Решение по делу № 12-11/2020 от 12.12.2019

УИД 68RS0013-01-2019-002714-92

Дело № 12 - 11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года                      г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чермошенцев А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Орлов С.А. от ... по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Орлов С.А. от ... Чермошенцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Чермошенцев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ... от ... отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что место вынесения постановления и место совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, при остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД представился, но на просьбу показать служебное удостоверение проигнорировал молчанием, сотрудник составил постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не представив никаких доказательств его нарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Чермошенцев А.А., поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней основаниям.

Защитник Чермошенцев А.А., представляющий интересы Чермошенцев А.А., в своих пояснениях сослался на доводы, изложенные в жалобе и дополнительно указал, что вина Чермошенцев А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не доказана, видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город», чтобы подтвердить или опровергнуть событие вменяемого правонарушения, не представлена. Кроме того, при привлечении к административной ответственности Чермошенцев А.А. не были разъяснены права и обязанности. Просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску - Чуриков Ю.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... оставить без изменений.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Орлов С.А., просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил суду, что совместно с другим инспектором ДПС осуществлял патрулирование в районе перекрестка улиц .... Напротив ... им был остановлен автомобиль под управлением Чермошенцев А.А., который въехал на ... со стороны ... с сигналом правого поворота на запрещающий красный сигнал светофора. По рации запросил у дежурного сведения с АПК «Безопасный город», получил подтверждение, что на записях с камер видеонаблюдения видно, как автомобиль пересек стоп линию на красный сигнал светофора. В отношении водителя составлено постановление по ч.1 ст. 12.112 КоАП РФ, в котором допущена ошибка при указании места события, фактически правонарушение совершено напротив ....

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Д указал, что находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Орлов С.А. В добавление указал, что светофор на перекрестке ... оборудован дополнительной секцией в виде стрелки зеленого цвета, регулирующей поворот направо. Водитель Чермошенцев А.А. выполнил поворот направо, на ..., при выключенном сигнале дополнительной секции в виде зеленой стрелки, когда включился красный сигнал как на основной, так и на дополнительной секции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Чермошенцев А.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ДПП РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов административного дела Чермошенцев А.А. вменено совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ... в 19 часов 06 минут Чермошенцев А.А., управляя транспортным средством Лада Приора г/н ..., на ... у ... нарушил п. 6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чермошенцев А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сторонами по делу не оспаривается, что светофор на перекрестке улиц ... оборудован дополнительной секцией в виде стрелки зеленого цвета, регулирующей поворот направо. Следовательно, если зеленым горит только стрелка, ехать можно только в направлении, указанном ею, уступая дорогу автомобилям, движущимся с других направлений на основной зеленый свет светофора, если таковые есть. Если же стрелка не горит, а включается красный свет по окружности, двигаться в этом направлении запрещено, и поворот под не горящую стрелку приравнивается к проезду на красный свет.

Чермошенцев А.А. утверждает в судебном заседании, что он въехал на ... под разрешающий сигнал светофора, следовательно, он не является правонарушителем.

Между тем, анализируя материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Чермошенцев А.А. привлечен к административной ответственности обоснованно.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица следует согласиться.

Факт совершения Чермошенцев А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении ... от ..., показаниями допрошенных судом при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего обжалуемое постановление Орлов С.А. и инспектора ДПС Д

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, они согласуются между собой и положены в основу при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Чермошенцева А.А.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, дополняют и не противоречат друг другу.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от ... № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не усматривается.

Суд полагает, что неточное описание места совершения правонарушения является несущественным недостатком обжалуемого постановления, который был восполнен при рассмотрении жалобы и не влечет признание процессуального документа незаконным. Пояснения правонарушителя Чермошенцев А.А. и лица, составившего постановление по делу Орлов С.А., показания свидетеля инспектора ДПС Д не содержат противоречий и неясностей, указывают на один и тот же участок местности - около ....

Поскольку место совершения в постановлении по делу об административном правонарушении указано не правильно, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению в данной части. Необходимо внеси изменение, исключив ссылку на неверное указание адреса, указав правильный адрес, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что несовпадение места совершения административного правонарушения с местом составления постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о наличии в данном случае неустранимых недостатков, является ошибочным, поскольку их составление постановления вне места правонарушения не противоречит требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, поскольку событие административного правонарушения и назначенное наказание правонарушитель не оспаривал.

Положения ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Чермошенцев А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено материалами административного производства.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Чермошенцев А.А. не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ - совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и эти обстоятельства были зафиксированы в обжалуемом постановлении, подписанном Чермошенцев А.А., позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Позиция защитника, высказанная в судебном заседании, о том, что при привлечении к административной ответственности Чермошенцев А.А. не были разъяснены права и обязанности, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В обжалуемом постановлении указано, что Чермошенцев А.А. был согласен с нарушением, событие административного правонарушения не оспаривал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеются подписи заявителя в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, в данном случае Чермошенцев А.А. самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения из системы АПК «Безопасный город», не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно справке ГИБДД ОМВД России по ... ... от ... запись предоставлена быть не может по техническим причинам.

Кроме того, эти сведения не могут являться основополагающими (единственным ключевым) доказательствами по делу, их отсутствие не освобождает от административной ответственности лицо, вина которого подтверждается комплексом других доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы суд расценивает как защитную позицию, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, однако не исключает его вины в совершении вмененного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Орлов С.А. вынесено в отношении Чермошенцев А.А. законно и обоснованно, а поэтому жалобу Чермошенцев А.А. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Орлов С.А. от ... в отношении Чермошенцев А.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ изменить, считать правильным адресом места совершения правонарушения: в районе ..., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Чермошенцев А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья                                                                            О.Н. Наговицына