Решение по делу № 11-490/2021 от 27.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково <адрес> «01» сентября 2021 года

Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГСК «Звезда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и членских взносов, судебных расходов, которым требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Звезда» задолженность по оплате членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате членского взноса ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей,

Заслушав доклад судьи Фомичева А.А., объяснения представителя ответчика адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГСК «Звезда» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с иском                          к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и членских взносов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является членом                       ГСК «Звезда», владеет гаражным боксом №. Решениями общего собрания ГСК «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер членских взносов <данные изъяты> рублей за год, размер целевого взноса <данные изъяты> рублей в год. Вследствие несвоевременной и неполной оплаты членских и целевых взносов у ответчика возникла задолженность перед истцом, также истец фактически просит взыскать суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен.

Истец просил мирового судью взыскать с ФИО1 задолженность по оплате обязательных платежей и членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неверное применение норм материального права. В частности, ФИО1, сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он не являлся членом Кооператива и не мог нести обязанности по уплате членских взносов; досудебный порядок истцом не соблюден; иск предъявлен неправомочным лицом, а устав Товарищества признан городским судом недействительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Представитель ответчика – адвокат ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является членом ГСК «Звезда», а также лицом, владеющим гаражным боксом №, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания установлен размер штрафных санкций за нарушение сроков оплаты текущих взносов в размере <данные изъяты> от неоплаченной суммы в сутки. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания установлен размер годовых членских взносов <данные изъяты> рублей, целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорены, имеют юридическую силу. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле,                              не представлено.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья правильно применил нормы ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ, положения пунктов 3.10, 3.7, 3.13, 5.9, 6.3, 6.4 Устава ГСК «Звезда», и обоснованно указал на то, что ответчик в силу данных норм и положений Устава ГСК «Звезда» является лицом, имеющим предусмотренные обязанности по оплате членских целевых взносов, поскольку гаражный бокс находится на территории Товарищества.

На основании представленных по делу доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, судом сделан обоснованный вывод о неполной оплате ответчиком сумм членских и целевых взносов, наличии задолженности перед истцом.

Судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ представленному истцом расчету задолженности по оплате членских и целевых взносов, как основанному на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе Устава ГСК «Звезда», протоколов общих собраний ГСК, платежных документов по фактам оплаты ответчиком взносов.

Оснований к иной оценке доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено какого-либо иного расчета, опровергающего представленный истцом расчет, а также достоверных и достаточных доказательств, опровергающих в полном объеме заявленные истцом требования. Бремя доказывания значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции распределено правильно.

Выводы мирового судьи о применении к заявленным требованиям пени положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит верными, обоснованными, мотивированными. Суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, общей суммы задолженности, продолжительности периода задолженности, компенсационной природы неустойки, принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканных мировым судьей сумм суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно рассмотрены фактически заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в которых судом обоснованно отказано.

Мировым судьей верно приняты во внимание разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, и правомерно указано о недопустимости применения мер двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В части расходов на представителя судом был исследованы доказательства несения заявленных расходов и надлежащим образом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, мировым судьей правильно учтены положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, количество и объем составленных юридических процессуальных документов для истца, баланс интересов сторон, частичное удовлетворение основного требования по иску.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины также являются верными, судьей произведен арифметически правильный пропорциональный расчет с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно интернет-портала <адрес> городского суда <адрес>, решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Устав Товарищества признан недействительным - в законную силу не вступило, в связи с принесением ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы, в связи с чем, в данной части доводы заявителя о необходимости применения ст. 61 ГПК РФ являются несостоятельными.

Относительно доводов об отсутствии правоспособности председателя правления Товарищества ФИО4 на подписание искового заявления, суд считает их надуманными, опровергающимися актуальной выпиской из ЕГРЮЛ.

Обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56,                                  67 ГПК РФ, потому такие доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1                                - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Фомичев