Решение по делу № 33-5878/2016 от 25.05.2016

судья Гавриленко И.С. дело № 33- 5878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Павлуцкой С.В., Дегтярёвой Л.Б.,

при секретаре Гаузяк Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгач С.Я. к Ильюга С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Ильюга С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2016 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

Варгач С.Я. обратился с иском к Ильюга С.В., указав, что 15 декабря 2012 года был заключен договор займа, согласно которому Ильюга С.В. получила от него денежные средства в сумме 30000 руб. на срок до 25 декабря 2012 года, с начислением на сумму займа процентов в размере 2,5% ежемесячно по состоянию на 25 число каждого календарного месяца до полной выплаты всей суммы займа и процентов. Ежемесячная выплата начисленных процентов договором не предусмотрена. Начисленные в расчетном периоде, но не выплаченные в этом расчетном периоде проценты причисляются к сумме основного долга. Срок действия договора до 15 декабря 2015 года. 21 января 2013 года и 24 апреля 2013 года ответчик частично внесла денежные средства в размере 1500 руб. и 5000 руб.

Истец, с учетом произведенных выплат, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15 декабря 2012 года в размере 30000 руб., проценты в размере 28392 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951,76 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ильюга С.В. в пользу Варгач С.Я. задолженность по договору займа от 15 декабря 2012 года в размере 30000 руб., проценты в размере 28392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951,76 руб.

В апелляционной жалобе Ильюга С.В. просит решение отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 30000 руб. на срок до 25 декабря 2012 года, с начислением на сумму займа процентов в размере 2,5% ежемесячно по состоянию на 25 число каждого календарного месяца до полной выплаты всей суммы займа и процентов. Ежемесячная выплата начисленных процентов договором не предусмотрена. Начисленные в расчетном периоде, но не выплаченные в этом расчетном периоде проценты причисляются к сумме основного долга.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 810 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 70235 руб., с учетом условий договора, произведенных ответчиком выплат в размере 6500 руб. Расчет взысканной суммы процентов ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951,76 руб.

Довод жалобы о том, что судом была допущена ошибка, в решении суда указано, что денежные средства были внесены истцом, а в действительности внесены ответчиком, не принимается во внимание, поскольку указанная описка была исправлена определением суда от 9 марта 2016 года (л.д. 29).

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░