Решение по делу № 22-2958/2023 от 13.06.2023

Судья: Новикова М.Г.                          Дело № 22-2958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул          10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

судей                 Щигоревой Л.Е., Друзя С.А.

при секретаре         Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора             Ошовской Е.Н.

представителя потерпевшего Н

осужденных            Коротича В.Н., Макаревича Т.Л., Колмагорова А.С.

адвокатов            Овчинниковой Л.В., Веселова В.В., Клауса В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2023 года, которым

Коротич В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, несудимый,

- осужден поч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на Коротича В.Н. обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа;

Макаревич Т. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Макаревича Т.Л. обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа;

Колмагоров А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Колмагорова А.С. обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе снят арест и возвращены Коротичу В.Н. изъятые в ходе обысков денежные средства в сумме 3.572.950 рублей и в сумме 1.136.700 рублей.

Аресты, наложенные на имущество осужденных Коротича В.Н., Макаревича Т.Л., Колмагорова А.С., сохранены до исполнения решения по гражданскому иску.

Арест, наложенный на имущество Коротич А.Д., отменен с оставлением имущества у последней.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Коротич В.Н., Макаревич Т.Л. и Колмагоров А.С. признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства <данные изъяты>» в общей сумме 28.498.012 рублей 90 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебное положения». Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате», отмечает, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; к административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий с финансами. Обращает внимание, что осужденные, являясь директорами организаций, заключали государственные контракты, давали распоряжения подчиненным сотрудникам, то есть обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые они использовали для совершения преступления. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем необоснованно применил положения ст.73 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа. Отмечает, что осужденные совершили умышленное корыстное тяжкое преступление, связанное с извлечением выгоды в ущерб государству, посягающее на нормальное функционирование и эксплуатацию оборудования, необходимого для поддержания материально-технического обеспечения подразделений Пограничного управления, осуществляющих контроль за соблюдением режима государственной границы РФ, а также ставя под угрозу жизнь и здоровье сотрудников, проживающих в жилых комплексах Пограничного управления; предметом хищения являлись бюджетные денежные средства, что свидетельствует о его повышенной общественной и социальной опасности. В связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом имущественного положения осужденных им необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Автор представления обращает внимание, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости снятия ареста с изъятых в ходе обысков денежных средств в сумме 3.572.950 рублей и в сумме 1.136.700 рублей и возвращении их Коротичу В.Н., а также с имущества Коротич А.Д.и его оставлении у последней. В связи с чем прокурор просит приговор изменить, исключить из приговора при назначении наказания осужденным указание на применении ст. 73 УК РФ, назначить по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание: Коротичу В.Н. 4 года лишения свободы со штрафом 500.000 рублей, Макаревичу Т.Л. - 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом 500.000 рублей, Колмагорову А.С. - 3 года лишения свободы со штрафом 500.000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коротича В.Н. под стражей с 16 по 18 декабря 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; отменить приговор в части снятия ареста с денежных средств и возвращения их Коротичу В.Н., сохранив арест до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и решения по гражданскому делу; отменить приговор в части снятия ареста с имущества третьего лица - Коротич А.Д. и оставления его у последней, сохранив арест до исполнения решения по гражданскому делу.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Веселов В.В., Овчинникова Л.В. и Клаус В.В. просят оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина Коротича В.Н., Макаревича Т.Л. и Колмагорова А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, которые суд при постановлении приговора сопоставил между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самих осужденных Коротича, Макаревича и Колмагорова о совместных действиях, направленных на заключение контрактов и поставках жидкого печного топлива <данные изъяты>, не соответствовавшего требованиям ГОСТа ввиду смешивания продуктов нефтепереработки; показаний представителя потерпевшего Кашкарова о процедуре приобретения и хранения жидкого котельного топлива посредством осужденных в 2018 году, а также отборах проб данного топлива в 2019 году и выявлении его несоответствия нормам; показаний свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 Свидетель №3 Свидетель №4 Свидетель №5 Свидетель №6 – аналогичного содержания; свидетеля Свидетель №7, ответственного за службу горючего отдела и смазочных материалов материально-технического обеспечения <данные изъяты>; свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 об отборе проб топлива, а также о ранее возникавших претензиях к поставщикам топлива относительно его качества; свидетелей Баландиной, Чечулиной, Жигаловой о результатах исследований образцов топлива; свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 – сотрудников ООО «<данные изъяты>» о смешивании топлива по указанию Макаревича; свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 – водителей, показавших об отпуске топлива с места хранения; протоколов осмотров мест происшествия, обыска и выемки документов, приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертов, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коротича В.Н., Макаревича Т.Л. и Колмагорова А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом и доказанность вины Коротича, Макаревича и Колмагорова в совершении преступления никем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, правильно оценив фактические обстоятельства на основе исследованных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, письменных доказательств, исходя из реально используемых осужденными при совершении преступления служебных полномочий, а также формулировки предъявленного им обвинения, пришел к обоснованному выводу об исключении из квалификации действий осужденных квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку осужденные, номинально занимая должность директора конкретного юридического лица, напрямую не использовали в преступной деятельности свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции как директоров организаций, то есть их полномочия были мнимыми. Макаревич Т.Л. и Колмагоров А.С. являлись номинальными директорами Обществ, а Коротич В.Н. использовал эти Общества для совершения хищения денежных средств. Мотивы принятого решения судом первой инстанции надлежаще аргументированы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При назначении осужденным наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учтен характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Должным образом изучены и личности осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены:

- в отношении Коротича В.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, наличие на момент совершения преступления малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание помощи близким родственникам;

- в отношении Макаревича Т.Л.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, оказание помощи близким родственникам;

- в отношении Колмагорова А.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, оказание помощи близким родственникам, то, что он является единственным кормильцем в семье.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, которые совершили умышленное корыстное тяжкое преступление, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Коротичу В.Н., Макаревичу Т.Л. и Колмагорову А.С. наказания в виде лишения свободы, а посчитав возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания, назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на них определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С доводами прокурора, считающего назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку назначено оно в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст. 73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания назначенного им наказания, в том числе с учетом данных о личности осужденных, которые по настоящему делу приняли реальные меры к возмещению ущерба потерпевшему, что, несомненно, способствует защите прав и законных интересов последнего, и условное наказание позволило сделать реальным возмещение ущерба потерпевшей стороне в полном объеме.

Довод апелляционного представления о том, что суд без достаточных оснований не применил к осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, признается несостоятельным. Согласно санкции ч. 4 ст.159 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, и по смыслу закона применение дополнительных наказаний является правом суда, а не его обязанностью. Суд не усмотрел оснований для применения дополнительного наказания, о чем указал в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, ставя в представлении вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, прокурором не приведено достаточно мотивов и оснований, аргументирующих необходимость его назначения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденных, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении, в связи с чем считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного преставления в указанной части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после постановления приговора осужденными в полном объеме добровольно возмещен потерпевшей стороне имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание. Данное обстоятельство по объективным причинам не было исследовано и учтено при назначении наказания судом первой инстанции.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Коротичу В.Н., Макаревичу Т.Л. и Колмагорову А.С., суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает каждому из них размер наказания.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из осужденных, поскольку суд первой инстанции не установил у них отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для снижения испытательного срока, установленного Коротичу В.Н., Макаревичу Т.Л. и Колмагорову А.С. в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Решение суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принято в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. При этом, несмотря на представленные в настоящее судебное заседание сведения о полном возмещении имущественного ущерба потерпевшей стороне в рамках утвержденного Арбитражным судом Алтайского края мирового соглашения, поскольку приговором иск по существу не разрешался и за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, представитель потерпевшего Н от иска в предусмотренном законом порядке не отказался, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части оставить без изменения, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, который неоднократно уточнялся в ходе судебного следствия, а также принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края, предметом рассмотрения которого являлись контракты, заключение которых инкриминировано осужденным.

С учетом решения суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение о сохранении ареста на имущество осужденных до исполнения решения по гражданскому иску, которого достаточно для разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, с учетом предоставления сведений о возмещении ущерба потерпевшей стороне, суд апелляционной инстанции соглашается и с решением суда первой инстанции о снятии ареста с денежных средств в сумме 3.572.950 рублей и 1.136.700 рублей, изъятых в ходе обыска, и возвращении их Коротичу В.Н., а также о снятии ареста с имущества третьих лиц – грузовых автомобилей с полуприцепами, и оставлении их у Коротич А.Д., не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2023 года в отношении Коротича В. Н., Макаревича Т. Л., Колмагорова А. С. изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Коротичу В.Н., Макаревичу Т.Л., Колмагорову А.С. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ:

- Коротичу В. Н. – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- Макаревичу Т. Л. – до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- Колмагорову А. С. – до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий             А.Н. Снегирев

судьи                                Л.Е. Щигорева

С.А. Друзь