Решение от 18.07.2016 по делу № 11-0125/2016 от null

3

Мировой судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи 15 судебного участка района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы, от 11 апреля 2016 года по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумма стоимости товара, юридические расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен телефон LG Н340 Leon LTE Gold, стоимостью сумма. Изначально, при обращении к продавцу истец сообщила, что ей необходим телефон со следующими характеристиками: долго удерживает заряд батареи. В процессе эксплуатации истец обнаружила, что приобретенный товар не обладает необходимыми ей характеристиками, то есть не соответствует требованиям, заявленным ею при заключении договора купли-продажи. Таким образом, продавец предоставил истцу неверную информацию о товаре, что повлияло на ее решение приобрести именно этот телефон. В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратилась к ответчику с претензией, на что продавцом в возврате денежных средств была отказано, телефон вместе со всеми документами, а также кассовым чеком у истца забрали и пояснили, что телефон будет направлен на проверку качества. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений суду не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Причина не явки суду не известна.

11 апреля 2015 года мировой судья судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Района Южное Бутово г.Москвы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд необоснованно снизил размер взыскиваемых юридических расходов, необоснованно уменьшил размер возмещаемых убытков до сумма, нарушив тем самым нормы материального права, а именно ст. 15 ГК РФ. Отказ суда в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда в полном объеме является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение просила изменить в части взыскания юридических расходов и компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения истца, учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона LG Н340 Leon LTE Gold, стоимостью сумма. Изначально, при обращении к продавцу истец сообщила, что ей необходим телефон со следующими характеристиками: долго удерживает заряд батареи. В процессе эксплуатации истец обнаружила, что приобретенный товар не обладает необходимыми ей характеристиками, то есть не соответствует требованиям, заявленным ею при заключении договора купли-продажи. Таким образом, продавец предоставил истцу неверную информацию о товаре, что повлияло на ее решение приобрести именно этот телефон. В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратилась к ответчику с претензией, на что продавцом в возврате денежных средств было отказано, телефон вместе со всеми документами, а также кассовым чеком у истца забрали и пояснили, что телефон будет направлен на проверку качества. Как усматривается из заявления на проведение проверки качества (л. д. 15), ответчиком 17 декабря 2015 года получен телефон комплектностью: зарядное устройство, аккумулятор, смартфон, кассовый чек, гарантийный талон.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не были возвращены, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, то суд, руководствуясь положениями п.1, 2 ст. 4, ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч.1-3 ст. 13, ч.1, 2 и 5 статьи 18, ч. 1 статей 19 и 20,ст. 22-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиям статей 56, 57, 59, 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно установил, что стороной ответчика были существенно нарушены условия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Товар, проданный покупателю, имеет дефекты, то есть является товаром, имеющим недостаток. Ответчик нарушил права покупателя, не проведя по данному товару экспертизу в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не выполнил в предусмотренные законом сроки законные и обоснованные требования потребителя. Таким образом, фактический отказ ответчика в удовлетворении требований покупателя, являлся незаконным и не мотивированным, грубо нарушающим требования статей 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом провести по делу судебную товароведческую экспертизу, следовательно, не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре выявленных истцом дефектов, таким образом, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатков, выявленных потребителем. Имеется причинно-следственная связь между неисполнением продавцом условий договора, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и наступлении негативных последствий, а именно - в нарушении прав и охраняемых законом интересов потребителя - истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг с наименование организации № ХХХ от 18.12.2015 года, стоимость услуг по которому составила сумма (л.д.16-17) и от 20.01.2016 г. № ХХХ, стоимость услуг по которому составила сумма (л.д. 18-19).

Рассматривая вопрос о соразмерности расходов на оказание юридических услуг, суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными документально.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и объема проделанной работы, учел сложность и характер рассмотренного дела, представленные истцом доказательства, требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения расходов на оказание юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме сумма.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 15 судебного участка района Северное Бутово города Москвы Стариковой Е.В., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░