Решение по делу № 11-6/2019 от 29.11.2018

Мировой судья Анисимова А.Ф.     Дело № 11-6/2019

Изготовлено 21.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балакарев Р.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Балакарев Р.Н. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО ЕЕЕ №) в размере 27839 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 53839 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1335 рублей 17 копеек»,

установил:

Балакарев Р.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С целью получения страхового возмещения обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его ответственность.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 8 038 рублей 50 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 40 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, с оригиналом отчёта, и квитанцией расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать разницу страхового возмещения в размере 32 761 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 4 000 рублей.

Истец Балакарев Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, - исключив из стоимости восстановительного ремонта расходы на устранение повреждений заднего бампера и заднего левого фонаря. Просил взыскать страховое возмещение в размере 27 839 рублей. В остальной части поддержал ранее заявленные требования, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, пояснив, что страховой компанией исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Не возражал против исключения из размера ущерба стоимости заднего бампера и заднего левого фонаря, стоимость работ по его замене. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Расходы представителя просила снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы сослался на то, что мировым судьей не приведено мотивов, по которым им не приняты заключение о размере ущерба со стороны ответчика, а также замечания ответчика о несоответствии экспертного заключения истца требованиям Единой методики расчета. Указал на то, что в расчете имеется завышение объемов арматурных работ, завышены нормативы завода-изготовителя на окраску деталей, необоснованно назначена окраска крыла, завышение стоимости ЛКП. Кроме того, экспертом необоснованно поставлена под замену боковина задняя левая, поскольку в акте осмотра указано, что это коррозия металла; для ремонта арки и задней части крыла не требуется снятие/установка стекла задка. Просит дать оценку представленному стороной истца экспертному заключению с точки зрения ст. 60 ГПК РФ, как недопустимому доказательству.

Также полагала необоснованным принятое мировым судьей решение о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку средние цены на аналогичные услуги в Мурманской области ниже заявленных истцом.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Балакарев Р.Н., под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>), под управлением собственника автомобиля ФИО8

В результате виновных действий водителя ФИО8 автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и более, гражданская ответственность владельцев которых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Так как в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>) в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 15.1. ст. 12 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятая к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Первая оценочная компания» об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 840 рублей 50 копеек. Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате услуг эксперта-техника, стоимостью 12000 рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» является достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), при непосредственном осмотре ТС истца. Определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП и акта осмотра транспортного средства), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса), также учтена необходимость замены отдельных деталей (узлов, агрегатов) с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые, в том числе окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта.

Полномочия и квалификация эксперта-техника подтверждены документально. Кроме того, анализируя представленную в отчете фототаблицу повреждений транспортного средства и акт осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что зафиксированные повреждения аналогичны описанным в акте и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В то же время представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт-техник ФИО6, подготовивший экспертное заключение, автомобиль истца непосредственно не осматривал. Фактов, свидетельствующих о завышении стоимости затрат на восстановительный ремонт, стоимости запасных частей, и лакокрасочных работ, и применении не тех нормативов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о завышении нормативов завода-изготовителя на окраску деталей, о включении в расчет стоимости завышенного объема работ суд отклоняет, как необоснованные.

Из представленного стороной истца экспертного заключения следует, что для расчета стоимости ремонта автомобиля экспертом используется программный продукт Audotex. Таким образом, лицензионной программой данные по окраске рассчитываются автоматически. Стоимость запасных заменяемых частей рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании единых усредненных цен, опубликованных на портале РСА.

Доводы о том, что повреждения крыла и бампера имеют накопительный характер и не требовали включения в стоимость ремонта, ничем не подтверждены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судом судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, сторонами произведена корректировка заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения заднего бампера и заднего левого фонаря, а также стоимости соответствующих работ на общую сумму 4 922 рубля 50 копеек, с чем представитель ответчика согласился.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27839 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено, в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Мировой судья учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, признал уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил размер штрафа в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства понесенных истцом расходов оценены мировым судьей с учетом требований ст. ст. 56, 71 ГПК РФ.

При определении размера расходов, мировой судья с учетом критериев разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, сложившейся в Мурманском регионе стоимости юридических услуг, незначительности объема проделанной работы по составлению письменных обращений и заявлений, пришел к выводу о снижении заявленных расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Возражения стороны ответчика относительно завышенной стоимость экспертного заключения, поскольку средняя стоимость аналогичных видов услуг в Мурманской области значительно ниже, суд считает бездоказательными.

Исходя из представленных документов, указанные расходы были фактически понесены истцом при организации независимой экспертизы. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

При таком положении суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий__________________