Решение по делу № 22-988/2024 от 15.04.2024

Судья: Ивлиева И.Б.                     Дело № 22-988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Буня Ю.А. и его защитника-адвоката Вахлаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буня Ю.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года, которым

Бунь Юрий Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец с. Балки Барского района Винницкой области, ранее не судимый:

осужден:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль марки ВАЗ 21074, LADA 2107 государственный номерной знак О 784 НЕ 64 регион, - конфискован в доход государства.

Заслушав выступление осужденного Буня Ю.А. и его защитника-адвоката Вахлаева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бунь Ю.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Лысогорском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бунь Ю.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки ВАЗ 21074, LADA 2107, государственный номерной знак О 784 НЕ 64 регион. Считает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. В доводах указывает, что данный автомобиль является единственным источником дохода его семьи. Просит приговор суда в части конфискации указанного автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бунь Ю.А. в совершении указанного преступления.

Уголовное дело в отношении Бунь Ю.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной ст. 226.9 УПК РФ.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 226.9 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия Буня Ю.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления Бунем Ю.А. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Бунь Ю.А., в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу осужденным не оспаривается.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного Буня Ю.А. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ судом дана верная.

Наказание Буню Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Буня Ю.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Буню Ю.А. положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Буню Ю.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации в доход государства транспортного средства ВАЗ 21074, LADA 2107, государственный номерной знак О 784 НЕ 64 регион, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, право собственности на автомобиль может прекратиться принудительно, то есть независимо от воли собственника, лишь в случаях, которые установлены законом (ст.235 ГК РФ), например: конфискация.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения Бунем Ю.А. преступления <дата> автомобиль марки ВАЗ 21074, LADA 2107, государственный номерной знак О 784 НЕ 64 регион, был в собственности у Буня Ю.А. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21074, LADA 2107, государственный номерной знак О 784 НЕ 64 регион, в собственность государства убедительно мотивированно, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года в отношении Буня Юрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий