Решение по делу № 33-101/2023 (33-5400/2022;) от 06.09.2022

         Дело №33-101/2023 (№33-5400/2022)

№2-1078/2022

УИД 72RS0021-01-2022-000267-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                      23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Пятанова А.Н.,

    судей:                    Николаевой И.Н., Кучинской Е.Н.,

    при секретаре                 Деркач М.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Туринцевой <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Туринцевой <.......> к СНТСН «Боровое», Райской <.......> о признании ничтожным решения заседания правления, оформленного протоколом №<.......> от 21.07.2018, признании недействительным договора аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

                    установила:

Туринцева <.......> обратилась в суд с иском к СНТСН «Боровое», Райской <.......>, Гриненко <.......>, Бухарину <.......>, Ерихову <.......>, Кугаевских <.......>, Пестовой <.......> о признании ничтожным решения заседания правления, оформленного протоколом №<.......> от 21 июля 2018 года, признании недействительным договора аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем земельного участка с КН <.......> по ул.<.......> в СНТСН «Боровое». Указывает, что в настоящее время возникла необходимость произвести кадастровые работы по разделению земельного участка на два самостоятельных объекта недвижимости. Поскольку участок истца с трех сторон граничит с соседними участками, разделение на два самостоятельных объекта недвижимости возможно произвести по схеме с выходом на земли общего пользования. На одном из предполагаемых к разделению участков находится часть лесного массива из высокорослых деревьев (сосны и березы), въезд на участок возможен лишь с участка земель общего пользования, который передан в пользование на правах аренды правообладателю участка №<.......> по ул.<.......> – Райской <.......> На месте планируемого въезда возведен забор и пробурена водоразборная скважина. Обратившись за разъяснениями к председателю СНТСН «Боровое» Гриненко <.......>, истец узнала, что на заседании Правления ПСО «Боровое» (протокол №<.......> от 21 июля 2018 года) часть земель общего пользования, площадью 70 кв.м., вдоль границ участка истца предоставлена в аренду Райской <.......>, тогда как данная часть земли общего пользования служит проездом к участку истца. Обращает внимание на то, что при заключении договора аренды данное действие не было согласовано с истцом, она не была поставлена в известность о договоре аренды как владелец смежного с арендуемым земельным участком. Считает, что такое решение могло быть принято собранием уполномоченных при обязательном согласии истца как владельца смежного участка. При этом, общие собрания садоводов проводились ежегодно и ни в одной повестке дня не было включено рассмотрение данного вопроса. Ссылается на то, что члены правления были не уполномочены на принятие решений о передаче в аренду земель общего пользования, члены правления вышли за рамки своих полномочий, протокол Правления №<.......> от 21 июля 2018 года является незаконным, нарушает права всех членов общества, в том числе существенно ущемляет и права истца, ограничивая въезд на её участок. Отмечает, что общее собрание членов ПСО «Боровое» по вопросу передачи в аренду Райской <.......> части земель общего пользования, площадью 70 кв.м., не проводилось, решение не принималось. Функции общего собрания не могут быть выполнены каким-либо другим органом управления, отличным от общего собрания членов общества. Любые полномочия общего собрания, полностью или частично переданные другим органам управления, в том числе по решению общего собрания, являются ничтожными. В письме за подписью председателя СНТСН «Боровое» Гриненко <.......> от 28 августа 2021 года истца известили о том, что договор аренды участка земли общего пользования расторжению не подлежит. Также указывает, что для организации въезда на один из предполагаемых к разделению участков в обход арендуемого участка земли общего пользования необходимо вырубить часть лесного массива на территории участка истца, что нецелесообразно при наличии выхода на проезд общего назначения. Кроме того, имея хронические заболевания, истцу необходим соответствующий климат, с этой целью и приобретался участок с высокорослыми деревьями, создающими тень. В связи с чем, с учётом принятых судом увеличений исковых требований, истец просит признать ничтожным решение, оформленное протоколом №<.......> от 21 июля 2018 года заседания Правления ПСО «Боровое» о выделении Райской <.......> в пользование на правах аренды части земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером <.......>, общей площадью 70 кв.м.; признать недействительным договор аренды части земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером <.......>, общей площадью 70 кв.м., между ПСО «Боровое» и Райской <.......>; применить последствия недействительной сделки путем возложения обязанности на Райскую <.......> не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером <.......>, обеспечив беспрепятственный доступ для прохода и проезда, освободив его от незаконных хозяйственных построек.

Истец Туринцева <.......> в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Райская <.......> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика СНТСН Боровое – Гриненко <.......> в судебном заседании с исковыми требования не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Туринцева <.......>, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что спорный земельный участок является участком общего пользования, в связи с чем вопрос об определении порядка его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Отмечает, что вопросы об одобрении решений членов правления не относятся к компетенции общего собрания членов товарищества. Считает представленную копию протокола общего собрания от 19 мая 2019 года подложной, о чем свидетельствует отсутствие печати и непредоставление оригинала данного протокола. Указывает, что в договоре аренды отсутствует пункт о вступлении его в силу после решения общего собрания, что противоречит ч.1 ст.157 ГК РФ. Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что на территории спорного земельного участка расположена ЛЭП, абонентом которой является истец, а, следовательно, несёт бремя содержания.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения и дополнения к ним представителя ответчика Райской <.......> – Анкундиновой <.......>, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения ответчиков Райской <.......>, СНТСН «Боровое» - Туринцева <.......> просит удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

Истец Туринцева <.......>, представитель истца Туринцева <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СНТСН «Боровое» Бухарин <.......> в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Гриненко <.......> возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Райской <.......> – Анкундинова <.......> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2011 года Туринцева <.......> является членом ПСО «Боровое», что подтверждается членской книжкой садовода № <.......> (л.д.102-103).

Кроме того, с 07 июля 2014 года Туринцева <.......> является собственником земельного участка, площадью 1387 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 июля 2014 года (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что Райская <.......> является собственником земельного участка, площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 февраля 2022 года (л.д.131-133).

21 июля 2018 на заседании Правления ПСО «Боровое» был рассмотрен вопрос о передаче в аренду части земельного участка из земель общего пользования по заявлению Райской <.......>, которое решено удовлетворить, передать Райской <.......> в аренду часть земельного участка, площадью 70 кв.м., из земель общего пользования с кадастровым номером <.......>, установить границы передаваемого земельного участка согласно схеме, установить размер арендной платы, которая не должна превышать размер ежегодного членского взноса пропорционально площади арендуемого участка земли, поручить председателю Правления заключить договор аренды части земельного участка из земель общего пользования с Райской <.......>(л.д.23).

25 июля 2018 года между ПСО «Боровое» (арендодатель) и Райской <.......> (арендатор) заключён договор аренды части земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка из земель общего пользования, общей площадью 70 кв.м., кадастровый номер земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......> <.......> а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка. Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д.118-119).

В дальнейшем на общем собрании членов ПСО «Боровое» от 19 мая 2019 года в повестку дня был включён, в том числе, вопрос об использовании имущества общего пользования и одобрении сделки по передаче в аренду части земельного участка из земель общего пользования, решение Правления от 21 июля 2018 года о передаче в аренду Райской <.......> земельного участка из земель общего пользования площадью 70 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, одобрено решением общего собрания (л.д. 121-124).

Решением общего собрания членов ПСО «Боровое» от 19 мая 2019 года было одобрено оспариваемое истцом решение правления от 21 июля 2018 года о передаче Райской <.......> части земельного участка из земель общего пользования.

Согласно межевому плану от 08 февраля 2022 года, подготовленному кадастровым инженером Борискиным А.А., принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, уч. № <.......>, был разделен на два самостоятельных земельных участка (л.д. 91-101).

Как следует из заключения кадастрового инженера, обеспечение доступа к образуемым земельным участкам осуществляется с земельного участка с кадастровым номером <.......>. Ширина проезжей части на всем её протяжении равна 6 м, что позволяет беспрепятственно осуществлять доступ к:ЗУ2. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны – зона, предназначенная для ведения садоводства (Сх4). Границы территориальной зоны утверждены решение Тюменской городской думы от 30 октября 2008 года №<.......> о правилах землепользования и застройки г. Тюмени. В распоряжении Главного управления строительства Тюменской области №153-Р от 22 октября 2021 года «Об уточнении правил землепользования и застройки муниципального образования пос. Боровский Тюменского муниципального района, утвержденных распоряжением от 07 марта 2018 года №028-р», параметры разрешенного использования земельных участков в указанной зоне: Минимальная площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Максимальная площадь земельного участка – 4000 кв.м. Минимальная ширина земельного участка – 20 м.

Согласно материалам дела, с 08 февраля 2022 года Туринцева <.......> является собственником земельного участка площадью 625 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, а также земельного участка, площадью 762 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21 февраля 2022 года (л.д. 125-127,128-130).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.174, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку оспариваемое истцом решение правления от 21 июля 2018 года о передаче Райской <.......> части земельного участка из земель общего пользования одобрено решением собрания членов СНТСН «Боровое» от 19 мая 2019 года, которое истцом не оспаривается, следовательно, оснований для признания ничтожным указанного решения правления не имеется. Достаточных доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца оспариваемым решением правления суд не усмотрел.

Также суд принял во внимание, что раздел земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Туринцевой <.......> произведен после предоставления части земельного участка в аренду Райской <.......>, а также после подачи настоящего искового заявления суд. Доводы истца о подложности протокола собрания от 19 мая 2019 года суд первой инстанции нашел несостоятельными, указав, что он составлен в соответствии с п.25 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому подпись секретаря в протоколе не требуется, а отсутствие печати не свидетельствует о подложности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Туринцевой <.......> требований.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности составления протокола общего собрания от 19 мая 2019 года.

Как следует из заключения эксперта №<.......> от 13 сентября 2023 года, выполненного экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Колесниковой <.......>. и составленного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года, определить в Протоколе общего собрания членов ПСО «Боровое», датированном 19 мая 2019 года, время выполнения подписи от имени <.......> Бухарина, расположенной в заключительной части документа – на четвёртом листе в строке текста «Председательствующий на общем собрании», и подписи от имени председателя ПСО «Боровое» <.......> Гриненко, расположенной на листе-заверителе, наклеенном на оборотную сторону последнего листа документа, скрепляющем место сшива, установить, соответствует ли время выполнения данных подписей указанной в протоколе дате – 19 мая 2019 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Протокол общего собрания членов ПСО «Боровое», датированный 19 мая 2019 года, подвергался контактному агрессивному термическому воздействию (термомеханическому) при температуре более 100? по Цельсию, повлёкшему изменение свойств материалов документа, в частности, материалов письма в штрихах реквизитов.

Оценивая, с учётом положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №<.......> от 13 сентября 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение соответствует положениям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как предусмотрено ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку экспертным заключением не подтверждены доводы Туринцевой <.......> о подложности спорного решения в силу давности проставления подписи в Протоколе №2 от 21 июля 2018 года, доводы жалобы о том, что представленная копия Протокола общего собрания от 19 мая 2019 года подложная, о чем свидетельствует отсутствие печати и непредставление оригинала данного протокола, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности. При этом, протокол общего собрания обжалован не был, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Из разъяснений, содержащихся в п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, следует, что согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Основания для признания решения собрания недействительным в силу оспоримости и ничтожности установлены ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ.

Согласно ст.181.4 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае с учетом статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2021 года №225-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое положение садовых некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №217-ФЗ), а также уставом товарищества.

Согласно ч.13 ст.17 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17).

В соответствии с ч.15 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона. №217-ФЗ для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч.25 ст.17 вышеуказанного закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2018 года на заседании Правления ПСО «Боровое» (из 7 членов правления присутствовали 5) был рассмотрен вопрос о передаче в аренду части земельного участка из земель общего пользования по заявлению Райской <.......>

Из Протокола №<.......> следует, что заявление Райской <.......> удовлетворено, было решено передать ей в аренду часть земельного участка, площадью 70 кв.м., из земель общего пользования с кадастровым номером <.......>, установить границы передаваемого земельного участка согласно схеме, установить размер арендной платы, которая не должна превышать размер ежегодного членского взноса пропорционально площади арендуемого участка земли, поручить председателю Правления заключить договор аренды части земельного участка из земель общего пользования с Райской <.......>(л.д.23).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что правление не вправе решать вопросы по распоряжению общим имуществом.

Данный довод является обоснованным. Действительно, в силу п. 8 ст.18 ФЗ-217 правление не имеет права распоряжаться имуществом общего назначения.

Вместе с тем, принятое правлением решение одобрено общим собранием членов ПСО «Боровое», которое состоялось 19 мая 2019 года.

Собрание проведено личным присутствием (очной форме), на повестке дня стояли вопросы, в том числе вопрос об использовании имущества общего пользования и одобрении сделки по передаче в аренду части земельного участка из земель общего пользования, решение Правления от 21 июля 2018 года о передаче в аренду Райской <.......> земельного участка из земель общего пользования площадью 70 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, одобрено решением общего собрания.

На собрании принимало участие 144 членов Общества (из 278 членов ПСО «Боровое» на дату проведения собрания), кворум составил 51,79% от общего числа членов ПСО «Боровое». Истец Туринцева <.......> участия в общем собрании в указанную дату не принимала (т.1 л.д.144-153).

На основании ч.1 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

Как следует из ст.7 вышеназванного закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что вопросы об одобрении решений членов правления не относятся к компетенции общего собрания членов товарищества, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.17 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, которым вопросы о принятии решения о порядке использования земельных участков общего пользования отнесены к его исключительной компетенции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком приобщено соглашение о перераспределении земельных участков №<.......> от 21 декабря 2021 года, согласно которому Государственное казённое учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (Фонд) и Райская <.......> (заявитель) пришли к соглашению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в собственности заявителя, и земель, находящихся в государственной собственности, и возникновении у заявителя права частной собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на участок, площадь:1068 кв.м. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – ведение садоводства.

Пунктом 1.2 данного соглашения установлено, что право собственности на участок, указанный в п.1.1 настоящего соглашения, возникает у заявителя после полной оплаты денежных средств 25 049,50 руб., и регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время Райская <.......> является собственником земельного участка площадью 1141 кв.м, с учетом площади спорного участка, на основании соглашение о перераспределении земельных участков №<.......> от 21 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 127-130).

    Судебная коллегия считает, что спорный земельный участок предоставлен Райской <.......> в предусмотренном законом порядке, решением правления, которое в последующем было одобрено общим собранием членов ПСО «Боровое» от 19 мая 2019 года. При этом собрание являлось правомочным, кворум имелся.

Ссылки в жалобе на то, что члены правления не были уполномочены на принятие решений о передаче в аренду земель общего пользования, вышли за рамки своих полномочий, в связи с чем договор аренды является недействительным, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку договор аренды, заключенный с Райской <.......>, прекратил свое действие, спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туринцевой <.......> – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.11.2023 года.

Председательствующий:                    А.Н. Пятанов

           Судьи коллегии:                            Е.Н. Кучинская

И.Н. Николаева