Решение по делу № 33а-274/2021 от 08.12.2020

УИД 34RS0011-01-2020-007381-61 Административное дело № 2а-3696/2020

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33а-274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решетникова С.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А,, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Славновой Н.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, действий, бездействия

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе административного истца Решетникова С.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2020 г., которым в удовлетворении административного иска Решетникова С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников С.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству № № <...>-СД, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателей: Решетниковой Т.А., Решетникова А.Н., Дуюнова А.А., Кривцова С.А. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСПР № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. вынесено постановление от 18 июня 2020г. о назначении оценщика для оценки 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>. Данное постановление было ему направлено лишь 10 июля 2020 г. и им получено 22 июля 2020 г., что нарушает требования п. 6 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Ранее все принадлежащие ему жилые помещения были реализованы по праву преимущественной покупки бывшей супруге Решетниковой Т.А. Нереализованной осталась принадлежащая ему 1/4 доля в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> и составляет 9,5 кв. м. Данная норма не соответствует социальной норме жилого помещения на одного человека. Он является инвалидом второй группы, пенсионером МВД РФ, имеет льготы, установленные действующим законодательством. Таким образом, 1/2 доля в квартиры <адрес> является его единственным жилым помещением, по данному адресу имеет регистрацию. Следовательно постановление судебного пристава- исполнителя Ефремовой В.А. от 18 июня 2020г. нарушает п. 1 ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» и подп. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель Ефремова В.А. несвоевременно вынесла оспариваемое постановление, так как о наличии данного имущества у него административному ответчику стало известно в январе 2020г., тогда как постановление о назначении оценщика вынесено 18 июня 2020г., то есть с нарушением месячного срока. Просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Ефремовой В.А. от 18 июня 2020г. о привлечении оценщика;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ефремовой В.А. по нарушению имущественного исполнительского иммунитета должника Решетникова С.А. в виде принятия 18 июня 2020г. постановления о назначении оценщика для оценки 1/2 доли жилого помещения - кадастровый номер № № <...>, общей площадью 46,60 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, как предполагающее дальнейшее обращения взыскания на единственное жилье, по нарушению п. 1 ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», по нарушению подп. 1. п.1 статьи 446 ГПК РФ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ефремовой В.А. по нарушению п.п. 2 п.1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», нарушению сроков привлечении оценщика;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ефремовой В.А. по нарушению п. 6 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» по несвоевременному направлению должнику копии постановления от 18 июня 2020 г. о назначении оценщика;

- признать незаконными действия и постановление от 18 июня 2020г. по назначению оценщика судебного пристава-исполнителя Ефремовой В.А. в части отнесения вознаграждения оценщику за выполненную работу к расходам по совершению исполнительных действий, нарушающими имущественное положение должника, которое неизбежно приведет к неоправданному возложению на должника расходов по совершению исполнительных действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Решетников С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Решетникова Т.А. указывает на законность принятого судом решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Пузанова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Евремову В.А., представителя УФССП России по Волгоградской области Лебедеву М.А., заинтересованное лицо Решетникову Т.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2010 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в рамках сводного исполнительного производства № № <...>-СД постановлением от 20 апреля 2020 г. судебным приставом- исполнителем Ефремовой В.А. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Решетникову С.А., в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, предварительная оценка которой установлена <.......> рублей. Ответственным хранителем назначен Решетников С.А.

18 июня 2020 г. судебным приставом- исполнителем Ефремовой В.А. вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного 20 апреля 2020г. имущества.

Оспаривая данное постановление, административный истец ссылается, что указанное жилое помещение является для него единственным для проживания.

Административный истец полагает, что его права были нарушены несвоевременным направлением постановления от 18 июня 2020 г. о назначении оценщика, отнесением вознаграждения оценщику за выполненную работу к расходам по совершению исполнительных действий.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Решетникову С.А., помимо 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установленный законом срок привлечения оценщика для оценки имущества должника не является пресекательным и его нарушение, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует. Копия постановления от 18 июня 2020г. о привлечении оценщика была получена Решетниковым С.А. 22 июля 2020г. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушение его прав, поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятые акты в установленные законом сроки и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, довод административного истца о незаконности постановления от 18 июня 2020г. в части отнесения вознаграждения оценщику за выполненную работу к расходам по совершению исполнительных действий, как нарушающее имущественное положение должника, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательства того, что на должника возложены расходы по совершению исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, нарушения прав административного истца в рамках настоящего дела установлено не было.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий, решений закону, несоблюдение порядка совершения действий, принятия решений и нарушение прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Довод жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя в результате реализации единственного пригодного для проживания должника жилья приведут к тому, что по долгам должника придется отвечать муниципальному образованию, основанием к отмене решения не является, поскольку предметом данного спора является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе административного истца Решетникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи