Решение по делу № 1-5/2022 (1-109/2021;) от 31.05.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                                  22 июля 2022 года

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Шмидт Р.А., Рачихиной Ю.А., Пендюриной Н.А., помощнике судьи Помендюковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – Афанасьевой М.А., Черкасовой Е.В., Маринчевой О.А., Ненашевой А.А., Кутузова В.К.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО42,

подсудимых Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., Масловой О.Ю., Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Сорокина И.В., Ойлер И.А., Зелениной Л.А., Фокиной С.В., Кузнецова В.В.,

защитников в лице адвокатов Бондаренко П.В., Кулиева Э.И., Швецова В.В., Картунова А.В., Николаева М.П., Абрамова А.В., Нуриевой Т.А., Ивановой Н.Н., Гурко В.А., Красногорского В.С., Магамедализаде М.И.о., Клюева А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2022 (№109/2021) по обвинению:

Цветкова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>-<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также

Масловой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей и по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также

Шапошниковой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, трудоустроенной по согласованию <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> социальным работником, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также

Цветкова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также

Брежнева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием (<данные изъяты>), холостого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также

Фокиной Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием (<данные изъяты>), не замужней, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также

Зелениной Ларисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также

Сорокина Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> «ФИО49», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также

Ойлер Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Кузнецова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, женатого, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В., совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Маслова О.Ю. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Она же совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Цветков И.Н., Брежнев С.С., Сорокин И.В., Ойлер И.А., Зеленина Л.А., Фокина С.В., Кузнецов В.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В., Маслова О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что <данные изъяты> <адрес> в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>» проводило работу по удовлетворению нарушенных прав участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщика <данные изъяты>), а также что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», изданным в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены критерии отнесения участников долевого строительства к числу пострадавших при строительстве многоквартирных домов и правила ведения реестра таких граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также то, что права обманутых дольщиков на территории <адрес> удовлетворяются, путем предоставления жилых помещений вне проблемного объекта – жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере - жилые помещения, принадлежащие <данные изъяты> <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее объединившись в организованную преступную группу, особо тщательно спланировав предстоящее преступление, разработав совместный план преступных действий и распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Цветков Н.Н. и Шапошникова Т.В., действуя совместно и согласованно с Масловой О.Ю., в вышеуказанный период времени, должны были подыскать лиц, которые могли выступить в качестве обманутых дольщиков <данные изъяты>», подписать фиктивные договоры долевого участия от № года в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес>) первая очередь, обосновывающие их право на включение в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, для последующего предоставления в <данные изъяты> <адрес> и включения в вышеуказанный реестр, с целью незаконного приобретения последними права собственности на жилые помещения, принадлежащие <данные изъяты> <адрес>, которыми они должны были распорядиться по усмотрению Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В. и Масловой О.Ю.

В свою очередь, Маслова О.Ю., выполняя свою преступную роль в составе организованной группы, являясь согласно распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ консультантом управления ликвидации аварийного жилья и восстановления жилищных прав граждан департамента государственной политики в области <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, должна была обеспечить принятие от вышеуказанных лиц заведомо недостоверных документов для включения их в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, способствовать заключению от их имени договоров долевого участия с застройщиком, с целью незаконного приобретения последними права на жилые помещения, принадлежащие <данные изъяты> <адрес>.

Таким образом, с целью совершения мошенничества, путем обмана, в особо крупном размере, Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В. и Маслова О.Ю., заранее объединились в организованную преступную группу, при этом, их вклад при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Так Цветков Н.Н., обладая сильными волевыми и лидерскими личностными качествами, а также, по роду своей деятельности, являясь в период с <адрес> год <данные изъяты>», оказывая услуги <данные изъяты>» по поставке строительных материалов на различные строительные площадки <данные изъяты>», зная порядок заключения договоров долевого участия в строительстве, принял на себя роль организатора совершения преступления. При этом, в его обязанности при подготовке к приобретению права на чужое имущество и непосредственно при совершении преступления, помимо общего руководства участниками организованной группы, входило:

совместная с Шапошниковой Т.В. деятельность по подысканию лиц, с целью оформления на них договоров долевого участия в строительстве, вовлечение их в состав преступной группы;

дача указаний Шапошниковой Т.В., Масловой О.Ю. и лицам, привлеченным к совершению преступления, по реализации преступного плана, направленного на приобретение права на чужое имущество;

совместное с Шапошниковой Т.В. изготовление подложных документов – договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес>, протоколов согласования цены и актов сверки расчетов к указанным договорам;

представление документов на свое имя в <данные изъяты> <адрес>, для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены;

личное участие в совершении преступных действий, направленных на приобретение права на имущество, принадлежащее <данные изъяты> <адрес>;

сбыт незаконно приобретенных жилых помещений;

распределение денежных средств, вырученных в результате совершения переуступки права требования на жилые помещения, между участниками преступления.

Шапошникова Т.В., работая <данные изъяты> в различных организациях, зная порядок оформления договоров долевого участия в строительстве, их регистрации в <данные изъяты>, являясь членом организованной группы, должна была помимо вышеуказанных совместных задач, осуществлять

изготовление копий документов и формирование пакета документов в соответствии с предъявляемыми требованиями;

сопроводить лиц, которые должны будут выступить в качестве «обманутых» дольщиков в <данные изъяты> <адрес>;

обеспечить организованную и слаженную подачу пакетов документов лиц, на чье имя будут оформлены договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного дома и приложений к ним в <данные изъяты> <адрес> для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены и получить от них назад оригиналы документов;

Маслова О.Ю., являющаяся <данные изъяты> <адрес>, являясь членом организованной группы должна была наряду с совместными вышеуказанными задачами:

обеспечить прием пакетов документов лиц, на чье имя будут оформлены договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного дома и приложений к ним в <данные изъяты> <адрес> для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены даже в отсутствии данного лица и передать их в работу работникам <данные изъяты> <адрес>;

внести сведения о приеме документов в электронный реестр граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены;

устранить препятствия для включения лиц, аффилированных с Цветковым Н.Н. и Шапошниковой Т.В. в реестр обманутых дольщиков;

ввести в заблуждение работников <данные изъяты> <адрес> и членов комиссии по включению граждан в реестр лиц, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не осведомленных относительно истинных намерений преступной группы, с целью беспрепятственной реализации плана, направленного на неправомерное приобретение права на имущество <данные изъяты> <адрес> в особо крупном размере;

подыскать лицо для оформления договора переуступки права требования на одно из жилых помещений, которым в дальнейшем планировала завладеть;

обеспечить направление лиц, аффилированных с Цветковым Н.Н. и Шапошниковой Т.В. в приоритетном порядке застройщику для удовлетворения их прав и заключение с ними договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В. и Маслова О.Ю., действуя из корыстных побуждений, вошли в состав организованной преступной группы, объединенной единым умыслом, направленным на приобретение права на жилые помещения, принадлежащие <данные изъяты> <адрес>, путем обмана, в особо крупном размере, а созданная Цветковым Н.Н. организованная группа характеризовалась:

устойчивостью - группа имела четко выработанное, неизменное внутреннее строение, исполнители преступления: Шапошникова Т.В. и Маслова О.Ю. непосредственно подчиняются организатору преступления – Цветкову Н.Н., при этом занимая свое отдельное место в структуре организованной группы, с учетом их ролей в подготовке к совершению преступления и самого его совершения. Участники организованной группы не посвящали лиц, привлекаемых для совершения преступных деяний, которые должны были выступить в качестве обманутых дольщиков <данные изъяты>», о действии организованной группы;

стабильностью состава и сплоченностью ее членов, характеризующихся неизменностью состава организованной группы в лице Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В. и Масловой О.Ю. на протяжении длительного период времени с № года. Так, Цветков Н.Н. и Шапошникова Т.В. длительное время сожительствовали и имели близкие отношения с Масловой О.Ю., с которой также длительное время проводили совместные мероприятия;

структурностью, их полной осведомленностью о преступном характере, повышенной общественной значимости, постоянством форм, методов, навыков и способов своих преступных действий – Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В. и Маслова О.Ю. были хорошо осведомлены о том, что Цветков Н.Н. никогда не приобретал жилые помещения в <данные изъяты>», в связи с чем, не имел права обращаться в <данные изъяты> <адрес> за оказанием мер государственной поддержки;

длительностью периода совершаемых преступных деяний, выразившихся в подготовке к совершению преступления, путем подыскания лиц, на которых будут изготовлены подложные договоры долевого участия в строительстве, средств совершения преступления, в виде оттисков печати <данные изъяты>», факсимиле подписи её директора ФИО50;

организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, о чем свидетельствует активное выполнение всеми участниками организованной преступной группы отведенных им ролей, при этом каждый из них осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей её деятельности;

наличием лидера и руководителя устойчивой преступной группы в лице Цветкова Н.Н.

В неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла организованной группы, Цветков Н.Н. и Шапошникова Т.В., действуя совместно и согласованно с Масловой О.Ю., предложили неосведомленным об участии в составе организованной преступной группы своим знакомым Кузнецову В.В., Зелениной Л.А., Ойлер И.А., Брежневу С.С., а также родственнику - Цветкову И.Н. за денежное вознаграждение, улучшение жилищных условий и иные выгоды материального характера, выступить в качестве обманутых дольщиков, подписав договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес>, отведя им тем самым роль в соответствии с которой они должны были подписать фиктивные договоры долевого участия в строительстве, обосновывающие их право на включение в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (далее по тексту – «<данные изъяты>»), последующего предоставления их в <данные изъяты> <адрес>, для включения в вышеуказанный реестр, а также удовлетворения их прав, путем предоставления жилых помещений, которые они должны будут по указанию Цветкова Н.Н. и Шапошниковой Т.В., переуступить иным лицам с целью получения материальной выгоды.

Кузнецов В.В., Зеленина Л.А., Ойлер И.А., Брежнев С.С., Цветков И.Н., осознавая противоправный характер действий Цветкова Н.Н. и Шапошниковой Т.В., действуя из корыстных побуждений, согласились на их предложение, вступив тем самым с ними в предварительный преступный сговор.

Кроме того, в этот же период, Цветков Н.Н. и Шапошникова Т.В. сообщили Кузнецову В.В. и Зелениной С.В. о необходимости подыскания двух лиц, которые бы за денежное вознаграждение согласились бы оформить от своего имени договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома.

Кузнецов В.В. и Зеленина Л.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Цветковым Н.Н., Шапошниковой Т.В. и Масловой О.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложили своим родственникам Кузнецов В.В. - Фокиной С.В., а Зеленина Л.А. – Сорокину И.В., каждый в отдельности, подписать фиктивный договор долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома, выступив в качестве обманутого дольщика, изготовления на их имя заведомо недостоверных документов, обосновывающих право Фокиной С.В. и Сорокина И.В. на включение в реестр обманутых дольщиков, и их последующего предоставления в <данные изъяты> <адрес>, для включения последних в вышеуказанный реестр. После чего, Фокина С.В. и Сорокин И.В., каждый в отдельности, осознавая противоправный характер действий Кузнецова В.В., и Зелениной Л.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, добровольно дали свое согласие подписать в качестве «Дольщика» заведомо недостоверные документы об участии в долевом строительстве в № вышеуказанного жилого дома, тем самым вступив с Цветковым Н.Н., Шапошниковой Т.В., Масловой О.Ю., Цветковым И.Н., Ойлер И.А., Кузнецовым В.В., Брежневым С.С., Кузнецовым В.В., Зелениной Л.А. в предварительный преступный сговор.

Далее Цветков Н.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно преступного плана, совместно и согласованно с Шапошниковой Т.В. и Масловой О.Ю., продолжая реализовывать единый преступный умысел, используя личные персональный компьютер и принтер, а также печать <данные изъяты>» и факсимиле подписи директора <данные изъяты>» ФИО50, полученные им у неустановленных лиц в неустановленное время, взяв образец договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес>, заключенного между ФИО76 и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовил фиктивные договоры долевого участия в строительстве №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы согласования цены и акта сверки к вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, якобы заключенные ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Кузнецовым В.В., Брежневым С.С., Фокиной С.В., Кезиной Н.А., Ойлер И.А., Цветковым И.Н., Сорокиным И.В., и Цветковым Н.Н., согласно которым последние якобы приобрели в <данные изъяты>» квартиры в вышеуказанном доме.

    После чего Цветков Н.Н. и Шапошникова Т.В. действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с Масловой О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, передали Зелениной Л.А., Цветкову И.Н. вышеуказанные договоры №№ долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома, протоколы согласования цены и акты сверки к указанным договорам долевого участия, заявления о включении в реестр обманутых дольщиков. После чего, Зеленина Л.А., Цветков И.Н., выполняя отведенную им преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подписали вышеуказанные документы.

Далее Цветков Н.Н. и Шапошникова Т.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, встретились с Брежневым С.С., Кузнецовым В.В. и Фокиной С.В. В ходе указанной встречи, Шапошникова Т.В. передала Брежневу С.С., Кузнецову В.В. и Фокиной С.В. заведомо недостоверные документы, а именно: договоры долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома №№ протоколы согласования цены и акты сверки к указанным договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заявления о включении в реестр обманутых дольщиков. После чего, Брежнев С.С., Кузнецов В.В. и Фокина С.В., выполняя отведенную им преступную роль, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, подписали вышеуказанные документы и вернули их Шапошниковой Т.В., при этом последняя сообщила им, чтобы они ожидали вызова из <данные изъяты> <адрес>.

Далее Шапошникова Т.В., продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Ойлер И.А. по адресу: <адрес>, передала ей договор долевого участия № в строительстве вышеуказанного жилого дома, протокол согласования цены и акт сверки к договору долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома, а также заявление о включении в реестр обманутых дольщиков. Ойлер И.А., выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Цветковым Н.Н., Шапошниковой Т.В., Масловой О.Ю., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, подписала вышеуказанные документы и вернула их Шапошниковой Т.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шапошникова Т.В., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, встретилась с Сорокиным И.В., и передала ему договор № долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома, протокол согласования цены и акт сверки к договору долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома, а также заявление о включении в реестр обманутых дольщиков. Сорокин И.В., выполняя отведенную ему преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Цветковым Н.Н., Шапошниковой Т.В., Масловой О.Ю., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, подписал вышеуказанные документы и вернул их Шапошниковой Т.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Цветков Н.Н. являясь организатором преступной группы, действуя в соответствии с преступным планом, подписал изготовленные им договор № долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома, протокол согласования цены и акты сверки к договору долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома, а также заявление о включении в реестр обманутых дольщиков от своего имени.

Совершив подготовительные действия, участники организованной группы Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В., Маслова О.Ю. и группы лиц по предварительному сговору Цветков И.Н., Ойлер И.А., Брежнев С.С., Кузнецов В.В., Зеленина Л.А., Фокина С.В., Сорокин И.В. перешли к реализации следующего этапа преступного плана:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Маслова О.Ю., находясь в здании <данные изъяты> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выступая в качестве должностного лица <данные изъяты> <адрес>, используя свои должностные полномочия, действуя умышленно, в соответствии с преступным планом, действуя из корыстной заинтересованности, заведомо зная о фиктивности и подложности представляемых документов об участии в долевом строительстве, приняла от Цветкова И.Н., Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., действующей в отсутствии доверенности (документы оформленные на имя Ойлер И.А.), Сорокина И.В., Кезиной Н.А., Брежнева С.С., Кузнецова В.В., Фокиной С.В., документы об участии в долевом строительстве, сверив копии представленных документов с оригиналами, внесла сведения о приеме документов в электронный реестр и выдала расписки в их приеме.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Маслова О.Ю., находясь в здании <данные изъяты> <адрес>, являясь членом комиссии <данные изъяты> <адрес> по <данные изъяты> на территории <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в соответствии со своей преступной ролью, ввела в заблуждение, присутствующих на заседании членов комиссии при <данные изъяты> <адрес> по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подтвердив, что документы, служившие основанием для включения в реестр обманутых дольщиков Цветкова И.Н., Цветкова Н.Н., Ойлер И.А., Сорокина И.В., Кезиной Н.А., Брежнева С.С., Кузнецова В.В., Фокиной С.В. являются достоверными, создав, тем самым, условия для включения вышеуказанных лиц в реестр обманутых дольщиков, в связи с чем члены вышеуказанной комиссии, неосведомленные об истинных намерениях преступной группы, включили вышеуказанных лиц в реестр обманутых дольщиков, подписав протоколы заседания комиссии после фактического голосования.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шапошникова Т.В., действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с Цветковым Н.Н. и Масловой О.Ю., заведомо зная, что Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес> приобрела у <данные изъяты>» однокомнатную квартиру и ранее, по двум жилым помещениям как «обманутый» дольщик <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> <адрес> уже была включена в реестр лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по одному из которых её нарушенные права, в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД удовлетворены, путем выделения ей двухкомнатной квартиры, действуя в нарушении ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, в соответствии с которым обязанность государства по безвозмездной передаче жилых помещений в собственность обманутых дольщиков ограничивается предоставлением не более одной квартиры в многоквартирном доме каждому обманутому дольщику, имеющему право требования на передачу в собственность в объекте долевого строительства более одной квартиры, решила обманным путем приобрести для Свидетель №9 право собственности на жилое помещение, принадлежащее <данные изъяты> <адрес>, рассчитывая получить от последней материальное вознаграждение. С этой целью, она сообщила Свидетель №9 об изменении в законодательстве и о возможности повторно получить жилое помещение в качестве меры государственной поддержки для лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, тем самым введя Свидетель №9 в заблуждение.

Реализуя преступный умысел организованной группы, Шапошникова Т.В., действуя совместно и согласованно с Цветковым Н.Н. и Масловой О.Ю., ввела в заблуждение Свидетель №9 относительно своих истинных преступных намерений, получила от последней вышеуказанный договор № долевого участия, протокол согласования цены, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №9 внесено в кассу <данные изъяты>» 446 775 рублей, а также подготовила пакет документов для подачи в <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9, будучи введенной в заблуждение Шапошниковой Т.В., находясь в здании <данные изъяты> <адрес> подала вышеуказанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии при <данные изъяты> <адрес> по вопросам долевого строительства на территории <адрес>, в том числе Маслова О.Ю., находясь в здании <данные изъяты> <адрес>, используя свои должностные полномочия, ввела в заблуждение остальных членов комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, указав, что Свидетель №9 соответствует всем критериям отнесения ее к числу пострадавших. Будучи введенными в заблуждение Масловой О.Ю., члены вышеуказанной комиссии, неосведомленные об истинных намерениях преступной группы, включили Свидетель №9 в вышеуказанный реестр, подписав протоколы заседания комиссии после фактического голосования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маслова О.Ю., являясь участником организованной группы, продолжая реализовывать умысел преступной группы, находясь в здании <данные изъяты> <адрес>, зная, что последнее планирует направить в <данные изъяты>), осуществляющему строительство жилого дома по адресу: <адрес> список участников долевого строительства для удовлетворения их нарушенных прав, в нарушении порядка очередности, предусмотренного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года», предоставила <данные изъяты> <адрес> Свидетель №19, неосведомленной об истинных намерениях преступной группы, список следующих лиц: Цветков Н.Н., Цветков И.Н. (два жилых помещения), Брежнев С.С., Кузнецов В.В., Фокина С.В., Сорокин И.В., Кезина Н.А., Ойлер И.А. и Пихтовникова Л.А., которая в последующем, подготовила письмо в <данные изъяты>», согласовала его у <данные изъяты> <адрес>, зарегистрировала за №, после чего направила его в адрес <данные изъяты>» для удовлетворения прав требования ряда участников долевого строительства, в том числе вышеуказанных лиц.

В соответствии с данным письмом <данные изъяты>» приняло на себя обязательство удовлетворить права требования вышеуказанных лиц, путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве, с принятием в зачет в качестве оплаты площадей по договорам долевого участия в строительстве, якобы заключенными с <данные изъяты>» и предоставить им жилые помещения по окончанию строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключив договоры долевого участия в строительстве следующим образом:

- так с Цветковым Н.Н. по имевшемуся у него договору № от ДД.ММ.ГГГГ лично, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке переуступки права требования, согласно которым к последнему от Цветкова И.Н. перешли все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес> – <адрес>, на трехкомнатную <адрес>, общей площадью № а в вышеуказанный период времени <данные изъяты>» заключило с Цветковым Н.Н. договор № долевого участия в строительстве о приобретении трехкомнатной <адрес> до внесения изменений в проектную документацию), общей площадью без учета лоджий (балконов) № с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1№ по адресу: <адрес>, секция 3, стоимостью 44 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 4 153 600 рублей, а также договор № долевого участия в строительстве о приобретении двухкомнатной <адрес> до внесения изменений в проектную документацию), общей площадью без учета лоджий (балконов) № с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом № № по вышеуказанному адресу, стоимостью 44 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 3 031 600 рублей, с последующей их регистрацией ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, (далее по тексту – <данные изъяты>) на основании поданных Цветковым Н.Н. документов за № и №;

- с Кузнецовым В.В. лично <данные изъяты>» заключило договор № долевого участия в строительстве, согласно условиям которого <данные изъяты>» приняло в зачет площадь в размере № оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному между Кузнецовым В.В. и <данные изъяты>» о приобретении двухкомнатной <адрес> до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) № с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом № № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 43 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 2 459 600 рублей, с последующей регистрацией его ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании поданных Кузнецовым В.В. документов, за №.

- с ФИО2, не осведомленной об истинных преступных намерениях группы, лично, в присутствии Зелениной Л.А., действующей в составе группы лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>» заключило договор № долевого участия в строительстве о приобретении двухкомнатной <адрес> до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) №, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1№ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> стоимостью 43 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 3 031 500 рублей, с последующей его регистрацией ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании поданных Зелениной Л.А. документов за №.

- с Свидетель №9, не осведомленной об истинных преступных намерениях группы, лично <данные изъяты>» заключило договор № № долевого участия в строительстве о приобретении однокомнатной <адрес> до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) № с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> стоимостью 44 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 2 046 000 рублей, с последующей регистрацией его ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании поданных Свидетель №9 документов за №

- с Свидетель №7, не осведомленной об истинных преступных намерениях группы, заключившей договор переуступки права требования на жилое помещение от Фокиной С.В., согласно которому к ней перешли все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, на трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и с последующим заключением между ней и <данные изъяты> <данные изъяты> договора № долевого участия в строительстве о приобретении двухкомнатной <адрес> до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) №, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 43 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 2 567 100 рублей, с последующей регистрацией его ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании поданных Свидетель №7 документов за №.

- с ФИО52, не осведомленной об истинных преступных намерениях группы, <данные изъяты>» заключило договор переуступки прав требования при следующих обстоятельствах, так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маслова О.Ю., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с Цветковым Н.Н. и Шапошниковой Т.В. по ранее разработанному преступном плану, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, связанную с незаконным приобретением права на жилое помещение, принадлежащее <данные изъяты> <адрес>, в особо крупном размере, обратилась к своему знакомому Свидетель №17, с предложением оформить на его имя в <данные изъяты> трехкомнатную квартиру, с условием в последующем переоформить ее на лицо, указанное Масловой О.Ю. После этого, Свидетель №17, будучи введенным в заблуждение Масловой О.Ю. и неосведомленный об истинных преступных намерениях группы, в состав которой последняя входила, на данное предложение согласился и предложил в качестве такого лица свою мать ФИО52, о чем Маслова О.Ю. сообщила Шапошниковой Т.В., одновременно попросив составить договор уступки права требования между Ойлер И.А. и ФИО52 В указанный период времени, Шапошникова Т.В., действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, составила вышеуказанный договор и передала его Масловой О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Маслова О.Ю., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с Цветковым Н.Н. и Шапошниковой Т.В., а также Ойлер И.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с вышеуказанными лицами, вместе с Масловой О.Ю. прибыли в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> где между Ойлер И.А. и ФИО52, не осведомленной об истинных намерениях преступной группы, под контролем Масловой О.Ю. заключен договор переуступки права требования в пользу ФИО52 на жилое помещение, якобы приобретенное Ойлер И.А. по договору долевого участия в строительстве с <данные изъяты>», согласно условиям которого к ФИО52 от Ойлер И.А. перешли все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> - 4<адрес>, на трехкомнатную <адрес>, общей площадью № затем, <данные изъяты>» заключило с ФИО52, договор № долевого участия в строительстве о приобретении трехкомнатной <адрес> до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) №, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом № по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 47 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 4 563 700 рублей, с последующей регистрацией его ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании поданных ФИО52 документов за №;

- с ФИО53, не осведомленным об истинных преступных намерениях группы, заключившим договор переуступки права требования на жилое помещение от Цветкова И.Н., согласно которому к нему перешли все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> - <адрес>, на однокомнатную <адрес>, общей площадью № и с последующим заключением между ним и ООО <данные изъяты>» договора № долевого участия в строительстве о приобретении однокомнатной <адрес> до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) № с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом № по адресу: <адрес>, секция 2, стоимостью 48 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 1 728 000 рублей, с последующей регистрацией его ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании поданных Свидетель №5 документов за №.

- с ФИО154 не осведомленным об истинных преступных намерениях группы, при следующих обстоятельствах, так Шапошникова Т.В., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с Цветковым Н.Н. и Масловой О.Ю. по ранее разработанному преступному плану по приобретению права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, обладая нотариально удостоверенной доверенностью Брежнева С.С., составила от своего имени в качестве доверенного лица договор переуступки права требования на жилое помещение, якобы приобретенного Брежневым С.С. по договору долевого участия в строительстве № с <данные изъяты> а также от имени Сорокина И.В. договор переуступки права требования на жилое помещение, якобы приобретенного им по договору долевого участия в строительстве № с ООО «<данные изъяты> в пользу своего сына Свидетель №13, согласно которым к Свидетель №13 от Брежнева С.С. перешли все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес>, на двухкомнатную <адрес>, общей площадью №, а от Сорокина И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве вышеуказанного жилого дома на трехкомнатную <адрес>, общей площадью № с последующим заключением ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» договора № долевого участия в строительстве о приобретении двухкомнатной <адрес> до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) №, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом № по адресу: <адрес>, секция 1, стоимостью 43 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 2 605 800 рублей и договор № долевого участия в строительстве, о приобретении трехкомнатной <адрес> до внесения изменений в проектную документацию) общей площадью без учета лоджий (балконов) № с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом № по тому же адресу, <данные изъяты> стоимостью 44 000 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 3 924 800 рублей, с последующей регистрацией их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за № и №.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованная преступная группа в составе Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., Масловой О.Ю., действуя совместно с Цветковым И.Н., Кузнецовым В.В., Фокиной С.В., Брежневым С.С., Ойлер И.А., Сорокиным И.В. и Зелениной Л.А., действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной личной заинтересованности, с прямым умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество, принадлежащие <данные изъяты> <адрес>, получили реальную возможность распорядиться правом на жилые помещения, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 30 111 700 рублей.

Также ФИО7 совершила злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Так, Маслова О.Ю., являясь в соответствии с распоряжением <данные изъяты> <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть являлась должностным лицом <данные изъяты> <адрес>, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в частности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> Масловой О.Ю., утвержденного <данные изъяты> – № <адрес> ФИО54 (далее по тексту должностной регламент), в соответствии с которыми она обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, а также осуществлять контроль за <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>); <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> при № <адрес>; осуществлять работу с <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступила в предварительный преступный сговор с Шапошниковой Т.В. и Цветковым Н.Н. о включении в реестр обманутых дольщиков Кузнецова В.В., Фокиной С.В., Ойлер И.А., Брежнева С.С., Цветкова И.Н., Цветкова Н.Н., Сорокина И.В., ФИО2, не являющимися таковыми, принятие от вышеуказанных лиц заведомо недостоверных документов для включения их в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, способствовать заключению от их имени договоров долевого участия с застройщиком, с целью незаконного приобретения последними права на жилые помещения, принадлежащие <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности <данные изъяты> <адрес> ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>» (далее – комиссия), Маслова О.Ю., осуществляя <данные изъяты> <адрес>, являлась <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>; <данные изъяты>

Вступив в преступный сговор с Цветковым Н.Н. и Масловой Т.В. при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Маслова О.Ю., находясь в здании <данные изъяты> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выступая в качестве должностного лица <данные изъяты> <адрес>, то есть обладая правами и обязанностями по осуществлению функций <данные изъяты>, действуя умышленно, в соответствии с преступным планом Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., Цветкова И.Н., Ойлер И.А., Сорокина И.В. ФИО2, Брежнева С.С., Кузнецова В.В., Фокиной С.В., злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки интересам службы, в частности п. 6 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и № должностного регламента, утвержденного <данные изъяты> <адрес> ФИО54, п. <данные изъяты> <адрес> по вопросам <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, в соответствии с которыми она обязана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в нарушении части четвертой, в соответствии с которой основанием для отказа во включении в реестр обманутых дольщиков, является несоответствие критериям отнесения к числу пострадавших от действий застройщика <данные изъяты>», действуя из корыстной заинтересованности, заведомо зная о фиктивности и подложности представляемых документов об участии в долевом строительстве, приняла от Цветкова И.Н., Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., действующей в отсутствии доверенности (документы оформленные на имя Ойлер И.А.), Сорокина И.В., ФИО2, Брежнева С.С., Кузнецова В.В., Фокиной С.В., документы об участии в долевом строительстве, сверив копии представленных документов с оригиналами, внесла сведения о приеме документов в электронный реестр и выдала расписки в их приеме.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Маслова О.Ю., находясь в здании <данные изъяты> <адрес> по вышеуказанному адресу, выступая в качестве должностного лица <данные изъяты> <адрес>, то есть обладая правами и обязанностями по осуществлению функций <данные изъяты>, являясь членом <данные изъяты> <адрес> по вопросам <данные изъяты> <адрес>, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя в соответствии со своей преступной ролью, ввела в заблуждение, присутствующих на заседании членов комиссии при <данные изъяты> <адрес> по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подтвердив, что документы, служившие основанием для включения в реестр обманутых дольщиков Цветкова И.Н., Цветкова Н.Н., Ойлер И.А., Сорокина И.В., ФИО2, Брежнева С.С., Кузнецова В.В., Фокиной С.В. являются достоверными, создав, тем самым, условия для включения вышеуказанных лиц в реестр обманутых дольщиков, в связи с чем, члены вышеуказанной комиссии, неосведомленные об истинных намерениях преступной группы, включили Цветкова И.Н., Цветкова Н.Н., Ойлер И.А., Сорокина И.В., ФИО2, Брежнева С.С., Кузнецова В.В., Фокиной С.В. в вышеуказанный реестр обманутых дольщиков, подписав протоколы заседания комиссии после фактического голосования.

Таким образом, действия Масловой О.Ю. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - «обманутых» дольщиков, которые в действительности заключали договоры долевого участия в строительстве с юридическими лицами, не достроившими жилые объекты на территории <адрес>, а результатом этих противоправных действий явилось создание необоснованных препятствий для восстановления их нарушенных прав.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, после вышеуказанных обстоятельств подачи Свидетель №9, неосведомленной о преступном умысле группы, документов для включения в реестр обманутых дольщиков, в неустановленное время, члены комиссии при <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> по вопросам долевого строительства на территории <адрес>, в том числе Маслова О.Ю., находясь в здании <данные изъяты> <адрес>, сославшись, что Свидетель №9 соответствует критериям отнесения граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, включили Свидетель №9 в вышеуказанный реестр обманутых дольщиков. При этом Маслова О.Ю. действующая совместно и согласованно с Цветковым Н.Н. и Шапошниковой Т.В., из корыстных побуждений планировала в нарушении ч. 2 ст. 3 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>» направить её застройщику для повторного удовлетворения нарушенных прав.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в здании <данные изъяты> <адрес>, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать умысел преступной группы, действуя совместно и согласованно с Цветковым Н.Н. и Шапошниковой Т.В., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя вопреки интересам службы, в нарушении порядка очередности, предусмотренного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года», предоставила <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> Свидетель №19, неосведомленной об истинных намерениях преступной группы, список следующих лиц: Цветков Н.Н., Цветков И.Н. (два жилых помещения), Брежнев С.С., Кузнецов В.В., Фокина С.В., Сорокин И.В., Свидетель №1, Ойлер И.А. и Свидетель №9 для последующего их направления застройщику <данные изъяты>», которое в последующем приняло на себя обязательство удовлетворить права требования вышеуказанных лиц путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве, с принятием в зачет в качестве оплаты площадей по договорам долевого участия в строительстве, якобы заключенными с <данные изъяты>» и предоставить им жилые помещения по окончанию строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключив договора долевого участия в строительстве лично с ФИО8, ФИО11, ФИО2, Свидетель №9, либо в соответствии с договорами переуступки права требования на жилые помещения с ФИО52, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №13, произведя в <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, государственную регистрацию вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве.

Действия Масловой О.Ю. хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею прав и обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> однако, объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к <данные изъяты>, выражавшимся в проведении работы по удовлетворению нарушенных прав участников долевого строительства, так и тем целям и задачам, для достижения которых Маслова О.Ю. была наделена соответствующими должностными полномочиями, то есть осуществлялись ею вопреки интересам службы и непосредственно связаны с наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан «обманутых» дольщиков, так как результатом этих противоправных действий явилось создание необоснованных препятствий для восстановления их нарушенных прав, поскольку в связи с неправомерными действиями Масловой О.Ю. нарушенные права иных участников долевого строительства, находящихся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не восстановлены, а также охраняемым законом интересов общества и государства в лице <данные изъяты> <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 30 111 700 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цветков Н.Н. вину признал частично, пояснив, что согласен с установленными фактическими обстоятельствами дела, не согласен лишь с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО8 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 11 л.д. 3-6, 32-35, т. 12 л.д. 156-159, т. 22 л.д. 123-125/ следует, что в № году он создал <данные изъяты>», которая в последующем реорганизована в итоге в <данные изъяты> Директором и учредителем, которой являлся он до № года, несмотря на то, что организация была закрыта <данные изъяты> <адрес> в № году, в связи с реорганизацией <данные изъяты>». Организация с № годов стала сотрудничать с крупными №. Основным видом участия были поставки стройматериалов в эти организации. Расчет за поставленные материалы до № года велся либо денежным возмещением, либо путем заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Так его организация стала работать с <данные изъяты>», директором которого являлся Свидетель №10 За период работы, <данные изъяты>» имело задолженность, как перед ним, так и перед <данные изъяты> В случае погашения задолженности ФИО50 лично перед ним, продавцом квартир являлось <данные изъяты>». Покупателей данных квартир подыскивал он. После чего клиенты с его подачи приходили к Свидетель №10 для заключения договора участия в долевом строительстве. Денежные средства от клиентов поступали лично ему. При погашении задолженности ФИО50 перед <данные изъяты>» продавцом квартир являлась указанная организация. Примерно в <данные изъяты>» вступил в стадию банкротства, задолжав на это время порядка 140 000 000 рублей организации <данные изъяты> и лично ему Свидетель №10 должен был денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые он ему передавал по распискам, в настоящее время расписка не сохранилась. В связи с чем он стал различными способами возвращать денежные средства, которые <данные изъяты>» задолжало его организации, в общей сумме примерно 125 000 000 рублей. В дальнейшем часть денежных средств были возвращены, в виде возврата со стороны <данные изъяты> строительного материала, а также путем заключения № договоров долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Одна квартира, двухкомнатная была оформлена ДД.ММ.ГГГГ на его брата Цветкова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вторая квартира должна была быть оформлена на его младшего сына Цветкова И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но по ошибке сотрудников <данные изъяты>» вторая квартира также была оформлена на его брата. На оставшуюся сумму примерно 9 000 000 - 11 000 000 рублей, в № были оформлены квартиры в форме протокола договора на будущую уступку. Квартиры не могли быть переданы <данные изъяты>», так как данная организация уже не существовала. В № имелись лица, на которых в последующем были оформлены квартиры, которым он доверял, так как знаком с ними давно, а именно Кузнецов В.В. две квартиры, Зеленина Л.А. две квартиры, ФИО130 одна квартира, в дальнейшем оформленная на Брежнева С.С. в связи со смертью ФИО130, <данные изъяты> ФИО23, также одна квартира была закреплена за ним. После предоставления паспортных данных на указанных лиц, с ними были заключены договоры долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> (25 секция), так как на некоторых лиц было определено несколько квартир, то с ними было заключено по два договора. Указанные лица самостоятельно в <данные изъяты>» не обращались, за исключением Цветкова И.Н. и Зелениной Л.А., со своей матерью ФИО2, которые лично приезжали в <данные изъяты>», остальные договоры выписывались по копиям паспортов, которые он брал у своих знакомых, которые они подписали позже, 2-ой экземпляр он отвез в <данные изъяты>», оригиналы оставались у него, то есть все документы на подпись им привозил он, с ФИО50 они не встречались. Также получили договоры <данные изъяты> и другие люди. После составления данных договоров, они хранились у него, в гараже или на балконе, однако, были у него изъяты сотрудниками полиции в виду возбужденного уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>» ФИО50 Начиная с № года, он неоднократно принимал меры для попытки внесения квартир, оформленных на его брата Цветкова И.Н. в реестр обманутых дольщиков. Но так как данные квартиры были оформлены ненадлежащим образом, в частности отсутствовали квитанции, приходные ордера об оплате данных квартир, вместо данных документов был составлен акт взаимных расчетов и отсутствия взаимных претензий по оплате с формулировкой «оплата произведена полностью», то Цветкова И.Н. не включали в реестр обманутых дольщиков. Примерно в период с № год существовало объединение обманутых дольщиков, в которое входил, и его брат Цветков И.Н. и он сам принимал участие. Данным объединением также велся реестр обманутых дольщиков в недостроенных объектах долевого строительства. Примерно в № № года договоры, заключенные на ФИО11, Свидетель №1, ФИО130, ФИО131, а также на его имя, были им уничтожены, так как он перестал надеяться получить компенсацию за квартиры, оформленные на данных лиц, кроме договоров, оформленных на Цветкова И.Н., так как они хранились у последнего дома. Примерно в № году, он познакомился с Масловой О.Ю. Последней он предоставил все имеющиеся у него документы на квартиры, оформленные на его брата Цветкова И.Н. Встреча с Масловой О.Ю. проходила в здании <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После просмотра документов Маслова О.Ю. вышла из кабинета, с его документами, чтобы с кем-то посоветоваться, в виду произошедших изменений в законодательстве <адрес>, согласно которым появилась возможность включиться в реестр обманутых дольщиков с их пакетом документов. После возвращения Маслова О.Ю. сообщила ему, что попытается за вознаграждение, включить его квартиры, в реестр обманутых дольщиков, с тем пакетов документов, который ей был предоставлен. После чего, он созвонился с Масловой О.Ю. и договорился о встрече с ней, с целью узнать, что она хочет за оказание ему помощи. Они встретились на <адрес> в районе магазина <данные изъяты>». В ходе разговора Маслова О.Ю. сообщила, что хочет трехкомнатную квартиру. На что он сообщил ей, что у него есть другие квартиры, которые были оформлены на его людей, а именно Кузнецова В.В., Зеленину Л.А., ФИО130, также на него. Одну из квартир по достигнутой договоренности нужно было передать Масловой. Так как появилась возможность, получить компенсации за вышеуказанные квартиры, то он начал искать возможность восстановить вышеуказанные договора, которые он уничтожил. Через объявление в № году, он нашел девушку по имени ФИО25, которая за денежное вознаграждение составила договоры долевого участия в строительстве идентичный договору, который у него имелся, заключенного между Цветковым И.Н. и <данные изъяты>», в который входило: 3 листа договора долевого участия в строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> датированные №, протоколы согласования цены и акта сверки к ним, на имя Кузнецова В.В., Фокиной С.В., ФИО2, Сорокина И.В., Ойлер И.А., Брежнева С.С., а также на его имя, передав их ему в распечатанном виде, а также на USB-флэшнакопителе, на котором имелись файлы с данными договорами. На переданных ФИО25 документах находилась печать синего цвета и факсимиле подписи ФИО50 Каким образом она это сделала и где взяла данные печати ему не известно. В связи тем, что Кузнецов В.В. отказался оформлять вторую квартиру, то он обратился к нему с предложением, найти человека, на которого можно будет оформить вторую квартиру, а именно подписать договор долевого участия в строительстве объекта, датированный 2005 годом за вознаграждение примерно 300 000 рублей. Через некоторое время Кузнецов В.В. сообщил, что сестра его жены ФИО5 согласна на данные условия, после чего он передал ему копию паспорта на имя Фокиной С.В., а также копию своего паспорта. С Зелениной Л.А. он познакомился примерно в 2000 году, при каких обстоятельствах не помнит, знает, что она являлась риелтором. После знакомства они начали поддерживать дружеские отношения. Так как Зеленина Л.А. была риелтором, то она также продавала квартиры <данные изъяты>» и иных застройщиков. Зеленина Л.А. обратилась к нему с предложением приобрести у него две квартиры. В последующем, одну двухкомнатную квартиру она приобретала для себя, но оформила на свою мать Свидетель №1 Другую трехкомнатную она приобретала для своей дочери, но оформила её на свое имя. С ФИО2 и Зелениной Л.А., договоры в № подписывались в офисе ФИО50 по адресу: <адрес>. В дальнейшем в связи с признанием её банкротом, чтобы не потерять вторую квартиру, а именно насколько он помнит трехкомнатную в №, по её просьбе, он переписал договор долевого участия в строительстве объекта на трехкомнатную квартиру на её зятя Сорокина И.В. По устной договоренности с Зелениной Л.А. денежный расчет предполагался после получения квартир. В связи с вышеизложенным Зеленина Л.А. передала ему в № году копии паспортов на имя ФИО2 и Сорокина И.В. ФИО130 являлся его знакомым, с ним был аналогичным образом в № году заключен договор долевого участия строительства на двухкомнатную квартиру. По устной договоренности с ФИО130 денежный расчет предполагался после получения им квартиры. С ФИО130 он познакомился примерно в 2000 году, через общих знакомых, однако, в связи с его смертью в 2015 году, им было принято решение, что договор, заключенный с ФИО155 будет переписан на его знакомого Брежнева С.С. С Брежневым С.С. он познакомился в №, стали дружить и планировали совместный строительный проект. Он знал, что у Брежнева С.С. были финансовые проблемы, связанные с его бизнесом и решил помочь, предложив ему одну из своих квартир, которую он должен был оформить на себя и поступать с ней по своему усмотрению. На вопрос о происхождении этих квартир он пояснил ему, что эти договора выписаны ему застройщиком за оплату его услуг. На его предложение Брежнев С.С. согласился, после чего передал ему копию своего паспорта, заверив, что как только они начнут строительство - он сразу же с ним рассчитается. Не достигнув договоренности по бизнесу, он понял, что поторопился с обещаниями Брежневу С.С., так как последний не сможет быстро рассчитаться за квартиру. В очередной приезд Брежнева С.С. в <адрес>, он попросил его дать генеральную доверенность на квартиру на свою жену Шапошникову Т.В. Про восстановленные договоры и программу обманутых дольщиков Брежневу С.С. он не рассказывал, так как считал, что распоряжается своим имуществом. Документы Брежнев С.С. не читал, подписывал при нем, не глядя, так как он ему пояснил, что это простая формальность, и они просто переписывают на Брежнева С.С. его права на квартиру. ФИО131 являлся его знакомым, с ним был аналогичным образом в № году заключен договор долевого участия строительства на трехкомнатную квартиру. С ФИО131 он познакомился примерно в № году. В связи со смертью ФИО131 в № гг., и так как не хватало одного человека для передачи квартиры Масловой О.Ю. Шапошникова Т.В. предложила в качестве лица, на которого оформят договор долевого участия Ойлер И.А. Примерно в начале № он совместно с Шапошниковой Т.В. приехал к Ойлер И.А. домой, где, увидев тяжелое материальное положение последней, решил переписать последний договор долевого участия в строительстве на нее. В ходе встречи он сообщил Ойлер И.А., что необходим её паспорт для оформления договора долевого участия в строительстве на объект, датированный № годом. Также он пояснил ей, что договор долевого участия в строительстве объекта (Далее ДДУ) будет оформлен на неё, но квартиру в дальнейшем необходимо будет переуступить ФИО7 За данные действия он обещал ФИО1 вознаграждение в сумме 300 000 рублей, на что последняя согласилась, передала ему копию своего паспорта. Также указал, что ФИО147 он не знал и впервые увидел его на следственных действиях. Пакеты документов на квартиры объекта «<адрес> <адрес> в <данные изъяты> <адрес> подавали лично <данные изъяты>., Свидетель №1, <данные изъяты>. Когда их вызывали в <данные изъяты> <адрес>, он выдавал указанным лицам пакеты документов. Копии указанных документов для подачи в <данные изъяты> изготавливали работники <данные изъяты>. Оригиналы документов возвращались вышеуказанным лицам и хранились у них. Он считал, что его действия являются правильными, так как он считал, что распоряжался своим имуществом. Он договорился с Масловой О.Ю., что вышеуказанные лица будут учтены в первой очереди реестра обманутых дольщиков, за что она потребовала найти человека, на которого необходимо оформить договор долевого участия в строительстве. В результате им была подыскана Ойлер И.А. Маслова О.Ю. также пояснила, что она найдёт человека, которому Ойлер И.А. должна будет переуступить квартиру. Этим человеком оказался Свидетель №17 Последний является знакомым Масловой О.Ю. Квартира, оформляемая на Ойлер И.А., являлась вознаграждением Масловой О.Ю. Также указал, что при реализации квартиры, оформленной на Кузнецова В.В., он должен будет забрать себе 1.550.000 рублей, а Кузнецов В.В. должен был получить 1.000.000 рублей. Запись «Нам ФИО16 300.000 рублей» означает, что Зеленина Л.А. за квартиру, записанную на мать в <данные изъяты>» должна была ему 300.000 рублей. Шапошникова Т.В. была не в курсе, когда и какие из договоров были выписаны на друзей и знакомых, тоже считая, что все договора выписаны на него. Всего он ей не объяснял. В течение всего времени с № он неоднократно обращался к юристам и юристам <данные изъяты> с консультациями, и получал ответы, что если договора переоформлены застройщиком, то это правомочно. О сосуществовании его взаимоотношений, и договоров долевого участия с <данные изъяты>» знали многие сотрудники <данные изъяты>», и многие физические лица. Это также подтверждает «<данные изъяты>» планировки и распределения квартир жилищного строительства дома по адресу, <адрес> – 4<адрес> В связи с произошедшем, в содеянном раскаивается, оглашенные показания подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шапошникова Т.В. вину признала частично, пояснив, что согласна с установленными фактическими обстоятельствами дела, не согласна только с квалификацией ее действий, что думала, что Цветков Н.Н. реально является собственником указанных квартир, причин для оговора Масловой О.Ю. у нее не имеется, в отношении Фокиной С.В. также указала, что это наивный и добрый человек, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Шапошниковой Т.В. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ / т. 2 л.д. 35-37, т. 11 л.д. 25-28, т. 12 л.д. 79-82, 247-248/ следует, что они по сути аналогичны показаниям Цветкова Н.Н., а также, что действий по поводу <адрес> общей площадью №.м., описанные в обвинении, она совершала по просьбе своего сожителя Цветкова Н.Н., действуя исключительно в его интересах. Цветков Н.Н. обратился к ней помочь найти человека, который бы фиктивно оформил на себя договор на вышеуказанную квартиру. Поскольку он был ей близким человеком, то она не могла ему в этом отказать и согласилась подыскать ему такого человека, обратившись к своей ранее знакомой Ойлер И.А., оформить на себя фиктивный договор, пообещав 10% от стоимости последующей реализации квартиры. Данное предложение Ойлер И.А. она сделала, так как данные условия были продиктованы Цветковым Н.Н. Также Цветков Н.Н. сообщил ей, что данная квартира, будет передана сотруднику <данные изъяты> <адрес> (далее <данные изъяты>) Масловой О.Ю. в качестве оплаты за оказание помощи Цветкову Н.Н. по включению в реестр данных квартир. По просьбе Цветкова Н.Н. она познакомила Ойлер И.А. с Масловой О.Ю. После знакомства Масловой с Ойлер И.А. последняя обещала Ойлер И.А. заплатить 300 000 рублей, за переоформление квартиры на того, кого она сообщит. С ФИО52 она не знакома, они никогда не встречались. С Маловой О.Ю. ее познакомил Цветков Н.Н. в марте №, сообщив, что она работает в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. После знакомства с Масловой О.Ю. она начала с ней поддерживать дружеские отношения. Цветков Н.Н. сообщал, что занимается восстановлением прав на квартиры по договорам долевого участия заключенными с <данные изъяты>». Цветков Н.Н. сказал ей, что Маслова О.Ю. сообщила ему, что необходимо переоформить один договор, на одно физическое лицо, в связи с чем она предложила Цветкову Н.Н. – Ойлер И.А. В мае № года на свой день рождение она пригласила помимо остальных Маслову О.Ю. и Ойлер И.А. После знакомства Масловой О.Ю. с Ойлер И.А., ей было известно, что Маслова О.Ю. начала с ней общаться, а также обращать к ней за помощью, так как Ойлер И.А. помимо <данные изъяты> занималась <данные изъяты> Через некоторое время со слов Цветкова Н.Н. ей стало известно, что договор долевого участия в строительстве заключенный между Ойлер И.А. и <данные изъяты>» в дальнейшем будет переоформлен на Маслову О.Ю. или на человека, которого она предоставит. Квартира, которую предполагалось получить по данному договору, должна была быть передана Масловой О.Ю. в качестве благодарности за то, что она поможет включить в реестр обманутых дольщиков Ойлер И.А., а также остальных лиц, на которых были оформлены договоры долевого участия в строительстве, а именно на Брежнева С.С., Фокину С.В., Кузнецова В.В., Сорокина И.В., Цветкова И.Н., Цветкова Н.Н., Свидетель №1 На одной из встреч с Масловой О.Ю., которая проходила в одном из кафе, каком именно в настоящее время она не помнит, Маслова О.Ю. сообщила, ей, что сама отвезет Ойлер И.А. в <данные изъяты> <адрес> для включения её в реестр обманутых дольщиков, так у неё есть машина и Ойлер И.А. живет рядом с <данные изъяты> <адрес>. Между Масловой О.Ю. Цветковым Н.Н. и Ойлер И.А. была договоренность, что обещанные денежные средства Ойлер И.А., а именно 10 % от продажи квартиры должна была в дальнейшем выплатить Маслова О.Ю. После того как Ойлер И.А., Брежнев С.С., Фокина С.В., Кузнецов В.В., Сорокин И.В., Цветков И.Н., Цветков Н.Н., Свидетель №1 были включены в реестр обманутых дольщиков, через некоторое время Маслова О.Ю. и все вышеуказанные лица, сообщили ей, что их права как обманутых дольщиков будут удовлетворять <данные изъяты> и что необходимо идти к юристу <данные изъяты>» ФИО58 выбирать квартиры и заключать новые договоры долевого участия в строительстве. Через некоторое время примерно в конце № ей позвонила Маслова О.Ю. и попросила напечатать договор уступки права требования по договору долевого участия, заключенного между Ойлер И.А. и <данные изъяты>» и описанному выше, так как она знала, что юрист ФИО58 присылал ранее ей образец договора уступки прав требования, в связи с чем прислала ей копию первой страницы договора и копию паспорт ФИО52 Далее она составила договор уступки прав требования, который отправила Масловой О.Ю. в электронном виде на электронную почту. Также помнит, что обстоятельства подписания договоров долевого участия с Брежневым С.С., Кузнецовым В.В., Фокиной С.В., ФИО12, ФИО2 не помнит, помнит, что в 2016 году занимала очередь для указанных лиц в <данные изъяты> <адрес>. Она лично видела ФИО5, когда встречались в ресторане <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Последняя была вместе с Кузнецовым В.В. Остальные лица являются друзьями Цветкова Н.Н., их она знает на протяжении длительного времени. Свидетель №1 лично она не знает. Ей известно, что она является матерью ФИО6 Последняя является знакомой Цветкова Н.Н. Также ФИО6 является тещей ФИО12 Со слов Цветкова Н.Н. ей известно, что Брежнев С.С., Кузнецов В.В., Фокина С.В., Сорокин И.В., Свидетель №1 согласились выступить в качестве обманутых дольщиков. Что касается Фокиной С.В., то ей было предложено за оформление квартиры на её имя в качестве обманутого дольщика 10 % от стоимости квартиры. Когда она и Цветков Н.Н. встречались в ресторане <данные изъяты> то ей показалось, что Фокина С.В. уже знала, на каких условиях она будет подписывать документы. Она была уверена, что договоры долевого участия в строительстве не являются фиктивными. Она была уверена, что квартиры, на которые с Сорокиным И.В., Брежневым С.С., Кузнецовым В.В., Фокиной С.В., ФИО2 и Ойлер И.А. подписывались договоры долевого участия в строительстве на самом деле принадлежат Цветкову Н.Н. Оснований не доверять Цветкову Н.Н. у нее не было. Идея составить документы о заключении договоров долевого участия и оплате стоимости квартир с Ойлер И.А., Брежневым С.С., Фокиной С.В., Кузнецовым В.В., Сорокиным И.В., ФИО2 возникла у Цветкова Н.Н. Это ему посоветовала Маслова О.Ю., чтобы получить квартиры. Она лишь выполняла просьбы Цветкова Н.Н. технического характера, подготовить пакеты документов, отвезти. После чего лицо, которое выступало в качестве обманутого дольщика, направлялось в министерство строительства и сдавало документы (копии и оригиналы). Она при этом находилась в коридоре здания <данные изъяты> расписка о приеме документов для включения в реестр обманутых дольщиков каждому найденному Цветковым Н.Н. Оригиналы документов возвращались данным лицам, и хранились у них. Документы Брежнева С.С. находились у нее, так как он отказался так часто ездить в <адрес>. Со слов Цветкова Н.Н. документы для оформления квартир ему выдали в <данные изъяты>». Цветков Н.Н. сообщил ей, что договоры долевого участия и другие документы переоформлялись (переделывались) в <данные изъяты>. О том, что документы переделывали работники <данные изъяты>» ей, сказал Цветков Н.Н. Записи в ее ежедневнике, содержат записи о квартирах, расположенных в доме, по адресу: ул. <адрес>, застройщиком которых являлось <данные изъяты>» и их принадлежности ФИО12, ФИО6, Фокиной, Ойлер, Цветкову Н., Цветкову И., Кузнецову, Брежневу С. В скобках после фамилии «ФИО141» - ФИО157 означает, что данная квартира изначально предназначалась для Масловой О.Ю., а квартира ФИО1, должны были оформить на её <данные изъяты> Свидетель №13 В последствии Маслова О.Ю. отказалась от квартиры ФИО141, в пользу квартиры Ойлер. Решение Масловой О.Ю. связано с тем, что она лично знала Ойлер И.А. В связи с произошедшем, в содеянном раскаивается, оглашенные показания подтверждает, оснований для оговора Масловой О.Ю. и других подсудимых не имеет.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ойлер И.А. суду пояснила, что вину признает частично и показала, что в № её знакомая Шапошникова Т.В. обратилась к ней за помощью за оформление на себя квартиры, принадлежащей ее сожителю Цветкову Н.Н. за денежное вознаграждение. Путем подписания договора о том, что является обманутым дольщиком. В последующем Шапошникова Т.В. привезла ей домой пакет документов, в котором она расписалась. Со слов Шапошниковой Т.В., ей стало известно, что она будет включена в реестр обманутых дольщиков и в дальнейшем получит квартиру в <адрес>. Также Шапошникова Т.В. приезжала к ней с Цветковым Н.Н., с которым ее познакомила который также подтвердил слова Шапошниковой Т.В. Сама она документы для включения в реестр обманутых дольщиков в <данные изъяты> <адрес> не подавала, где оно располагается также не знает. Далее в № ей пришло письмо из <данные изъяты> <адрес> о том, что она включена в реестр обманутых дольщиков. О данном факте она поставила в известность Шапошникову Т.В. созвонившись с ней по телефону. Также Шапошникова Т.В. познакомила ее с Масловой О.Ю., которая являлась работником <данные изъяты> и помогала по включению в реестр обманутых дольщиков, каким образом, ей не известно. Осознавая, что подписанный ею договор является фиктивным, а также с учетом активного обсуждения в обществе вопроса об уголовной ответственности обманутых дольщиков, она стала просить Шапошникову Т.В. чтобы она убрала квартиру с её имени, которую ей должны были выделить. Также она интересовалась у Шапошниковой Т.В. относительно ее вознаграждения, на что последняя ей пояснила, что когда продадут квартиру, то отдадут ей деньги. Также она звонила Масловой О.Ю., которая в последующем на ее звонки не отвечала. Она тогда стала понимать, что скорее всего деньги ей никто не заплатит, так как со времени подписания договора долевого участия в строительстве прошло много времени. Изначально они обещали заплатить деньги после подписания договора долевого участия в строительстве, потом после включения её в реестр обманутых дольщиков. В № году ей позвонила Маслова О.Ю., которая сказала, что нашла человека, которому она должна переуступить квартиру. После чего, Маслова О.Ю. заехала за ней. Они приехали в какой-то офис, где она и женщина, как потом она узнала ее имя - ФИО52, подписали договор о переуступки права требования на квартиру. При подписании договора переуступки права требования на квартиру Маслова О.Ю. не присутствовала, но заглядывала к ним несколько раз, что-то спрашивая у юристов. Денежные средства ей не передали.

Из показаний допрошенной в судебном заседании подсудимой Зелениной Л.А. и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 21 л.д. 171-175/, следует, что вину признает, ранее работала риелтором, с Цветковым Н.Н. знакома с № гг., он работал в офисе строительной организации на <адрес> через него брала 2—3 квартиры для знакомых. С его слов, с ним застройщик расплачивался квартирами, которые были дешевле чем у организации. В № году Цветков Н.Н. предложил ей двухкомнатную квартиру за 1,2 млн. на <адрес> армии <данные изъяты>», так как это было выгодное предложение, она согласилась, при этом Цветков Н.Н. ей пояснил, что застройщик обанкротился, но у него имелись права на квартиры. В связи с чем в последующем она привезла 600 тысяч рублей и по указанию Цветкова Н.Н. в квартире передала их сожительнице Цветкова Н.Н. – Шапошниковой Т.В. Также ею были подписаны какие-то документы в нескольких экземпляров, которые передала ей Шапошникова Т.В., пояснив, что она сама везде будет ходить, а в министерстве у нее есть знакомые, в связи с чем никакие доверенности не требуются. В связи с чем утверждает, что только Шапошникова Т.В. могла отнести документы в <данные изъяты>. При этом дольщиком выступала ее мать Свидетель №1, -но фактически квартиры покупала она, просто оформляли на нее. Взамен Шапошникова Т.В. дала ей документы на какую-то «однушку». Остальные деньги отдавала частями. Квартиру обещали за полгода, потом все затянулось на 2-3 года. Цветкову Н.Н. она передала в общей сложности 1 200 000 рублей. Затем, Шапошникова ей сообщила, что издан нормативный акт, согласно которому необходимо подать в <данные изъяты> сведения по обманутым дольщикам. В связи с чем, она ходила в <данные изъяты> и оформляла какое-то заявление, потом ходили по приглашению Шапошниковой в <данные изъяты>», где также оформляли документы, а именно договор ДДУ, и производилась доплата по реквизитам за дополнительные квадратные метры в размере 300 000 рублей. Сомнений относительно Цветкова Н.Н. у нее не было, так как доверяла ему, ранее приобретала у него квартиры. Договор ей ее на руки выдавали, когда ей нужно было идти куда-то. Также было платежный документ в виде акта приема между <данные изъяты>» и ФИО2. В <данные изъяты> также были заполнены анкета, которая передавалась ей Шапошниковой. В последующем Свидетель №1 включили в реестр обманутых дольщиков. Также, Шапошникова обратилась к ней и попросила найти человека, на которого можно оформить квартиру, так как у нее проблемы с банками. В связи с чем, она предложила <данные изъяты> – ФИО12 Он ей доверял и не вникал в эту систему. Самому Сорокину И.В. она пояснила, что человек не может оформить квартиру на себя, так как проблемы с банками, на что он согласился. Так как у нее были проблемы с денежными средствами, она стала подыскивать покупателя на данную квартиру, в последующем реализовав ее <данные изъяты> за 2,7 млн рублей. Ойлер и Маслову видела один раз. С Масловой О.Ю. ее познакомила Шапошникова Т.В., когда она со своей <данные изъяты>, указав, что она из <данные изъяты> и помогает им с оформлением квартир. В <данные изъяты> документы она сдавала не Масловой. Объект до настоящего времени не достроен. В содеянном раскаивается, так как эти квартиры получены незаконно. В расписке и в документах, сданных в <данные изъяты>, а заполняла их она. У Шапошниковой были оригиналы документов, а она сдавала копии.

Оглашенные показания в части приобретения квартиры в <данные изъяты>» подсудимая Зеленина Л.А. не подтвердила, указав, что покупала квартиру у <данные изъяты>. в № гг., пояснив, что в данной части на следствии давала ложны показания, поскольку боялась потерять квартиру в связи с тяжелым финансовой ситуацией. Давала показания, что она подавала документы в № году в <данные изъяты>», но такого факта не было. Перед тем, как дать показания следователю, советовалась с Шапошниковой Т.В. и Цветковым Н.Н. Также дополнила, что из переданных денег в размере 1,2 млн рублей, деньги предназначались министерству для ускорения получения квартиры.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин И.В. пояснил, что вину в инкриминируемом деянии он не признает и пояснил, что в № его <данные изъяты> Зеленина Л.А. обратилась к нему с предложением за денежное вознаграждение оформить на себя квартиру, на что он согласился. Сама Зеленина на себя не могла оформить квартиру, так как проходила процедуру банкротства. Потом по указанию Зелениной Л.А. встретился с Шапошниковой Т.В., которая за 200 000 рублей предложила оформить на себя квартиру, в связи с чем он и подписал представленные ею документы, которые не читал, при этом печатей на документе не было. Также на представленных документах был какой-то текст и расшифровка подписи. Заполнено им было около 7 пустых бланков, подписи ставились в разных местах по указанию Шапошниковой Т.В., некоторые листы были разлинованы карандашом. Квартира была на Шапошникову Т.В., по какой причине нужно было переоформить, не знает. Таких встреч было четыре. Одна в кафе, три у нее на квартире. На тот момент думал, что все законно. Получается, что подделал документы. В последующем он никуда не ходил, никакие документы по квартире не сдавал, в <данные изъяты> не обращался, доверенность никакую не оформлял, в сговор ни с кем не вступал. Денежные средства ему не передали, он первое время спрашивал, но потом много времени прошло и не стал. Перед вызовом к следователя, он созвонился с Шапошниковой, при последующей встрече она передала ему копии документов на квартиру. Ранее он обманутым дольщиком не признавался. Деньги, которая занимала у него Зеленина Л.А., потрачены последней на квартиру. Также в последующем им подписан договор на квартиру между ним и сыном ФИО135, по которому собственником стал ее сын.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брежнев С.С. пояснил, что вину в инкриминируемом деянии он не признает и пояснил, что в № у него имелись финансовые сложности по работе. В этот же период его знакомый Свидетель №22 познакомил его с Цветковым Н.Н. В ходе общения дома у Цветкова Н.Н., последний предложил Свидетель №22 купить у него за деньги квартиру, однако, Свидетель №22 в последующем отказался. В процессе общения у них появились общие планы, проекты. Также он рассказал Цветкову Н.Н. об имевшихся у него проблемах по бизнесу, в связи с чем, последний спросил, хватит ли ему двухкомнатной квартиры, предложив ее безвозмездно для решения финансовых вопросов, на что он ответил утвердительно, при этом он сказал, что денег нет, на что Цветков Н.Н. сказал, что как будут деньги – рассчитаешься, в связи с чем, при последующей встрече в <данные изъяты>, он передал свою копию паспорта. Тогда к ним подъехала Шапошникова, которую Цветков Н.Н. представил как свою помощницу. Ему были переданы договоры, которые он не стал читать, а подписал там, где указали. В последующем, месяца через 1-2, ФИО4 его сопроводила в административное здание, где он заполнил ряд документов. Он проследовал с ней в кабинет, где был ФИО148. В последующем, Шапошникова Т.В. сказала, что нужно ждать письма с <данные изъяты>. Затем, ФИО4 попросила подъехать к нотариусу для оформления на нее доверенности, в последующем Шапошникова Т.В. по доверенности подарила данную квартиру своему сыну

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. пояснил, что вину в инкриминируемом деянии он не признает и пояснил, что где-то в № познакомился с Цветковым Н.Н., так как он работал в <данные изъяты> <адрес>, а последнему требовалась консультация <данные изъяты>. <данные изъяты> намекнул, что с ним можно общаться по поводу приобретения квартир. У них в последующем сложились доверительные отношения. С Шапошниковой Т.В. он знаком, так как последняя обращалась к нему, поскольку у нее <данные изъяты> был <данные изъяты> возраста. С Масловой не знаком. У него <данные изъяты>, в связи с чем он с супругой решили оформить квартиру на него. Подобрав квартиру и фирму, с целью обезопасить себя, он обратился к Цветкову Н.Н. Получив от последнего одобрение, он оформил договор с фирмой, внесли денежные средства, однако, стройка не шла. В ходе последующего разговора с Цветковым Н.Н., он пожаловался последнему, на что Цветков Н.Н., предложил помочь путем оформления квартиры в другом месте, на что он согласился. Для этого, он отдал копию договора. В № Цветков Н.Н. предложил вступить в обманутые дольщики. Через некоторое время Цветков Н.Н. повторно к нему обратился с просьбой найти второго человека, на которого также можно оформить договор участия в долевом строительстве. В связи с чем, он обратился к своей родственнице Фокиной С.В. Он ей сказал что нужно помочь человеку, и она согласилась, сказав, что ей объяснять ничего не нужно. в последующем квартира была оформлена на нее. Никакое вознаграждение ей он не предлагал, не передавал, данная тема не обсуждалась. В последующем, на одной из встреч в кафе, где присутствовали он, Шапошникова, Цветков Н.Н. и Фокина, им был подписан договор долевого участия. Во время подписания документов Фокиной С.В., он отошел. О том, что необходимо написать заявление и отвезти в министерство, ему сообщила Шапошникова, она же и сопроводила их в Минстрой. В Минстрое принимал документы мужчины. За квартиры, оформлены на его имя, предполагалось, что он расплатится своей квартирой. В настоящее врем на него и Фокину зарегистрированы договоры долевого участия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Фокина С.В. пояснила, что вину в инкриминируемом деянии она не признает и пояснила, что ее родственник Кузнецов В.В. обратился к ней за помощью в подписании документов, на что она согласилась. Затем, по просьбе последнего, она приехала в какое-то кафе, где за столиком их ждал мужчина и женщина, данные их не помнит. При них Кузнецов В.В. подписал какие-то документы, после этого, Кузнецов В.В. также ей передал какие-то документы, которые она подписала. После этого документы забрали, но кто именно она не видела. Через некоторое время ей снова позвонил Кузнецов. Попросил ее приехать уже в другое место, где встретившись, проводил её в какой-то кабинет, у него в руках были какие-то документы. Также в третий раз она ездила в какой-то офисный центр, где подписывала какие-то документы. Никакое денежное вознаграждение ей Кузнецов В.В. не обещал и не передавал. Более по факту произошедшего пояснить не может, так как не помнит.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цветков И.Н. пояснил, что вину в инкриминируемом деянии он не признает и пояснил, что он работал в <данные изъяты>», одним из видов деятельности которого являлось поставка <данные изъяты> в <данные изъяты>, после поставки данной продукции медицинские учреждения рассчитывалось с <данные изъяты>» безденежными векселями банка «<данные изъяты>». Далее данные векселя обменивались на продукцию предприятий, у которых имелся долг перед <данные изъяты>. Учитывая, что денег у заводов в 90-е годы не было, то правительство разрешило проводить взаиморасчеты, используя безденежные векселя банка «<данные изъяты>». Также в <данные изъяты>» были трудоустроены рабочие, которые выполняли различные строительные работы, включая и для <данные изъяты>». Директором в <данные изъяты> являлся его брат Цветков Н.Н. Так как между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен ряд договоров на поставку строительных материалов, то иногда расчет происходил путем заключения договоров долевого участия в строящихся объектах, по заниженной цене относительно рыночной, одним из которых был объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В дальнейшем в качестве компенсации за его денежные средства, вложенные в деятельность <данные изъяты>» на оплату текущих нужд, по договоренности с ФИО50 на него был оформлен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> <данные изъяты>) заключенные ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора ФИО50 и им, на однокомнатную квартиру. Вторая квартира, по ошибке должна была быть оформлена на сына Цветкова Н.Н., а именно на Цветкова И.Н., № года рождения. Копия паспорта Цветкова И.Н. № была передана в <данные изъяты> для оформления договора долевого участия в строительстве совместно с его документами, но из-за возникшей путаницы вторая квартира была оформлена на него, в связи с чем он заключил с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома по <адрес> (<данные изъяты> <данные изъяты>, на трехкомнатную квартиру. Акты сверки к договорам в качестве оплаты за данные квартиры он получил позднее в №. В них уже было отражено, что он полностью выполнил обязательства по договорам долевого участия в строительстве. По устной договоренности с ФИО50, последний должен был за него в дальнейшем внести денежные средства в <данные изъяты> «<данные изъяты>» и поменять акты сверки на квитанции об оплате вышеуказанных квартир, но по неизвестным ему обстоятельствам не выполнил этого. В дальнейшем <данные изъяты>» обанкротился, вышеуказанный объект не был достроен, в связи с чем он не получил квартиры по договорам долевого участия. Примерно с № год он состоял в организации обманутых дольщиков <данные изъяты>». Он принимал участие в собраниях обманутых дольщиков, который в последующем разделились на группы. Одну из которых он некоторое время возглавлял. Также, им неоднократно подавался в Минстрой пакет документов для включения его в реестр обманутых дольщиков, однако, ему отказывалось. В № после очередного письма, ему пришел ответ из <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, что ему необходимо прибыть к ним с договорами. По прибытии им было сдано два пакета документов с договорами № и № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с <данные изъяты>», которые сотрудник <данные изъяты> принял, о чем выдал расписки, в результате чего его включили в реестр обманутых дольщиков, о чем направили уведомление. В последующем с ним связался юрист <данные изъяты> для перезаключения договоров участия в долевом строительстве. Для этого он явился в указанную организацию, где заключил два договора. Через некоторое время, Шапошникова Т.В. или Цветков Н.Н. предложили ему переуступить право долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру, на что он согласился, в последующем указанная квартира была переуступлена Свидетель №5 примерно за 1,4 млн рублей. Учитывая, что фактически вышеуказанная трехкомнатная квартира по договору № должна была принадлежать его брату Цветкову Н.Н. и племяннику Цветкову И.Н., то они заключили с Цветковым Н.Н. договор уступки прав требования. Маслову О.Ю. ему представил Цветков Н.Н. и Шапошникова Т.В. у него на даче на его день рожденья. О ее трудоустройстве ему ничего не было известно. В преступный сговор он ни с кем не вступал.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Маслова О.Ю. пояснила, что вину в инкриминируемом деянии она не признает и пояснила, что в <данные изъяты> была принята на должность <данные изъяты> в сентябре № года, в последующем переведена на должность <данные изъяты>. В ее обязанности входило: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в <данные изъяты> <адрес> при <данные изъяты>, подготовка ответов на <данные изъяты> <данные изъяты>. Как <данные изъяты>, она не являлась <данные изъяты>, так как не обладала <данные изъяты>, о чем указано в ее должностном регламенте. <данные изъяты>. С Шапошниковой Т.В. она познакомилась через ФИО60 – директор <данные изъяты>. Летом № года при случайной встрече Шапошникова представила ей Цветкова Н.Н. как ее супруга и <данные изъяты>. В № она работала в другой организации, в связи с чем информацией по дольщикам, по действующему законодательству не владела. С Ойлер ее познакомила Шапошникова Т.В., как <данные изъяты>. У нее же в один из дней она встретилась с Шапошниковой Т.В., с которой Ойлер общалась как близкие подруги. Других обвиняемых не знает. В преступный сговор не вступала. В период своей работы она также осуществляла <данные изъяты>, в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где определены критерии по принятию документов от граждан, в том числе их обязательный перечень, в который должны входить копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома, при этом требования о том, что это должны были быть <данные изъяты>, не имелось. От третьих лиц ею документы не принимались, только при наличии доверенности. При приеме заявителю выдавалась расписка, где был отражен перечень сдаваемых документов с указанием количества листов, в случае больше одного листа, документы сшивались и пронумеровывались, заверялись заявителем. В последующем, выдав заявителю расписку, второй экземпляр, которой прикреплялся к документам и передавался ответственному лицу, которым являлся ФИО132 Документы она принимала только у Цветкова Н.Н. Так как в его пакете документов не было квитанции об оплате, а был акт взаиморасчета, она обратилась к <данные изъяты> – ФИО94 и <данные изъяты> – ФИО68, которые ей пояснили о допустимости предоставления такого документа. В результате, ею были приняты документы Цветкова Н.Н., о чем ему была выдана расписка, которой присваивается электронный номер, только после внесения всех сведений. Предоставить номер расписки, выписать ее другому лицу невозможно, печатается только в момент внесения документов в сам реестр. В ходе следствия, ей указывалось, что она принимала документы у Ойлер И.А. Якобы ее подпись в расписке узнала Свидетель №4, хотя последняя в указанный период не работала в <адрес>, с ней она лишь созванивалась по телефону в части предоставления сведений по дорожным картам. В расписках стоит подпись, похожая на ее, но не ее. Такие показания она давала в результате оказываемого на нее давления со стороны <данные изъяты>, требуя взять <данные изъяты>. Документы для комиссии по включению в реестр обманутых дольщиков собирал ФИО132, в состав комиссии она была включена, но ее голос решающим не был. В состав комиссии входила Свидетель №19, <данные изъяты>. Затем ФИО148 формировал все протоколы. Никаких двух протоколов не был. Ей на подпись протокол приносил ФИО148, где уже были подписи других лиц. В состав комиссии входили ФИО158, Свидетель №19, <данные изъяты> – Свидетель №2, представитель обе – ФИО61 Следователя она просила провести почерковедческую экспертизу, но ей было отказано. Ее ученая запись была привязана к электронной почте и доступ в нее был возможен при включенном компьютере. Кабинет ее не опечатывался, ключи сдавались не под запись. Пароль от ее компьютера был известен другим сотрудникам. Опечатывался и закрывался кабинет ФИО148, так как в нем был архив и пакеты документов по обманутым дольщикам, включая протоколы комиссии. На заседание комиссии были представлены документы подсудимых, рассмотрение их производилось путем открытого голосования, не согласившиеся члены могли высказать свое особое мнение, лично она особое мнение в отношении подсудимых не высказывала. Реестр обманутых дольщиков по № ФИО148. В состав комиссии при министерстве строительства по вопросам долевого строительства она не входила, соответственно его членов ввести в заблуждение не могла. Свидетель №19 готовила приказ по включению обманутых дольщиков в список первой и последующих очередей. На комиссии также было принято решение о направлении участников долевого строительства в <данные изъяты> В списке, направленном в <данные изъяты> <данные изъяты>» отражены граждане с объектов, курируемых Свидетель №19 и <данные изъяты> которые курировал ФИО148, она лишь сверяла оплаченные метры по договорам. Поручение ФИО148 и Свидетель №19 давал ФИО142, ими же и готовилось письмо в <данные изъяты> при этом к нему был лист согласования. Ею же по указанию последнего курировались объекты, застройщиком которого было <данные изъяты>. В период оформления квартир она уволилась по собственному желанию в виду смены руководства. На сделках в <данные изъяты>» она не могла присутствовать, что подтверждается табелями учета рабочего времени, так как находилась на работе. Поле увольнения в № ей звонила <данные изъяты> но она не стала с ней разговаривать. Потом звонил Цветков Н.Н., договорившись о встрече, последний на ней находился в состоянии стресса, ее поблагодарил за то, что она включила его людей в реестр, но она сказала, что это не она. Также в ходе разговора Цветковым Н.Н. было указано про квартиру Ойлер, якобы это ее квартира, но она никаких сделок с последней не совершала, в связи с чем предложила поговорить с ней, чтобы прояснить ситуацию. На что Цветков Н.Н. пояснил, что сам с ней решит. При этом она не понимала, про какую квартиру шла речь, она слышала, что дом Ойлер должен был попасть под снос. При этом <данные изъяты> никогда не обладало правом на спорные объекты недвижимого имущества в <данные изъяты>», поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие правоотношений с застройщиком, что также не соотносится с нормами гражданского законодательства, в связи с чем, полагает, что ущерб никакой <данные изъяты> не причинен, кроме того. Объект до настоящего времени не построен, оценку его стоимости невозможно определить. Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб у Минстроя на текущую дату отсутствует. Договор мены с <данные изъяты> не заключало, последнее строит объект за счет собственных средств. Она в <данные изъяты>» не ездила ни в личных, ни в рабочих интересах. С Цветковым И.Н. возможно виделась, у них дачи недалеко друг от друга. ФИО62 познакомилась в 2008 году на избирательной комиссии, она была секретарем комиссии. Никаких дружеских отношений не было, виделись в кругу знакомых. Ойлер никакой помощи не оказывала по заключению договора об уступке прав требования. Имел место быть случайный разговор, где ФИО147 говорил о желании приобрести квартиру по цене ниже рыночной, на слуху было <данные изъяты>», в связи с чем предложила последнему обратить на него внимание. От Ойлер как-то слышала разговор по поводу квартиры. В виду того, что на нее оказывалось моральное давление, на допросы она ходила с защитниками, которые представляли фактически интерес Свидетель №19 и ФИО148, то на следствии ею были даны несколько иные показания. Кроме того, у нее были реальные опасения за свою жизнь, так как на нее были совершены нападения. С Ойлер встречала 3 раза: первый раз, когда пришла к ней на <данные изъяты> была ФИО135, второй – промежуточный визит, где также были другие люди, третий раз видела ее с Шапошниковой в кафе. Она села с ними, пила чай, ждала дочь. На второй встрече она услышала от Ойлер, что у нее есть квартира, которую хочет продать. Ойлер она отвозила до офиса <данные изъяты>», где и познакомила ФИО147 и ее, но с ними в офис не поднималась. Полагает, что ФИО147 ее оговаривает, так как у него имелись большие долги и ему требовалось что-то продать. Считает себя невиновной.

Из оглашенных показаний подсудимой Масловой О.Ю. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 2 л.д. 88-91, 151-154, т. 14 л.д. 219-224, т. 15 л.д. 63-65, 238-240, т. 17 л.д. 178-179/ следует, что она не присутствовала на заседаниях комиссии. В протоколах заседания комиссии она ставила подпись, после их голосования. Свою подпись в протоколе она ставила, так как подтверждала, что проверила копии документов, представленных комиссии, с оригиналами, которые ей были предоставлены на обозрение заявителем. Далее Свидетель №20 направлял заявителям уведомления и копии протоколов решений комиссии, о включении заявителя в реестр обманутых дольщиков. В связи с вышеизложенным она не могла повлиять на решение комиссии о включении заявителей в реестр обманутых дольщиков. С Шапошниковой Т.В. её познакомила <данные изъяты>» ФИО60 примерно в конце № года. Примерно в это же время в № Шапошникова Т.В. приезжала в <данные изъяты> <адрес> с целью получения информации о включении в реестр обманутых дольщиков, чьи интересы она предоставляла по доверенности. Так как на неё была оформлена доверенность от заявителей, то она ей предоставляла различную информацию в рамках своей компетенции: о включении или не включении в реестр обманутых дольщиков граждан, о ходе рассмотрения вопросов по завершению строительства проблемных объектов. Примерно в № годах в <данные изъяты> <адрес> обратилась Ойлер И.А. с заявление и документами о включении её в реестр обманутых дольщиков. Ей документы от неё были приняты, выдана той расписка о приеме её документов. В дальнейшем Ойлер И.А. ещё несколько раз приходила в <данные изъяты> с целью узнать информацию по своему заявлению. В дальнейшем ФИО1 в ходе телефонного разговора с ней сообщила, что желает переуступить свои права на квартиру, которая ей предназначалась как обманутому дольщику. Примерно в 2018 году к ней обратился Свидетель №17 с просьбой порекомендовать объект (новостройку) где можно было подешевле приобрести квартиру. Свидетель №17 она сообщила, что у нее есть знакомая Ойлер И.А., которая хочет переуступить свои права на квартиру, которая ей предназначалась как обманутому дольщику. В дальнейшем она договорилась о встрече в <данные изъяты>» ФИО62 с Ойлер И.А. с целью дальнейшего их обсуждения условий переуступки прав на квартиру, которая предназначалась Ойлер И.А., так как она была включена в реестр обманутых дольщиков. Какие были условия сделки между ФИО62, его матерью и Ойлер И.А. ей не известно, так как они об этом договаривались без нее.

Цветкова И.Н. она увидела впервые при подаче последним документов на включение в реестр обманутых дольщиков в № годах, который прибыл в <данные изъяты> <адрес> по адресу: г<адрес> в сопровождении Шапошниковой Т.В.

Прием документов от якобы участников долевого строительства <данные изъяты>» в отношении Ойлер И.А., ФИО2, Брежнева С.С., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Цветкова И.Н., Цветкова Н.Н. осуществлялся лично. Не помнит, лично ли она принимала у них документы. Если следствием установлено, что именно она приняла документы для включения в реестр обманутых дольщиков, то документы ею принимались в соответствии с приказом министерство регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сличая представленные копии документов с оригиналами, и оригиналы возвращала заявителям. Она сейчас не помнит, какие именно документы подавались данными лицами.

Роль Шапошниковой Т.В. заключалась в том, что она сопровождала граждан в <данные изъяты> <адрес>, которые сдавали документы для включения в <данные изъяты>, а Цветков Н.Н. свои документы сдавал лично.

Точно не помнит, встречалась ли она с Брежневым С.С., Кузнецовым В.В., Фокиной С.В., Сорокиным И.В., ФИО2, Ойлер И.А. Если следствием установлено, что она с ними встречалась, то только в приемные дни в рамках приема документов.

Очередность граждан в соответствии с <данные изъяты> <адрес> №, предусматривающем составление очередности формировалась Свидетель №20, контроль осуществляла Свидетель №19 Список в <данные изъяты> составляла Свидетель №19, мной сверялось наличие оплаты в полном объеме либо частично. ФИО63 должна была согласовать данный список через межведомственную комиссию при <данные изъяты>. Последняя являлась <данные изъяты>, а ее <данные изъяты> был ФИО64

ФИО58 она звонила по поручению Свидетель №19 и ФИО160 целью получения информации для составления паспорта объекта. ФИО58 предоставлял документы <данные изъяты>» в <данные изъяты> <адрес>. Кроме того, ФИО58 предоставлял сведения Свидетель №20 о лицах с объекта <данные изъяты>», которые согласились на переход на другой объект – <адрес>, что позволяло в соответствии с законом №

Очередность граждан формировалась Свидетель №20, который передавал список на утверждение Свидетель №19 Она занималась сортировкой поступивших документов на предмет соответствии требованиям 1-4 очереди.

Граждане предоставляли сшитый, пронумерованный пакет документов, в который входили копия паспорта, договор долевого участия или иной договор подтверждающий покупку квартиры и документ по оплате. К этому пакету прилагались оформленные собственноручно заявление и анкета. Все страницы предоставленных документов гражданами визировались лично.

По итогам сверки ею, как и другими сотрудниками, отвечающими за прием документов, открывался утвержденный приказом Минрегиона и развития России № от ДД.ММ.ГГГГ электронный реестр обманутых дольщиков (программный продукт) в который вносили сведения в графы, обязательные для заполнения, а именно паспорт, ФИО заявителя, адрес, телефон, данные по договору долевого участия, оплате и иные сведения, если они были предоставлены заявителем.

В период с № годов Шапошникова Т.В. при поддержке ФИО66 и при непосредственном участии <данные изъяты> ФИО55, курировавшего <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО65, <данные изъяты> Свидетель №3 (ФИО161 <данные изъяты> Свидетель №19 (подруга Свидетель №3), осуществляла сопровождение Цветкова Н.Н., Цветкова И.Н., Ойлер И.А., ФИО2, Брежнева С.С., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Фокиной С.В. на подачу ими заявлений, анкет и пакета документов для включения в реестр обманутых дольщиков. ФИО66 обещал Шапошниковой Т.В. помочь во включении в реестр обманутых дольщиков вышеуказанных лиц. Последний является близким другом Шапошниковой Т.В. Свидетель №19 по непосредственному поручению ФИО65, лично направила Цветкова Н.Н., Цветкова И.Н., Ойлер И.А., Свидетель №1, Брежнева С.С., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Фокину С.В. к ней. Так, как только она имела право распределять граждан по специалистам, а по поручению ФИО65 <данные изъяты>. Не выполнить поручение Свидетель №19 она не могла, так как она неоднократно угрожала уволить ее, если она не будет выполнять или не в полном объеме выполнять ее поручения.

Насколько помнит согласование этих граждан должно было быть отражено в протоколе №, который хранится в <данные изъяты> <адрес>, который не содержит сведения об указанных гражданах. О том, что данные граждане не были согласованы она узнала от Свидетель №19, которая просила ее об этом не говорить, так как понимала, что ей совершены противозаконные действия. Она согласилась не сообщать никому о действиях Свидетель №19, так как решила уволиться из <данные изъяты> <данные изъяты>

Шапошникова Т.В. после того как список граждан был направлен в <данные изъяты>» в № обратилась к ней пояснить о ходе строительства объекта по адресу: <адрес> Шапошникова Т.В. находилась у нее в кабинете, к ней зашла ФИО63 Последняя включилась в разговор с Шапошниковой Т.В. по лицам, которые были переданы в <данные изъяты>» и которых курировала Шапошникова Т.В. В ходе их диалога ФИО63 озвучила Шапошниковой Т.В., что списки она готовила лично и, что лично она решала вопрос по ускорению направления этого списка в <данные изъяты>». ФИО4 выразила готовность передать Свидетель №19 одну из квартир в качестве благодарности. ФИО63 согласилась, и они вместе вышли в кабинет последней. Позже ФИО63 ей сказала, что одна из квартир, которые направлены в <данные изъяты> именно квартира Ойлер И.А., будет передана лично ей в качестве благодарности. На ее вопрос почему именно ее должны отблагодарить, на что она сказала, что ее это не должно касаться, и благодарить ее не за что, так как она не принимала никаких решений, граждан в реестр не включала, в очередность также лиц, аффилированных Шапошниковой Т.В., не включала. О том, что Шапошникова Т.В. использовала подложные документы, она узнала в ходе следствия.

Цветков Н.Н. ранее говорил, что у него есть знакомый в <адрес>, который является финансово обеспеченным. Фамилию его не помнит.

Свидетель №17 подыскивал вариант приобрести квартиру в новых домах по цене ниже рыночной. Ойлер И.А., насколько она помнит, хотела переуступить квартиру. Она предложила Свидетель №17 квартиру Ойлер И.А., он согласился.

С Свидетель №17 она предварительно общалась по переуступки квартиры, так как он сам хотел ее переуступить и просил ее связаться с <данные изъяты>», хотел отдать эту квартиру в <данные изъяты>».

Все сказанное ею в ходе разговора с Цветковым Н.Н. было не более игрой слов, чтобы поддержать его разговор.

Оглашенные показания подсудимая Маслова О.Ю. не подтвердила, указав, что она находилась в состоянии стресса, на нее оказывалось моральное давление со стороны органа следствия и правоохранительных органов, она доверяла адвокату, поэтому никаких записей не производилось. Полагает, что Ойлер и остальные ее оговаривают.

Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ включение в <данные изъяты> осуществлялся на основании <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление было принято в развитие закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД. Действие данного закона распространялось исключительно к пострадавшим гражданам, включенных реестр на основании постановления №, и включение в данный реестр было ограничено по времени, в него можно было включиться до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принималось только в этот срок. Если они не были включены в указанный срок, тогда в рамках 55 Постановления продолжали включаться. Все подсудимые были включены в реестр по действовавшему <данные изъяты> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Включение граждан осуществлялось в заявительном порядке, для того, чтобы принять решение по включению или не включению гражданина в реестр обманутых дольщиков, им должно было быть подано лично, либо через представителя. К заявлению должны были прилагаться следующие документы: копии документов, удостоверяющие личность, копия договора или иных документов подтверждающие возникновение отношений между заявителем и застройщиком, или иными лицами, осуществившими перечисление денежных средств, предметом которых является передача помещения заявителю, копии документов, подтверждающих занесение заявителем денежных средств на строительство многоквартирного дома, вступивший в законную силу судебный акт, требования заявителя к застройщику, или приговор суда по уголовному делу в рамках, которого заявитель признан потерпевшим, постановление о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела и другие. Указанные документы предъявлялись заявителем в оригинале и копия, с заверением их подписью заявителя, при большом количестве листов, они сшивались. Сотрудник управления по дольщикам в соответствии с приказом № при приеме документов был обязан сверять копии документов с оригиналами, удостоверится в наличии документов, предоставление которых было установлено приказом №. После чего использовались специальные программные обеспечения, электронный реестр обманутых дольщиков со своего рабочего компьютера, который подключен к локальной сети сотрудника, управление, принимающее заявление заполняло соответствующие поля в программе, в том числе установленные данные заявителя, сведения представленных документов, после сохранения которого программа автоматически присваивался номер регистрации и формировалась расписка о привлечении в реестр. В расписке перечислялись документы, копии которых приняты от заявителя, также данные заявителя, данные представления документов в министерство. Установочные данные сотрудника, выдавшего расписку и принимавшего документы, заполняются в реестре автоматически программой, так как происходит его идентификация при входе в программу с рабочего компьютера. Расписка подписывается сотрудником управления, принявшим пакет документов, а также получателем расписки. В случаи если заявитель в ходе приема были представлены копии документов без предъявления соответствующих оригиналов документов, в расписке делается примечание напротив наименование документов об отсутствии оригиналов, от соответствующего документа, которого заверяется подписью сотрудником управления. Отсутствие документов, предоставление копий которых предусмотрено приказом, является основанием для отказа включение заявителя в реестр и последующем рассмотрение документов комиссией. Таким образом, сотрудник управления, принимавший документы от заявителя в расписке подтверждает наличие всех оригиналов, всех указанных документов в соответствии с копией. Если отметка не стоит, то значит, что предъявлены копии документов с оригиналами. Прием документов представителя заявителя происходил исключительно при наличии нотариальной доверенности, копия которого приобщается к документам поданных в министерство. Копия доверенности также заверяется сотрудником с оригиналом. Также кроме паспорта заявителя, приобщается копия паспорта доверенного лица. При ознакомлении с документами, ей известно, что приемом документов занималась Маслова О.Ю., Свидетель №19. В течение рабочего дня документы, принятые сотрудником, передаются сотруднику, ответственному за ведение реестра, у которого они хранятся до заседания комиссии по включению в реестр. Таким человеком являлся ФИО148. Приказом о комиссии установлен регламент ее работы, при этом на заседании комиссия проверяет обязательно комплектность, а также просматривает документы, и если у кого- то возникают сомнения по тому или иному документу, это обсуждается и принимается совместное решение. ФИО148 должен был присутствовать на это комиссии всегда, потому что он вел реестр, докладывать по пакетам документов, что есть, чего нет, какими отметки были поставлены сотрудником, который принимал данные документы. Протокол заседания комиссии должен был вести секретарь комиссии, и он же и должен был собирать подписи членов комиссии, так как заседание проводились в определенный день, много человек рассматривалось, то составляться мог в течение трех дней. Определение очередности включенных в реестр обманутых дольщиков регулировалось иным документом. Те дольщики, кто включен в реестр по № Приказу, там в порядке включения в электронную очередь, там просто присваивается очередной номер и как таковой очередности нет. Очередность регулируется <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с ним формировалась очередность удовлетворения прав граждан, в соответствии с ним и формировался реестр №. Подсудимые были включены в реестр, как обманутые дольщики <данные изъяты> объекта, расположенного по адресу: <адрес>/ <данные изъяты>, секция <данные изъяты>. В 2013 году был сформирован реестр в рамках постановления №, и в целях удовлетворения прав обманутых дольщиков включенных в указанный реестр, <данные изъяты> и введение в эксплуатацию домов на <адрес>,№ за счет средств областного бюджета. При этом первоначальный застройщик переуступил данные объекты <данные изъяты>», а в <данные изъяты> приняло на себя обязательство от <данные изъяты>». Таким образом, <данные изъяты> «<данные изъяты> приняло обязательство от указанного застройщика и, они завершали строительство 8 секционного 14 этажного дома на углу <адрес>. В этом объекте, которое завершало строительство «<данные изъяты> были граждане, включенные в реестр по постановлению № по <данные изъяты> году, и таких человек было <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> выполнило обязательство по удовлетворению обманутых дольщиков за <данные изъяты>» в размере № человек. В связи с чем, от <данные изъяты> в <данные изъяты>» было направлено письмо, что последние принимают на себя обязательства по удовлетворению тех лиц, которых им <данные изъяты> направит, это были люди из реестра по постановлению № и включены в очередность. Эти граждане были направлены в <данные изъяты> «<данные изъяты>» для того, чтобы их права были удовлетворены. Данное письмо готовили Свидетель №19 с ФИО138, и с ФИО148. У <данные изъяты> с <данные изъяты>» не было взаимоотношений, «<данные изъяты>» достраивало иной объект, их передало <данные изъяты> так как <данные изъяты> удовлетворило перед этим права обманутых дольщиков, которым должно было удовлетворить <данные изъяты>». При изучении пакетов документов обманутых дольщиков советником <данные изъяты> Свидетель №4, последняя обратила внимание на то, что все договоры долевого участия датированы одной датой, ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что не было платежных документов, а были акты взаиморасчета. Обычно по таким пакетам документов всегда направлялись пакеты документов в <данные изъяты> для проверки на подлинность, в данном случаи этого сделано не было, также на что было обращено внимание это то, что указанные лица не являются потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора <данные изъяты>», в связи с эти как раз были направлены документы в полицию. В итоге права подсудимых, как обманутых дольщиков, были удовлетворены <данные изъяты>», квартиры находятся под их правом. В дальнейшем <данные изъяты> планирует изымать их из незаконного владения с целью предоставления иным обманутым дольщикам. ФИО141, ФИО1, ФИО139 и другие подсудимые не могли быть включены в реестр первой очереди. Очередность формируется по дате включения проблемного объекта в перечень проблемных объектов, либо с даты включения участников долевого строительства в реестр. Так как этот объект проблемный не был включен, получается, они могли быть включены по дате включения их в реестр №, и они там оказались в первую очередь, хотя там есть люди, которые не включены, которые были раньше включены в реестр по № приказу и не попали в эту очередность. Имущественными правами в отношении квартир, которые переданы подсудимым в настоящий момент <данные изъяты> обладает, дом который был построен на <данные изъяты> в которым были удовлетворены права обманутых дольщиков, права которых должны были быть удовлетворены <данные изъяты> так как они приняли обязательства договора переуступки прав и обязательств по завершению строительства объекта, в связи с этим <данные изъяты> приняло на себя обязательство по удовлетворению тех дольщиков, которые были включены в реестр по № приказу. Это регулировалось только письмами. <данные изъяты>» сначала запрашивает информацию о предоставлении им списка лиц, который они должны удовлетворить, а <данные изъяты> направляет письмо с указанным списком обманутых дольщиков. Этими письмами подтверждается наличие обоюдных обязательств. Ущерб, причиненный <данные изъяты> в размере 30 111 700 рублей складывается из рыночной стоимости данных квартир, которое предоставило <данные изъяты>». После изъятия спорных квартиры из собственности подсудимых, они будут переданы <данные изъяты>», и оно заключит новые договоры с теми гражданами, которых <данные изъяты> передаст. Также дополнила, что <данные изъяты> на основании положения, утвержденного постановлением <данные изъяты> №, предоставлены полномочии, в том числе по удовлетворению прав обманутых дольщиков.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым являлась <данные изъяты> <адрес>. В период ее трудоустройства с № гг. работала с ФИО148, Масловой. Последняя была трудоустроена в должности <данные изъяты> За каждым из работников их управления были закреплены конкретные проблемные объекты. Также она входила в комиссию по включению граждан в реестр <данные изъяты> и комиссию при министерстве строительства, в полномочия которой в том числе входило одобрение в список очередности. В комиссию по реестру обманутым дольщиком также входила ФИО138. Она также принимала участие в голосование за включение в <данные изъяты>. Протокол комиссии вел ФИО148, руководителем комиссии был ФИО142. Ведением <данные изъяты> занимался Свидетель №20, он же подготавливал протоколы заседания комиссий по включению участников <данные изъяты> он же собирал подписи при отсутствии членов комиссии на заседании. Иногда комиссии по включению в <данные изъяты>. Все протоколы заседаний комиссий хранились только у Свидетель №20, в опечатываемом кабинете. Изменение статуса дольщика Свидетель №20 производилось на основании вынесенного решения о включении дольщика в реестр. Пакеты документов от граждан принимали и она, и Маслова, и ФИО148. О принятии документов выдавалась расписка с подписью специалиста, а данные о заявителе вносились в электронный реестр. При приеме специалист должен был сверить оригиналы с представленными копиями. По итогам заседания комиссии либо ФИО132 проходил по кабинетам и собирал либо они сами относили ему. Если при заседании комиссии были какие-то сомнения относительно заявителя, то он не включался в реестр, ему направлялся отказ, что не мешало ему в последующем вновь обратиться. В № занимались формированием очередности в списках обманутых дольщиков, так как был установлен срок, в течение которого граждане могли подать документы о включении их в реестр обманутых дольщиков. Принимали эти заявления ФИО148 и еще кто-то, по итогам, когда срок закончился, начали вбивать в установленную форму реестра по очередностям. Все вбивали, Маслова также вбивала, так как было много граждан. Письмо в <данные изъяты> по объекту <адрес> <данные изъяты> она, сведения по данному объекту готовили ФИО148 и Маслова, такое письмо являлось рядовым. Так как было немного дольщиков, она взялась за это письмо. Перечень по очередности был в общей сетевой папке, так как требовался периодически доступ к данной информации работникам управления. Маслова ее не уговаривала о необходимости включения подсудимых по указанному объекту в реестр. Об обращении подсудимых для включения в реестр обманутых дольщиков не помнит. В представленных ей на обозрение судом расписках о получении документов от Цветкова И.Н., в приложении к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 19 л.д. 95-102/, пояснила, что ее подпись. В комиссию <данные изъяты> <адрес> по определению очередности, Маслова не входила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т. 7 л.д. 199-205, 212-216/ следует, что все специалисты принимали документы следующим образом: приходил гражданин с пакетом документов в копиях и оригиналах, а также заполненное заявление и анкета. Копии документов прошивались и заверялись самим заявителем, специалист управления брал копии документов и сверял их с оригиналами. Если имелась копия, но не было оригинала, то она писала, что отсутствует оригинал. После этого, в базу данных вносила данные о гражданине, о документах, представленных им и выдавала гражданам расписку, сформированную автоматически компьютером, в которой были отражены данные о лице, принявшем документы, дата приема, крайняя дата рассмотрения документов. когда ей приносили копии документов без оригиналов, то она не принимала данный пакет документов. в случае, если документы за гражданина приносил представитель, то смотрела его доверенность, к пакету документов прикладывалась ее копия, после чего вносила данные о заявителе в реестр. После окончания приема документов, все специалисты свои пакеты документов передавали ФИО148, так как он был ответственным за ведение реестра.

На пакете документов ФИО10 ею написано «<данные изъяты>», данную запись сделала, так как отсутствовали платежные документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве, а имелся только акт сверки. В связи с чем она не сделала пометку на документах других подсудимых, не помнит. Решение о включении в реестр подсудимых было в связи с тем, что у комиссии отсутствовали основания полагать, что данные акта сверок сфальсифицированы или являются подложными, не подтверждающими факта оплаты.

ФИО67 единожды приносил ей переподписать протокол заседания комиссии, так как ФИО68 не устроил пакет документов и принятое по нему решение, по какому именно, не помнит. На пакетах документов в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО12, ФИО2 она не сделала пометку. Так как в протоколах имелись подписи членов комиссии, и она была уверена, что они просмотрели данные пакеты документов и в них все соответствует требованиям.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №19 подтвердила, пояснив, что никаких противоречий она не находит.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым он занимал должность <данные изъяты> <адрес>. Показания в части нормативной базы, порядка приема документов от заявителей для включения в <данные изъяты>, в том числе Масловой О.Ю., выдаче расписок специалистами, о его обязанностях по ведению реестра, предоставлении документов на комиссию, хранению документов аналогичны показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №19, при этом дополнил, что его контроль за реестром был обусловлен проверкой наличия повторяющихся заявителей, так как могли документы поступить по почте, а могли нарочно. Им готовился проект протокола с ФИО заявителя, решением занималась ФИО7 С комиссии ему возвращался пакет документов, на котором были отмечены знаки «+», что означало включение в реестр, либо «-», что означало отказ во включении, после чего, им готовился протокол заседания комиссии и передавался на подпись ее членам. В последующем запись в виде символов им убиралась, так как наносилась карандашом. Он указан в качестве исполнителя в письме №, адресованном в <данные изъяты>» так как поднимал пакеты граждан на данных лиц, то есть находил их в архиве и передавал руководителю. <данные изъяты>» взяло на себя обязанность от <данные изъяты> на удовлетворение прав дольщиков. Маслова на него никакое воздействие не оказывала, о включении граждан в реестр не просила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т. 15 л.д. 38-41/ следует, что проекты протоколов заседания комиссии, а также список граждан (обманутых дольщиков) составлял он, и предоставлял их на комиссию. Решение о включении в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушен, принимали члены комиссии. Также вместе с проектом протокола им передавались пакеты документов, которые подавал заявитель для включения в реестр обманутых дольщиков. После чего, секретарь комиссии ФИО69 передавал ему список граждан, по которым принято решение о включении в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В соответствии со своим должностным регламентом, он подготавливал протокол заседания комиссии и проходил по членам комиссии, которые ставили в нем свои подписи.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №20 подтвердил, указав на наличие его подписи в протоколе допроса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что с <данные изъяты> года она работает в должности <данные изъяты> <адрес>. В её должностные обязанности входит <данные изъяты> <адрес> о <данные изъяты>» <адрес>, а также участие в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> в целях учета и восстановления прав «<данные изъяты> <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление было принято на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 403 (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N 560/пр. (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, министерством в рамках постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от № «<данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты> в <адрес>» до 2020 года формировалась очередность удовлетворения прав граждан, включенных в указанный реестр, подразумевающая удовлетворение прав граждан вне проблемного объекта, за счет инвесторов. По четвергам сотрудниками <данные изъяты> <адрес> в порядке живой очереди осуществлялся прием документов от граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, для включения в Реестр. Документы принимались на основании приказов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> осуществляли все сотрудники <данные изъяты>. Перечень документов, который заявители обязаны представить для включения в реестр, определен Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, <данные изъяты> регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> свидетеля в части порядка приема документов от граждан для включения в реестр обманутых дольщиков, порядка выдачи расписки о получении документов, порядке ведения реестра, хранения документов, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №19 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 Дополнила, что основными документами для включения в реестр являлись договор на приобретения жилого помещения заключенный с застройщиком и первичные бухгалтерские документы, а именно платежные документы, подтверждающие оплату гражданином по договору. К формам первичных документов в области кассовых операций относились: Приходный кассовый ордер, Расходный кассовый ордер, Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, Кассовая книга и другие. Акты взаимных расчетов не являются документами, подтверждающими оплату по договору, так как акт составляется на основании первичных бухгалтерских документов, это общепринятая практика. В 2016 году реестр обманутых дольщиков в соответствии с Постановлением № не велся, так как был установлен пресекательный срок подачи заявлений, а приказ №/пр. вступил в силу после включения в реестр обманутых дольщиков следующих лиц: Цветков И.Н., Сорокин И.В., Свидетель №1, Ойлер И.А., Цветков Н.Н., Фокина С.В., Кузнецов В.В., Брежнев С.С. были включены в реестр обманутых дольщиков на основании приказа №. В день заседания комиссии, члены комиссии должны были проверять представленные заявителями копии документов на предмет их комплектности и соответствия требованиям приказов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего принимать решение о включении заявителя в реестр, либо об отказе во <данные изъяты> реестр. Порядок принятия решения на заседании комиссии показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №19, Свидетель №20, представителя потерпевшего Потерпевший №1 При этом дополнила, что в <данные изъяты> в <адрес> велось два реестр – по <данные изъяты> № и по <данные изъяты> № и №/пр. В отношении граждан, включенный в <данные изъяты> № применяются меры <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотренные Законом <данные изъяты> отношении иных граждан данные нормы применены быть не могут. В отношении граждан, включенных в <данные изъяты> № и №/пр. <данные изъяты> из которых был включен в реестр в соответствии с <данные изъяты> №. Права граждан включенных в реестр по приказам № и №/пр, не могли быть удовлетворены за счет квартир в домах, расположенных по адресам: <адрес>. При этом права обманутых дольщиков с объекта, строительство которого осуществляет <данные изъяты> включенных в реестр в соответствии с <данные изъяты> №, могли быть удовлетворены на объектах, расположенных по адресу: <адрес> построенных за счет средств <данные изъяты> <адрес>. К № практически все требования обманутых дольщиков, включенных в соответствии с Постановлением №, были удовлетворены, за исключением требований дольщиков, перед которыми <данные изъяты>» приняло на себя обязательства за <данные изъяты> В построенных домах по адресам: <адрес> указанному моменту имелись свободные квартиры. В связи с этим <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты>» с предложением о переводе обманутых дольщиков, включенных в реестр в соответствии с Постановлением № с объекта <адрес> на объекты, завершенные строительством, по адресам: <адрес>. В результате проведенной работы № выразили согласие и подали заявления о переходе на вышеуказанные объекты. Взамен обманутых дольщиков, переведенных с объекта <адрес> на объекты, завершенные строительством, по адресам: <адрес> министерство строительства <адрес> направило <данные изъяты>» 2 письма с поименным списком граждан включенных в <данные изъяты> приказам № и №/<адрес> в апреле №, исполняя свои обязанности, она изучила вышеуказанные письма, запросила документы в отношении указанных выше граждан. При изучении документов вызывали сомнения пакеты документов ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО8, Фокиной С.В., Кузнецова В.В. и Брежнева С.С., поскольку указанные граждане заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в лице директора ФИО50, у них отсутствовали первичные платежные документы (кассовые чеки, приходно-кассовые ордера), подтверждающие оплату. Так как <данные изъяты>» в лице директора ФИО50 не выполнило взятые на себя обязательства по строительству объекта жилищного назначения, расположенного по вышеуказанному в договорах адресу, то в отношении ФИО50 было возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшими признавались все участники долевого строительства, которые приобретали квартиры по указанному адресу. Однако вышеуказанные граждане не были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, что вызвало сомнение в том, что они реально являлись обманутыми дольщиками. Далее ей были просмотрены документы других лиц пострадавших от деятельности <данные изъяты> <данные изъяты>» в лице директора ФИО50 и включенных в реестр обманутых дольщиков, среди которых ей был найден пакет документов, где имелась рукописная подпись ФИО50, а в договорах заключенных с вышеуказанными лицами имелась подпись, выполненная в виде клише. Заявления граждан о включении в реестр обманутых дольщиков рассматривались комиссией, документы на комиссию готовились сотрудником ответственным за реестр Свидетель №20, который также перед комиссией обязан был проверить все пакеты документов, которые предоставляли заявители о включении их в реестр обманутых дольщиков. Примерно в апреле 2019 года она решила поговорить с Свидетель №20 В ходе разговора с Свидетель №20, последний ей пояснил, что данные лица указаны в приговоре суда по Свидетель №10 после чего ушел. Однако, просмотрев приговор суда в отношении ФИО50, указанные выше лица не значились в списке потерпевших. Так как документы по вышеуказанным лицам принимала ФИО7, то в ходе разговора с последней, она ей пояснила, что ничего не знает. Уточнила, что проблемный объект, расположенный по адресу: <адрес> – <данные изъяты> не был признан проблемным в порядке, установленном постановлением №, так как данный объект был признан проблемным на основании Закона №-ГД и все дольщики с указанного объекта были включены в реестр по Постановлению №. Указанные граждане не были включены в указанный реестр, так как обратились в министерство только в 2016 году. В связи свыше изложенным основанием для включения указанных граждан в очередь являлась только дата включения их в реестр по приказу № пострадавших дольщиков. Данные граждане не могли оказаться в первой очереди, так как в списках первой очереди до настоящего времени находятся дольщики с более ранними датами включения в реестр. Однако вышеуказанные лица были включены в первую как пострадавшие дольщики с проблемного объекта <адрес> и переданы в приоритетном порядке на удовлетворение в <данные изъяты> <данные изъяты>». Считает, что <данные изъяты> <адрес> в лице <данные изъяты> <адрес> нанесен ущерб в особо крупном размере путем хищения квартир, предназначенных для пострадавших дольщиков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №21 суду пояснила, что с апреля № по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>, Маслова О.Ю. являлась <данные изъяты>. Также ей знакома Шапошникова Т.В., которая единожды пришла к ней в управление по личному вопросу, а именно с рукописным списком примерно на № с просьбой срочно их включить в <данные изъяты>. Поскольку включал в реестр <данные изъяты> у них определенный сотрудник, она ей вернула данный список, пояснив, что таким образом, они в реестр не включают и отправила ее в № кабинет. На что Шапошникова Т.В. возразила, сказала, что таким образом она не хочет включаться в <данные изъяты> что у них в <данные изъяты> были другие правила до того, как она устроилась туда работать, они работали совершенно по-другому с Масловой О.Ю. Она ей сказала, что Маслова в соседнем кабинете и предложила ей пройти туда. В последующем Шапошникову Т.В. она видела только на очной ставке. Показания в части включения в реестр аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №4, представителя потерпевшей ФИО70 В части застройщика <данные изъяты>» пояснила, что по данному застройщику дольщики включены в Закон №-ГД. Все документы и все включение в реестр происходило с проверкой документов <данные изъяты> <адрес>, после чего данные документы могли приниматься для включения в реестр. Среди дольщиков было несколько инициативных групп, каждая из них понимала кто есть эти люди и для этих дольщиков был закрытый реестр, то есть он был закрыт, включиться в него было практически невозможно. Было несколько единичных решений, <данные изъяты> <адрес> по включению в реестр обманутых дольщиков. Для дольщиков <данные изъяты> строился по решению <адрес> на бюджетные средства единый жилой комплекс на <адрес>, такое решение исходило из целесообразности не строить несколько объектов, а построить один, в том числе и для дольщиков <данные изъяты>» стало правопреемником проблемного застройщика «<данные изъяты>» на <адрес>, две очереди строительства, первая очередь завершена, часть граждан получили квартиры, а вторая очередь в настоящее время строится и частично дольщики также заключили договоры долевого участия и при сдаче получат свои жилые помещения. Квартиры, которые строились на <адрес>, строились за счет <данные изъяты> <адрес>. Сначала они оформляются на <данные изъяты> <адрес>, собственником становится <данные изъяты> и потом переуступает участникам долевого строительства, которые включены в реестр. По «<данные изъяты> квартиры принадлежали фактически застройщику, и застройщик на основании письма в <данные изъяты> и застройщик на основании писем предоставлял квартиры. <данные изъяты> застройщика предоставить квартиры обманутым дольщикам, которые также включены в 13 ГД. <данные изъяты> являлось правопреемником застройщика <данные изъяты>», второй передал земельные участки и объекты неотделимые, находящиеся на земельном участке с обязательством удовлетворения прав дольщиков, указанных в реестре. То есть фактически дольщики, которые должны были быть собственниками квартир <данные изъяты>» стали собственниками квартир от <данные изъяты>». В любом случае передача прав на земельный участок с незавершенными объектами строительства сопровождалось приложением удовлетворения прав граждан. Какие именно квартиры должны быть соглашении не указывалось, всегда министерство смотрит на объем кв.м., соответственно объем обязательств, на количество квартир и людей. Дольщики, права которых должен был обеспечить застройщик, доплачивали только, если предоставляемый метраж был сверх того, что у них указано в договоре.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ранее работала у <адрес>, знакома с Масловой О.Ю. В период работы входила в состав комиссии по рассмотрению документов граждан для включения в реестр <данные изъяты>. Состав ее не всегда был один и тот же, из участников помнит ФИО162, ФИО138, Свидетель №19. Состав комиссии формировался <данные изъяты>. Она принимала участия во всех комиссиях. Протоколы заседания комиссии не всегда подписывала. Протоколы заседания комиссии по согласованию Цветкова, Ойлер, Сорокина, Брежнева она точно подписать не могла, потому что там не было подписи со стороны застройщика, а также шли без подтверждающих оплату документов, в отношении данных лиц на заседании комиссии сомневались относительно включения в реестр. Маслова особого мнения не выражала на заседании комиссии. Предполагает, что произошла замена протоколов, его первого листа, где данные заявителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работала в <данные изъяты> <адрес> по должности <данные изъяты>. Согласно распоряжению <данные изъяты> <адрес> её включили в состав членов комиссии по включению в <данные изъяты>. Заседания комиссии проходили следующим образом: от сотрудников <данные изъяты> она узнавала о дне заседания комиссии по включению граждан в реестр. В назначенный день она спускалась на первый этаж. В данном управлении работали Маслова О.Ю., Свидетель №19, Свидетель №20 В кабинете проводилось заседание комиссии, на котором обычно присутствовало не более 4 человек, не знает, являлась ли Маслова О.Ю. ее членом. На заседании исследовались пакеты документов, в них были договоры, платежные поручения, решения судов. После заседания комиссии готовился протокол заседания комиссии, в котором отражалось решение комиссии по включению или не включению граждан в реестр. Если она отсутствовала, то протокол не подписывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что знаком с Цветковым И.Н. и Шапошниковой Т.В. с № года решил приобрести квартиру, в результате его дочь Свидетель №6 нашла <данные изъяты> – Шапошникову Т.В., с которой обговорили условия и он внес залог за объект долевого строительства по адресу <адрес> В сентябре № года на встрече присутствовали Цветков И.Н., Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В. и юрист ФИО58, где был заключен договор между ним и Цветковым И.Н. на квартиру, а также между ним и <данные изъяты>». После чего он передал Цветкову И.Н. 1 400 000 рублей. На сколько ему известно, Цветков И.Н. входил в список лиц, которым должны предоставить квартиры, от есть являлся обманутым дольщиком. В последующем он зарегистрировал договор в <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т. 19 л.д. 42-44/ следует, что юрист <данные изъяты>» ФИО163 ФИО18 показал документы, свидетельствующие об удовлетворении прав обманутого дольщика Цветкова И.Н., о его включении в реестр обманутых дольщиков.

В тот же день в присутствии Шапошниковой Татьяны, юриста <данные изъяты>» ФИО164 ФИО18 и Свидетель №8, им был заключен договор об уступке прав требования на однокомнатную квартиру, которую ФИО9 приобретал в <данные изъяты>» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, сославшись на давность событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что знакома с Шапошниковой Т.В. и Фокиной С.В. с лета №. Так как у нее встал вопрос о приобретении квартиры, то через своего риелтора Свидетель №8 в мае № вышли на них. Квартира располагалась <адрес>, ей дали план, она его посмотрела, ее все устроило. Собственником квартиры выступала Фокина С.В. На сделке в начале июня 2018 года по доверенности присутствовала также Шапошникова Т.В., ее риелтор Свидетель №8 и ФИО136. Сделка производилась в <данные изъяты>». Стоимость квартиры ФИО5 составила 2 358 000 рублей. ФИО4 был составлен договор переуступки прав требования, который она посмотрела, подписала. Деньги за квартиру она передала Шапошниковой Т.В., после получения которых, последняя написала расписку. После чего, <данные изъяты>» составил с ней договор долевого участия. Также ей знакома фамилия ФИО140, это была первая квартиру, которую сначала предложила Шапошникова Т.В., действуя на основании доверенности от последнего, кроме того, она видела Брежнева, а Шапошниковой был передан задаток за квартиру в размере 5 000 рублей. Но потом Шапошникова Т.В. предложила квартиру Фокиной С.В. В последующем данный договор был зарегистрирован в <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, /т. 8 л.д. 244-248/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис <данные изъяты>». Через некоторое время приехали Шапошникова Т.В. и Фокина С.В. Шапошникова Т.В. ей пояснила, что ФИО5 в № являлась участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> первая очередь, но данный объект не был достроен и она оказалась обманутым дольщиком, в связи с чем <данные изъяты> направило список обманутых дольщиков в <данные изъяты>», в который также входила Фокина С.В.

Вышеуказанный договор был составлен в нескольких экземплярах, которые подписали она и Фокина С.В. Общая стоимость квартиры составляла 2 358 150 рублей, после подписания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова Т.В написала расписку от имени ФИО71, о том, что последняя получила от нее указанную выше сумму, в присутствии свидетелей Шапошниковой Т.В. и Свидетель №8, которую все указанные в ней лица подписали. На момент написания расписки при ней было только 500-600 000 рублей, остальные денежные средства у нее были на расчетном счете в <данные изъяты> В связи с чем они совместно с Свидетель №8, Шапошниковой Т.В. направились в вышеуказанный банк, где, приехав, она сняла деньги со счета в размере 1800 000 рублей, и в помещении банка передала их Шапошниковой Т.В., с учетом ранее переданного залога за квартиру Брежнева С.С. в размере 20 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, сославшись на давность событий, уточнив также, что деньги в размере 500-600 000 рублей передавала Шапошниковой Т.В., при этом Фокина С.В. находилась рядом и не возражала. Оставшуюся сумму передавала Шапошниковой Т.В. в банке, но уже без Фокиной С.В.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы ВКС свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ранее работала <данные изъяты> Оказывала риэлтерские услуги по приобретению квартир Свидетель №5 и Свидетель №7 в порядке переуступки права от обманутых дольщиков с участием Шапошниковой Т.В., следила за чистотой сделок, которые происходили в небольшой интервал времени между собой в <данные изъяты>». В остальной части показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что она знакома с Цветковыми и Шапошниковой Т.В. с давнего времени, так как была знакома с матерью Цветковых. Шапошникова Т.В. за денежное вознаграждение ей печатала документы для повторной подачи в <данные изъяты> документов на квартиру, как дважды обманутый дольщик, каковым она была признана в рамках уголовного дела в отношении ФИО50, фактически ее действиями руководила Шапошникова Т.В., так как последняя ей говорила, а она ходила и относила документы, которые в <данные изъяты> у нее приняла девушка. В последующем <данные изъяты>» с ней заключило договор, за дополнительные метры она оплатила в указанную организацию денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что являлся директором <данные изъяты>» до № гг. находился под <данные изъяты>. В период работы, <данные изъяты>» было получено разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, как ему кажется по планировке было не более №, то есть подъездов. Строительство дома осуществляли в основном подрядные организации, с которыми заключался договор. При подписании договоров лично он никогда не применял факсимиле своей подписи, не заказывал её изготовление. Также стала осуществляться продажа квартир в указанном доме. Денежные средства покупателями платились в кассу, о чем выдавались приходно-кассовые ордера, оплата также могла производиться векселями, выпущенными <данные изъяты> с индивидуальным номером. Оплату с подрядчиками подтверждали акта взаимозачета, ордера. Также велась «<данные изъяты>», то есть схема помещений и претенденты на этом объекте. В организации была печать, но она хранилась у бухгалтера, либо на участках строительства. С Цветковыми он знаком, ими выполнялись строительно-монтажные работы, они поставляли строительные материалы от <данные изъяты>». ФИО8 являлся представителем и руководителем организации. Не помнит, подписывал ли он акт выполненных работ с Цветковыми. Бухгалтером в организации являлась Свидетель №11. В кассовой книге отражались операции. В последующем все документы из ООО «Прогресс» были изъяты. Так как судом было признано факсимиле его подписью, в настоящее время придерживается данной позиции. Лично с каждым дольщиком он не встречался. Была ли у <данные изъяты> перед <данные изъяты>», он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что в <данные изъяты> работала главным бухгалтером до №. В строительстве жилого дома по <адрес> них была начальная стадия и были первая-пятая секция. Договоры на долевое строительство у них заключал финансовый отдел, им давали копии. Договоры заключались и с юридическими и с физическими лицами, но в основном с последними. Основным подрядчиком у <данные изъяты>» было <данные изъяты>». От дольщиков денежные средства принимал кассир, у них стоял лимит на прием денег. Все деньги, собранные за день в тот же день, отвозились в банк. Также были договоры, по которым за строительство отдавалось долевым объектом. Все договоры заключались с финансовым отделом. У <данные изъяты> – Свидетель №12 на основании доверенностей, выданных ФИО50, имелась печать с подписью последнего и право е пользования. После оплаты выдавался приходно-кассовый ордер с подписью, печатью и штампом. В бухгалтерских документах могло использоваться клише ФИО165, на них он выписывал доверенность, клише хранилось в финансовом отделе. Об организации <данные изъяты>» слышала, но ничего пояснить не может. Если договором с юридическим лицом предусматривалась оплата квартирами, то возможно было. Все задолженности <данные изъяты>» проходили через арбитражный суд. С фондом медицинского страхования никаких взаимозачетов не производилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что в <данные изъяты>» он занимал должность <данные изъяты>. <данные изъяты>» планировало застройку в границах <адрес> предусматривал <данные изъяты> 9. С Цветковыми он знаком с № примерно года. Одним из подрядчиков <данные изъяты> было <данные изъяты> директором которого являлся Цветков Н.Н., которого ему представил ФИО166. Какие именно подрядные работы выполняла организация, не помнит. Оплата их работ осуществлялась как наличными так и квадратными метрами. Передавали сначала ООО «Единство» как юридическому лицу, потом были переуступки на физических лиц. На ФИО9 оформлялись квадратные метра как на физическое лицо, на Цветкова Н.Н. как на физическое лицо, так и на <данные изъяты>». Также и на Цветкова Н.Н. лично оформляли. Документы готовили экономисты, передавали в юридический отдел, потом уже в бухгалтерию. Документы иногда подписывал сам Свидетель №10. По каждой секции строящегося дома велась «шахматка», которая в последующем была передана в <данные изъяты> Квартиры продавались как напрямую <данные изъяты>» так и посредниками, типа <данные изъяты>». Бланки договоров в большей части готовил финансово-экономический отдел, иногда приносили уже подписанные от ФИО169 договоры, которые они не готовили, но их было очень мало. Также документы могли подписать посредством клише, либо мог по доверенности ФИО167 подписать. Регистрация была в любом случае всех документов, без согласия ФИО168 ничего не делал. Оплата по договорам долевого участия производилась и наличным, и безналичным способом, и векселями, оформлялись кассовые ордера, акта приема-передачи векселей. Подтверждали оплату кассовые ордера, акта приема-передачи векселей. Также были акта взаимозачета, но они были только в самом начале, так были задолженности <данные изъяты>» перед субподрядчиками, а у них есть задолженность по оплате квадратных метров, составляли акт-зачет, что стороны никому не должны. С физическими лицами аналогичным образом, за исключением актов взаимозачета. С № была установлена программа №, где имелся бланк договора, в него вносились только данные лица, договор автоматически заполнялся и распечатывался договор и протокол согласования цены. В представленных ему на обозрение следователем договорах он обратил внимание на ряд несоответствий, в шапке договора и в реквизитах могли быть разночтения. С № по 2010 гг. он встречался с дольщиками, инициативными группами, сотрудниками <данные изъяты>. Ему известен также председатель инициативной группы дольщиков Свидетель №15 с <адрес> квартир в № не производилась, могла осуществляться переуступка.

Исследованный судом протокол осмотра предметов и документов с участием свидетеля т. 17 л.д. 119-153, свидетель Свидетель №12 подтвердил его соответствие фактическим обстоятельствам и содержанию полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 13 л.д. 236-241/ следует, что он не помнит, чтобы Цветков Н.Н. как физическое лицо заключало с <данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Цветкова И.Н. он точно не помнит, как лицо заключавшего <данные изъяты>. Кроме того, если бы данные лица как физические лица заключали договоры долевого участия в строительстве, то информация о них точно была отражена в реестре учета заключенных договоров, предоставленных в <данные изъяты> <адрес>.

Свидетель Свидетель №12 уточнил, что он при допросе у следователя был не подготовлен, кроме того, до судебного заседания он увидел Цветкова И.Н. в коридоре вспомнил о том, что он приходил в <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ / т. 13 л.д. 236-241/ следует, что предъявленные ему договоры долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом согласования цены, актом сверки, № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом согласования цены, актом сверки, № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом согласования цены, актом сверки по форме похожи на договоры, которые заключало <данные изъяты>» с дольщиками. В 2005 году договоры долевого участия заполнялись в автоматическом режиме посредством внесения данных о дольщике в программу <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №12 подтвердил данные показания, уточнив, что ему на обозрение предоставлялись копии документов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, /т. 11 л.д. 15-17/ следует, что Шапошникова Т.В. является <данные изъяты>. Может положительно ее охарактеризовать. Ранее его мать работала риелтором. Цветков Н.Н. является его <данные изъяты>. Также может охарактеризовать его положительно. В середине осени 2018 года его родители ФИО4 или ФИО8 сообщили, что хотят подарить ему две квартиры. обстоятельства их получения родителями ему не известны. Осенью 2018 года вместе с матерью приехал в какую-то организацию, где ему дали подписать какие-то договоры. В предъявленных ему договорах уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи. С ФИО10, ФИО12 он не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что он являлся обманутым дольщиком объекта <адрес>. В связи с тем, что застройщик прекратил выполнять свои обязанности, он объединил дольщиков в инициативную группу, которую возглавлял. Ему также известны инициативные группы от застройщиков <данные изъяты>», <данные изъяты>», которые принадлежали Свидетель №10 Ему также известны руководители других инициативных групп – ФИО145 и ФИО146. Каждая инициативная группа занималась составлением шахматок по своим дольщикам, принадлежащих этому объекту, собирала сведения о дольщиках, составляла реестр обманутых дольщиков, а также занималась распределением квартир только своего объекта. ФИО139 ему не известны, об их участии в инициативных группах ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 12 л.д. 169-171/ следует, что приобретение квартиры и внесение денежных средств за неё в обязательном порядке фиксировалось в кассовой книге, которая хранилась в <данные изъяты> <данные изъяты>». Кроме того, факт оплаты должен был подтверждаться квитанцией о внесении денежных средств в кассу либо приходным кассовым ордером, подписанные директором общества и главным бухгалтером. Акт сверки к договорам долевого участия не является документом, подтверждающим факт оплаты приобретения квартиры. В случае выполнения подрядных работ организациями в пользу застройщика, в обязательном порядке должен быть составлен акт выполненных работ. В ходе допроса ему предъявлены акты сверки к договорам долевого участия, может показать, что при выполнении работ сторонами должен был составлен и подписан акт выполненных работ. В случае выполнения таких работ они должны были выполняться юридическими лицами, тогда по какой причине такие договоры составлены на физических лиц, ему не понятно.

Оглашенные показания свидетель подтвердил ссылаясь на давность событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что он его сын являлся обманутым дольщиком жилого объекта, расположенного в границах улиц <адрес>, денежные средства предоставлялись им. Так как объект не строился, стали появляться инициативные группы обманутых дольщиков, одну из них от <данные изъяты>» возглавлял он. Им велся реестр обманутых дольщиков. Фамилии подсудимых в данном реестре среди дольщиков не было, членами инициативной группы не являлись. Из руководителей других инициативных групп ему знакомы ФИО146, ФИО171, дольщик ФИО72 ФИО73 не помнит. Также он знакомился с дольщиками с <адрес>, участвовали в совместных мероприятиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что является обманутым дольщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> застройщик <данные изъяты>». В связи с чем была создана инициативная группа дольщиков, председателем группы был Свидетель №15 Сведения в отношении всех лиц, кто был в очереди, Свидетель №15 передал следователю. Подсудимые ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что в №, его и Маслову О. их общая знакомая ФИО74 пригласила к себе якобы на ее день рождения, где от ФИО74 поступило предложение помочь переоформить квартиры Масловой Ольги, которая работала в <данные изъяты>. Сначала ФИО143 хотела оформить на своего отца, но потом она предложила оформить квартиру на него, он отказался и предложил кандидатуру <данные изъяты>. ФИО143 ему сказала, что там были обманутые дольщики. ФИО138 покупала квартиру у Ойлер. Маслова О. не могла оформить на себя квартиру, так как работала в <данные изъяты>. Данный вопрос он потом также обсуждал с Масловой О.Ю., которая его также просила ей помочь. Он у ФИО143 спрашивал про документы, она сказала, что по документам там все нормально. Квартира находилась где-то на <адрес> согласился, но решил оформить квартиру на мать. ФИО138 ему позвонила и сказала куда уехать. Телефонами он обменялся с ФИО138 для переоформления квартиры. Оформлять документы на квартиру ездили в № гг. в <данные изъяты>», при этом он привез свою мать. Для оплаты квартиры ФИО143 давала деньги. На сделке присутствовала ФИО138, возможно был ФИО172. Также была ФИО1, ранее он ее не видел, ее ему представила ФИО138, пояснив, что она у нее покупает квартиру. Для оформления в кабинет прошли его мать и Ойлер. Маслова сказала, что расходы по оформлению в размере 12 000 рублей она сама оплатит. Также она ФИО1 передавала 1000 рублей. Все документы на квартиру в последующем хранились у Масловой О. В <данные изъяты> в последующем присутствовала Маслова О. и его мать. Деньги за квартиру им не передавались. За две-три недели до обыска к нему в квартиру на <данные изъяты> приехала ФИО7 и сказала, что ее «берут за хвост», пусть у него полежат документы на квартиру, то есть потому что она работала в Минстрое и нельзя было использовать служебное положение, какие-то служебные проверки там начались, поэтому она и привезла документы, сказала что либо продаст квартиру, либо как-то будет решать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58 суду пояснил, что является <данные изъяты> №, представляет интересы <данные изъяты>». Маслова О. курировала вопрос обманутых дольщиков в <адрес>, так как у <данные изъяты>» имеются обязательства перед рядом обманутых дольщиков, включенных в реестр, соответственно было взаимодействие. Шапошникова Т.В. обращалась в начале № в <данные изъяты>» изначально от имени дольщиков, которые были переданы <данные изъяты> обществу для удовлетворения в конце декабря №. Примерно в феврале-марте ему позвонила Шапошникова, представилась, сказала, что она представляет интересы ряда дольщиков из числа тех, кто был направлен в <данные изъяты> с вопросом в каком порядке будет заключаться договор на участие в долевом строительстве, какие сроки и т.д. в чем заключалось удовлетворения прав этих дольщиков. После ее обращение в «Кольцо» обращались перечисленные люди. Так как он оказывал юридические услуги в части работы с обманутыми дольщиками <данные изъяты> <данные изъяты>» их было достаточное количество, соответственно по этим вопросам были обращения к Масловой, вопросы могли касаться площадей, которые были включены в реестр, взаимодействие по жалобам этих лиц, по порядку удовлетворения дольщиков, по порядку подготовки договоров по участию в долевом строительстве. В этот же период Шапошникова приезжала к нему, привозила договоры инвестирования, копии паспортов, доверенность у нее была по представлению интересов только на ФИО140. К договору инвестирование прилагается план строительный, документы подтверждения оплаты, при этом у Шапошниковой Т.В. в документах были акты взаиморасчетов, она пояснила, что эти лица были включены в реестр, у всех них факт оплаты подтверждается таким образом. Он обратился с этим вопросом к ФИО138, она сказала, что на момент включения этих лиц в реестр, такой вариант допускался. Взаимодействия с ФИО138 по вопросу обманутых дольщиков началось примерно в № году министерство удовлетворило часть дольщиков «Кольца», обязательства перед которыми были получены первоначально от застройщика «<данные изъяты>». Когда они возводили спорный объект, то есть изначально владело площадкой, на которой сейчас ведется строительство. В № году началась процедура банкротства, где «<данные изъяты>» передало часть обязанностей «<данные изъяты>», а в № <данные изъяты>», которое получило обязательства. Часть дольщиков, перед которыми у «Кольца» были обязательства, были удовлетворены <данные изъяты> путем передачи им готовых квартир в жилых домах на <адрес> Было удовлетворено №, общая площадь примерно 2350 кв.м. После того, как эти дольщики были удовлетворены на этом объекте, получили квартиры, зарегистрировали право собственности, <данные изъяты> провело совещания, где было озвучено, что это «<данные изъяты>» быть не может. Таким образом, <данные изъяты> разгружает «<данные изъяты> на этот объем. В итоге взамен удовлетворенных дольщиков, министерство сформировало список на обозначенную площадь и направило в <данные изъяты> В связи с чем в <данные изъяты>» от <данные изъяты> направлено 2 письма в конце № со списком обманутых дольщик с просьбой об удовлетворении их прав на возводимом объекте.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО58 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 15 л.д. 46-51/ следует, что так как Цветков И.Н. уступил права требования на квартиру общей площадью № м по договору ФИО8, <данные изъяты>» заключило договор участия в долевом строительстве с Цветковым Н.Н. на квартиру общей площадью 94,4 кв м.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, однако, пояснить, где заключался договор не смог, сославшись на свойство памяти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 ФИО173 суду пояснил, что Шапошникова Т.В. к нему обратилась за помощью, в связи с тем, что сотрудники <данные изъяты> у нее изъяли документы на квартиру, хотя квартира у нее была куплена. С ней он встречался несколько раз. В одну из встреч она передала ему записку с адресами и кто дольщики, также она предлагала решить вопрос в денежной форме. Документы он в последующем передал сотрудникам полиции. Он Шапошниковой оказывал услуги консультационного характера. В ходе встреч, он понял, что квартира не ее, он это понял по внутреннему убеждению исходя из разговоров с ней, так как ранее он сам работал в <данные изъяты>

С участием свидетеля Свидетель №18 были исследованы материалы уголовного дела т. 6 л.д. 212-214, соответствие которых он подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 11 л.д. 119-123/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он под контролем сотрудников полиции осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО4, а именно №, с целью договориться о встречи. В ходе телефонного разговора с Шапошниковой Т.В. она ему сообщила, что встреча будет на парковке напротив <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, так как она не далеко проживает от данного места. Приехав по указанному адресу, он сообщил Шапошниковой Т.В., что подъехал и ожидает её на парковке. Через некоторое время, примерно через 5 минут, к его машине подошла Шапошникова Т.В., открыла переднюю пассажирскую дверь, не садясь в его машину, и тихим голосом произнесла, что благодарна и извинилась за беспокойство, пояснив при этом, что она посоветовалась с мужем, и они будут нанимать адвоката, после чего покинула место встречи.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, ссылаясь на давность событий.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №22 суду пояснил, что знаком с Брежневым С.С. лет 25, с Цветковыми лет 20, в настоящее время общается с Брежневым и Цветковым И.Н. Брежнева С.С. с Цветковыми он познакомил в мае № года в <адрес>, куда поехал ремонтировать автомобиль, а Цветков Н.Н. поехал с ним. Перед этим Брежнев С.С. обратился к нему за решением вопроса по кредиту. Через месяц примерно Брежнев С.С. приехал к нему в гости, в этот момент к нему обратился Цветков Н.Н. за помощью в трудоустройстве его родственника и пригласил их в гости. Вопрос по трудоустройству он решить не смог, тогда Цветков Н.Н. предложил ему купить квартиру, но к такой покупке он был не готов. На этой же встрече Цветков Н.Н. предложил квартиру Брежневу С.С. Со слов Цветкова Н.Н. эти квартиры ему должен был город. Ему он предложил квартиру на <адрес> за деньги, а Брежневу С.С. квартиру в качестве помощи. ФИО10 спросил какие документы нужны. Что происходило дальше, он не знает, так как их последующие встречи происходили без него. С Цветковым И.Н. до № работали в одной организации. От Цветкова И.Н. он как-то слышал, что он является обманутым дольщиком. Ему известно, что ФИО133 возил его на какие-то мероприятия, связанные с обманутыми дольщиками на <адрес>. С 2000 до 2015 ФИО8 работал в организации, связанной с <данные изъяты> он ему даже помогал с компьютерами.

Вина подсудимых в инкриминируемых преступления подтверждается так же письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-    Протокол обыска в жилище Шапошниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: <данные изъяты>, заключенных между дольщиками и <данные изъяты>» по объекту: <адрес> – 4 <адрес> предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брежневым С.С., в лице Шапошниковой Т.В. и ФИО174.; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фокиной С.В. и Свидетель №7; скан договора № Долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <адрес> <адрес>) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах; скан протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах; скан акта сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах; заявление Цветкова И.Н. о включении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах; ежедневник «<данные изъяты> договор № № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 рублей с копией; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брежневым С.С. и Свидетель №13; доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО10 ФИО4; договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 рублей с копией; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Свидетель №13; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Свидетель №5; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8 в двух экземплярах; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 850 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 350 рублей; договор № П3/2-625 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 рублей с копией в двух экземплярах. /т. 1 л.д. 193-204/

Протокол обыска в жилище Кузнецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес> №, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: расписка в получении документов на включение в реестр обманутых дольщиков от имени Кузнецова В.В.; договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 210-212/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены с участием специалиста предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Шапошниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ: системный блок; 2 флешки. В ходе осмотра данных предметов обнаружены сведения о заключении договоров по приобретению права на спорные жилые помещения, в том числе файлы, содержащие сведения о намерении заключения договора купли-продажи квартиры по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени ФИО8 и ФИО6; договоров №, № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <адрес>) первая очередь, заключенного между <данные изъяты>» в лице директора ФИО50 и ФИО9, акта сверки к договорам, протокол согласования цену к договору, а также документы по обращению ФИО76 в <данные изъяты>, копия договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО50 и ФИО76, уведомление последнего о включении его в реестр обманутых дольщиков/т. 11 л.д. 130-244/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в ходе обыска в жилище Шапошниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе копии договоров участия в долевом строительстве, уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие элементы, отличающиеся по цветовой гамме от всего документа в целом, протоколов согласования цены, акта сверки к данным договорам, в которых фигурируют фамилии подсудимых, чеки-ордера и их копии, лист бумаги с таблицей, содержащей фамилии подсудимых, номер договора, количество комнату, метраж, а также указание <данные изъяты>» директор Свидетель №10, <адрес> 25), ежедневник коричневого цвета, содержащий рукописный записи, датированный 2016 годом, содержащий неоднократные записи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масловой О.Ю.; а также осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его личное обращение в <данные изъяты>. А также заключенный между ним и <данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> /т. 13 л.д. 5-23/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъят сотовый телефон REDMI 4X. /т. 2 л.д. 18-20/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО12, в котором обнаружена переписка с фотоизображениями с ФИО4 о переуступки прав требования по договору № ДДУ в строительстве спорного жилого дома; ежедневник в обложке коричневого цвета, содержащий записи «ФИО136 240 000, ФИО1 300 000, Нам ФИО16 300 000, Слава 1 550 000», а также сведения о квартирах и лицах. /т. 16 л.д. 1-9/

Протокол обыска в жилище Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО52, ФИО1 и <данные изъяты> 3 листах; протокол согласования цены к договору ФИО52 на 1 листе; копия заявления ФИО1 в министерство строительства <адрес> на 1 листе; копия договора № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – 4<адрес>) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1 на 3 листах, протокол согласования цены к договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <адрес> 25) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия акта сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; опись документов, принятых для оказания государственных услуг на 1 листе; 3 кассовых чека-квитанций с копией; договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО52 /т. 2 л.д. 64-67/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №17 осмотрены: изъятые у него вышеуказанные документы. /т. 2 л.д. 135-138/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №7 изъято: договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол согласования цены к договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> <данные изъяты> очередь от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (секция 25) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; предварительный договор купли продажи к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в соответствии с которыми ФИО5, включена в реестр обманутых дольщиков, а также произведена переуступка права требования на жилое помещение по договору долевого участия в строительстве, заключенному с <данные изъяты>» в пользу Свидетель №7, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. /т. 9 л.д. 1-3/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> <адрес> изъято: личное дело № и № ФИО7 /т. 2 л.д. 129-131/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>» изъято: договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>-<данные изъяты> первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО50 и ФИО2; протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес><данные изъяты> очередь от ДД.ММ.ГГГГ; договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО77 и ФИО2; предварительный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО78; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об отсутствии возражений застройщика против замены лиц в договоре (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО77 и ФИО8; договор <данные изъяты> в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО77 и ФИО8; договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО77 и Свидетель №13; договор <данные изъяты>13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО77 и Свидетель №13; копия договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» в лице директора ФИО50 и ФИО10; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Свидетель №13 в трех экземплярах; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Свидетель №13; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Свидетель №5; договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО77 и ФИО11; договор <данные изъяты> в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО77 и Свидетель №9; договор № <данные изъяты> в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> <данные изъяты>» в лице директора ФИО77 и Свидетель №7; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Свидетель №7; договор № <данные изъяты> в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО77 и ФИО52; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО52 и ФИО1; письмо Министерства строительства <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №9, ФИО1, ФИО5 /т. 6 л.д. 92-96/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Цветкова Н.Н. изъято: <данные изъяты> <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе; заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе; заявление о включении в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписка в получении документов № от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 рублей с копией; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО8 на 2 листах; договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО77 и ФИО8 на 10 листах; договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>-4-<данные изъяты> первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО50 и ФИО9 на 3 листах; протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>-4<данные изъяты>

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вышеуказанные документы, изъятые у Свидетель №7 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расписка, подтверждающая факт передачи от Свидетель №7 денежных средств за переуступку ей ФИО5 права требования; а также вышеуказанные документы, изъятые в ходе обыска у ФИО8 /т. 11 л.д. 102-108/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием бывшего заместителя директора <данные изъяты> по экономике и финансам Свидетель №12 произведен осмотр подшивки документов Свидетель №9, содержащей копию договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <данные изъяты> 1) от ДД.ММ.ГГГГ; копии договоров №, № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <данные изъяты> ФИО9; копии договоров долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – 4<данные изъяты> первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ: №, заключенный ФИО2; №, заключенный ФИО1; №, заключенный ФИО5; №, заключенный ФИО10; №, заключенный ФИО11; №, заключенный ФИО8; №, заключенный ФИО12 В ходе осмотра копий вышеуказанных договоров Свидетель №12 указано о том, что договор № заключался в офисе <данные изъяты>», он соответствуют форме договора, согласованной юристами, финансовым отделом, администрацией – директором. Договор, заключенный Свидетель №9 изготовлен с помощью программного обеспечения «<данные изъяты> так как он имеет неизменяемые абзацы, в которые не вносились данные о дольщике, номере квартиры; договоры №№, не соответствуют форме договора, принятому в <данные изъяты>», так в данных договорах присутствуют пункты <данные изъяты> включали в договоры долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договоров долевого участия в строительстве в № данные пункты отсутствовали. При сравнении копии договора № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <данные изъяты> первая очередь, заключенный ФИО9 с копиями договоров, заключенных Свидетель №9, наглядно видно, что в договорах Свидетель №9 отсутствуют данные пункты. Кроме того, в пункте 2.2 наименование организации – застройщика <данные изъяты> и наименование <данные изъяты> находятся на разных строках, что не соответствует внутренним правилам написания договора, установленным в <данные изъяты>». Кроме того, копии договоров №, №, №, №, №, №, № отличаются от копий договоров № и №, заключенных ФИО9 тем, что в реквизитах вышеуказанных договоров в наименовании организации <данные изъяты>», первая кавычка в наименовании повернута в обратную сторону. В пункте 1.2 расстояние между словами в строке 4 данного пункта имеют большие пробелы между собой, что при нормальном оформлении договора долевого участия в строительстве не могло иметь место. В копии приложения к договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <данные изъяты> первая очередь, заключенного ФИО5, а именно в протоколе согласования цены к данному договору в качестве дольщика указана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что при автоматическом заполнении договора с помощью программы 1С, невозможно, так как данная программа автоматически заполняет договор и приложения к нему. /т. 17 л.д. 119-153/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в министерстве строительства <адрес> изъяты: подшивка № документы ФИО8; подшивка № документы ФИО12; подшивка № документы ФИО2; подшивка № документы ФИО9; подшивка № документы ФИО1; подшивка № документы ФИО5; подшивка № документы ФИО10; подшивка № документы ФИО11; подшивка № документы ФИО9; подшивка № документы Свидетель №9, на основании которых вышеуказанные лица были включены в реестр обманутых дольщиков и в соответствии с которыми в Росреестр и в ЕГРН внесены сведения о регистрации договоров долевого участия в строительстве: Свидетель №7 за №; Свидетель №5 за №; ФИО4 за №№, №; ФИО8 за №№, №; Свидетель №9 за №; ФИО52 за №; ФИО11 за №; ФИО6 (в соответствии с договором – ФИО2) за №./т. 6 л.д. 113-119/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в <данные изъяты> <адрес> в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в том числе договоры долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>-4<данные изъяты> очередь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО50 и подсудимыми, протоколы согласования цены к ним, акты сверки к данным договорам, договоры долевого участия, заключенные между <данные изъяты>» в лице директора ФИО77 и подсудимыми, а также лицами, кому от подсудимых произведена переуступка прав требования по договору долевого участия; личное дело № и № государственного гражданского служащего ФИО7, содержащие служебный контракт и должностной регламент ФИО7 /т. 6 л.д. 122-138/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрены: личное дело № и № государственного гражданского служащего ФИО7, содержащие служебный контракт и должностной регламент ФИО7 /т. 13 л.д. 106-122/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО7: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия постановления о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; компакт-диск № с аудиозаписями телефонных разговоров №с; акт осмотра и прослушивания компакт-диска, содержащего записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшихся с абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, согласно которым ФИО7 осуществляла звонки с вышеуказанного номера по вопросу продажи квартиры, оформленной на ФИО52, строительство которой осуществляет в ООО «Кольцо», по адресу: <адрес>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи на 1 листе; компакт-диск № № с аудиозаписями телефонных переговоров196с; акт осмотра и прослушивания компакт-диска, содержащего записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, осуществлявшихся с абонентского номера № используемого ФИО4 на 3 листах, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи на 1 листе; компакт-диск № №с; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №с о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; подписка ФИО1 о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению противоправной деятельности ФИО4, ФИО7; стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО8 на 8 листах, согласно которым в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», сопровождавшееся аудио/видеозаписью разговора вышеуказанных лиц, в ходе которого ФИО8 и ФИО4 давали ФИО1 указания о линии поведении при её последующем вызове в правоохранительные органы, а также интересовались у ФИО1 об обстоятельствах её явки в <данные изъяты> по <адрес>, сообщили, что если ФИО1 сообщит о них, то они будут подвергнуты уголовному преследованию. Также в ходе данного разговора ФИО8, ФИО4 и ФИО1 обсуждают причастность к противоправной деятельности, связанной с предоставлением квартиры ФИО1, работника министерства строительства <адрес> ФИО7, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; компакт-диск № №с; 3 листа бумаги с рукописным текстом; стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №18 и ФИО4 на парковочной стоянке ТЦ «Парк Хаус», согласно которым в отношении ФИО4 проведено оперативно-розыскное мероприятия «<данные изъяты> с рукописным текстом, содержащим имена лиц, на которых ФИО8 и ФИО4 неправомерно оформлены квартиры, а также сообщила Свидетель №18 о том, что лиц, на которых ими были оформлены договоры долевого участия в строительстве незаконно, в приоритетном порядке направлены застройщику для удовлетворения их якобы нарушенных прав, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 3 листах; копия постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи на 1 листе; акт осмотра и прослушивания компакт-диска, содержащего записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах; компакт-диск № №с, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 проведены оперативно-розыскные мероприятия прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру № использовав который ФИО4 осуществляла телефонные переговоры с ФИО8 о сокрытии персонального компьютера, принтера, использовавшихся для изготовления фиктивных договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО1; с ФИО6 в ходе, которого последняя высказывает беспокойство по поводу выделенной министерством строительства квартиры, об аннулировании договора долевого участия, заключенного с <данные изъяты>», о запрете ФИО8 обсуждать по телефону вопросы заключения договоров долевого участия в строительстве и предоставления жилых помещений министерством строительства; с ФИО1 в ходе которых последняя сообщила о её вызове в правоохранительные органы, а ФИО4 указывает ей на выработанную ранее линию поведения, советует ей придерживаться данной линии; с Свидетель №18, в ходе которых ФИО4 обсуждает с последним решение вопроса с сотрудниками правоохранительных органов о прекращении в отношении них процессуальной проверки., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 3 листах; подписка Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №18 и ФИО4 на парковочной стоянке <данные изъяты>» на 3 листах; компакт-диск №с, согласно которым в отношении ФИО4 с участием Свидетель №18 проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО4 сообщила, что ФИО8 купил по дешевой цене 10 или 11 квартир у ФИО50, когда тот вышел из исправительной колонии, а также что они фактически неправомерно быстро получили квартиры, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; подписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником полиции полковником полиции ФИО79 на 2 листах; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 рядом со зданием №, расположенном по <адрес> в <адрес> на 4 листах; стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 рядом со зданием №, расположенном по <адрес> в <адрес> на 4 листах; стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 и Свидетель №17 рядом с домом №, расположенным по Вилоновская в <адрес> на 5 листах; компакт-диск <данные изъяты> Н.Н. с ФИО7 в ходе которой ФИО7 подтвердила свое участие в приобретении права на чужое имущество, путем включения аффилированных ФИО8 лиц в реестр обманутых дольщиков, обсуждалась необходимость решения вопроса с ФИО1, в связи с тем, что последней не заплатили вознаграждение за квартиру, которая предназначалась ФИО7 При этом ФИО7 просит ФИО8 поговорить с ФИО1, при этом неоднократно просит его, чтобы её фамилия нигде не прозвучала; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча ФИО8 с ФИО7 в ходе которой ФИО8 и ФИО7 обсуждают переуступку квартиры, оформленной на ФИО1 с лица на которое она была оформлена на ФИО8 При этом ФИО7 сообщает ФИО8, что лицу, на которое оформлена квартира, он ничего должен не будет, а с ней он сможет договориться; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча ФИО8, ФИО7 и Свидетель №17, в ходе которой обсуждалась переуступка квартиры, оформленной по договору долевого участия в строительстве с <данные изъяты>» на ФИО52 (квартира предназначалась ФИО7 за оказание помощи по включению в реестр обманутых дольщиков и направлению ФИО8 и аффилированных ему лиц застройщику) в пользу ФИО8 /т. 7 л.д. 33-45/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный компакт-диск DVD-RW №с /т. 15 л.д. 26-33/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный компакт-диск №с. /т. 16 л.д. 126-133/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный компакт-диск DVD-R №с /т. 16 л.д. 134-141/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный компакт-диск DVD-R 196с, /т. 16 л.д. 142-148/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный компакт-диск DVD-R №с /т. 16 л.д. 149-159/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный компакт-диск DVD-RW №с /т. 17 л.д. 39-43/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный компакт-диск DVD-RW №с /т. 17 л.д. 50-65/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный компакт-диск CD-RW№с /т. 17 л.д. 91-97/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный компакт-диск DVD-R №с /т. 17 л.д. 98-104/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №15 изъяты: список по объекту строительства; реестр дольщиков <данные изъяты>», протокол собрания дольщиков; реестр участников долевого строительства; список дольщиков в 5 экземплярах, имеющие непосредственное отношение к деятельности инициативной группы обманутых дольщиков по объекту долевого строительства <адрес> – 4<данные изъяты>

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые у Свидетель №15 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО8, ФИО9, ФИО11, Свидетель №1, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО10 в качестве дольщиков <данные изъяты>» по объекту <адрес> – <данные изъяты>. /т. 13 л.д. 185-233/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении магазина «Ткани» у ФИО6 изъято: заявление ФИО2 (вх. 278 от ДД.ММ.ГГГГ); расписка № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об уступке права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ФИО2 № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 16 л.д. 78-82/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе обыска у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы /т. 16 л.д. 98-108/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> <адрес> изъято: пакет документов, предоставленных в <данные изъяты> <адрес> от имени ФИО9 по договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <данные изъяты>) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ; пакет документов, предоставленных в <данные изъяты> <адрес> от имени ФИО9 по договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <данные изъяты>) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 19 л.д. 89-94/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в <данные изъяты> <адрес> в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми данные документы предоставлены в министерство строительства <адрес> ФИО8 по доверенности ФИО9 По результатам рассмотрения документов ФИО9, комиссией принято решение об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, в связи с отсутствием платежных документов за приобретение жилых помещений. /т. 19 л.д. 95-102/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившегося в пользовании ФИО7, осуществлявшей телефонные соединения с ФИО8, ФИО4, ФИО1, Свидетель №17; находившегося в пользовании ФИО8, осуществлявшего телефонные соединения с ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6; находившегося в пользовании ФИО10, осуществлявшего телефонные соединения с ФИО8; находившегося в пользовании ФИО4, осуществлявшей телефонные соединения с ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО6 /т. 17 л.д. 19-32/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: реестр пострадавших граждан <данные изъяты> предоставленный министерством строительства <адрес>; копия реестра дольщиков объект: <адрес> секция, копия реестра дольщиков по объекту: <адрес> секция по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра дольщиков объект: <адрес> секция, копия реестра дольщиков объект: <адрес> секция, предоставленные Свидетель №11 В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО12, Свидетель №1, ФИО10, ФИО1 в качестве дольщиков не значатся. /т. 17 л.д. 192-197/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> <адрес> осмотрено комплексное, комиссионное экспертное заключение № комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты>», проведенное в рамках расследования уголовного дела №, по обвинению ФИО50, ФИО80, ФИО81, назначенная ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра заключения комиссии экспертов установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым им приобретена <адрес> (пометка карандашом <адрес>), стоимостью 410 742, 00 рублей на объекте: 5 Просека, <адрес>. Также в ходе осмотра установлено отсутствие сведений о заключении договоров долевого участия в строительстве по объекту: <адрес> Проезд о приобретении квартир, о резервировании квартир и внесении денежных средств в кассу <данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО176. /т. 17 л.д. 229-258/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> о несостоятельности <данные изъяты>», в ходе осмотра установлено, что в реестре требований кредиторов <данные изъяты>» отсутствуют сведения о <данные изъяты>», ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО10 /т. 19 л.д. 7-36/

Заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым листы №№, 2, договора № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <данные изъяты>) первая очередь от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО50 и ФИО2 и лист № данного договора выполнены на разных печатающих устройствах. Подписи <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» ФИО50 в договорах долевого участия №, № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – 4-й <данные изъяты> очередь изготовлены с разных подписей от имени ФИО50 /т. 19 л.д. 132-182/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах, содержащихся в файлах на диске DVD-R рег. 197с, имеется голос и речь ФИО4 /т. 20 л.д. 51-97/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое время выполнения договора № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – 4<данные изъяты>; протокола согласования цены к договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <данные изъяты>; акта сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – 4-<данные изъяты> не соответствует датам, указанным в них – ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что установлено несоответствие времени выполнения подписей от имени ФИО5 указанным датам. Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – 4-й Проезд (секция 25) первая очередь выполнен не ранее 2012 года. Протокол согласования цены к договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – 4<данные изъяты> очередь выполнен не ранее 2011 года. /т. 20 л.д. 220-247/, /т. 21 л.д. 1-38/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие записи «Свидетель №1» в договоре № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <данные изъяты> первая очередь, протоколе согласования цены к договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – <данные изъяты>; акте сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – 4<данные изъяты>, выполнены, вероятно, ФИО6 /т. 21 л.д. 112-122/

В судебном заседании были исследованы и иные документы

заявление ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> <адрес> выявлен факт приобретения ФИО1 права на жилое помещение, принадлежащее министерству строительства <адрес>, предоставившей фиктивные документы для включения в реестр лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. /т. 1 л.д. 8-13/

Справка о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 30 111 700 рублей. /т. 21 л.д. 154-155, 156-157/

Реестр пострадавших граждан <данные изъяты>», предоставленный <данные изъяты> <адрес>, свидетелем Свидетель №11, в соответствии с которыми Цветков Н.Н., Цветков И.Н., Кузнецов В.В., Свидетель №1, Фокина С.В., Сорокин И.В., Ойлер И.А., Брежнев С.С. в качестве дольщиков <данные изъяты> по объекту <адрес> – 4<данные изъяты> реестре отсутствуют. /т. 12 л.д. 231-241/, /т. 17 л.д. 77-82/

Информация о гражданах, которым было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> – 4-й Проезд, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано во включении в вышеуказанный реестр. /т. 17 л.д. 8-10/

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору № «О долевом участии в проектировании и строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> «<данные изъяты>» с приложением в виде таблицы перечня договоров об инвестировании строительства указанного дома, в перечне инвесторов подсудимые отсутствуют /т. 29 л.д. 217-225/

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного между заместителем министра – руководителем <данные изъяты> о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Самара, <адрес>, с кадастровым номером №

- Договор перемены лиц в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>» о принятии последним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме прав и обязанностей в отношении вышеуказанного земельного участка. /т. 29 л.д. 238-241/

- Договор перемены лиц в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> принятии последним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме прав и обязанностей в отношении вышеуказанного земельного участка с целевым назначением - для завершения строительства жилого дома. /т. 29 л.д. 242-246/

- акта по уничтожению документов в связи с истечением срока хранения документов министерства строительства <адрес> /т. 29 л.д. 247-250, т. 30/,

- разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> /т. 30/

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного между <данные изъяты> и ФИО83 о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Самара, <адрес>, с кадастровым номером №

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ перемены лиц в обязательствах и перевода долга, заключенного между ФИО83 и <данные изъяты>» о принятии последним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме прав и обязанностей в отношении вышеуказанного земельного участка /т. 30/

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ перемены лиц в обязательствах и перевода долга, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о принятии последним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме прав и обязанностей в отношении вышеуказанного земельного участка /т. 30/

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ перемены лиц в обязательствах и перевода долга, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о принятии последним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме прав и обязанностей в отношении вышеуказанного земельного участка для завершения строительства жилого дома/т. 30/

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> об установлении застройщику отлагательных условий на срок не более 30 месяцев с предоставлением расчета арендной платы./ т. 30/

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке удовлетворения прав обманутых дольщиков между <данные изъяты>» и <данные изъяты> о принятии на себя обязательств по удовлетворению прав обманутых дольщиков, в списках которого указаны подсудимые.

-письмо ООО <данные изъяты>» в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевод участников долевого строительства, включенных в реестр обманутых дольщиков <адрес>, осуществлен письмами министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные письма подразумевали обязанность <данные изъяты>» заключить договоры участия в долевом строительстве с указанными в них гражданами.

Анализируя изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и всей их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., Масловой О.Ю., Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Кузнецова В.В., Фокиной С.В., Сорокина И.В., Зелениной Л.А., Ойлер И.А., в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО84, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО50, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО58, а так же оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО85

Показания вышеперечисленных свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании логичны, последовательны, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, установленных судом и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения инкриминируемых подсудимым преступлений.

Оглашенные показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №14, ФИО58, Свидетель №18, подтвержденные непосредственно самими вышеуказанными свидетелями, уточнившими об отсутствии противоречий, либо в связи с давностью событий, суд, оценивая их в совокупности с иными материалами уголовного одела, находит логичными, последовательными, соответствующими действительности, и дополняющими данные им показания в ходе судебного следствия, соответственно также кладет их в основу обвинительного приговора.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей в описании деталей произошедших событий являются несущественными и не касаются юридически значимых обстоятельств.

Нарушений требований УПК РФ в ходе допроса свидетелей не установлено, каждый из них перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а в части оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, протоколы ими были прочитаны, собственноручно подписаны, о чем имеются соответствующие записи и подписи. Причин для оговора подсудимых со стороны всех вышеперечисленных свидетелей, а так же представителя потерпевшего, не установлено.

Кроме того, суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №12, данные им в судебном заседании о том, что <данные изъяты>» на Цветкова И.Н., как на физическое лицо, а также на Цветкова Н.Н., как на юридическое лицо оформляло квадратные метры, поскольку данные показания согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре в <данные изъяты> суде <адрес> материалов уголовного одела в отношении директора ООО «<данные изъяты> ФИО50, в частности комплексного комиссионного экспертного заключения №, установлено, что в 2001 году <данные изъяты>» заключило с Цветковым И.Н. договор долевого участия в строительстве по объекту <адрес>, ул. 9-я просека, <адрес>, а в представленных свидетелем Свидетель №11 в судебном заседании документах о финансовой деятельности <данные изъяты> также содержится информация о наличии договорных взаимоотношений между <данные изъяты>» с <данные изъяты>», директором которой являлся Цветков Н.Н. Кроме того, свидетелем Свидетель №12 указано о том, что данные обстоятельства он вспомнил в связи с тем, что при допросе у следователя был неподготовлен, не имел в распоряжении документы, а также в связи с тем, что увидев в коридоре суда Цветкова И.Н., вспомнил о фактических обстоятельствах дела, находя данные показания согласующимися с иными материалами уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №12 о том, что договоры именно по объекту <адрес> напрямую заключались с Цветковым Н.Н., Цветковым И.Н., поскольку в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вышеуказанным протоколом осмотра комплексного комиссионного экспертного заключения №, которым установлено отсутствие сведений о заключении <данные изъяты>» с ФИО8, ФИО9 договоров долевого участия в строительстве по объекту <адрес> о приобретении квартир, о резервировании квартир и внесении денежных средств в кассу <данные изъяты>

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены в судебном заседании следующие участники:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО72 суду пояснил, что знаком с ФИО9 с №, познакомился в фирме <данные изъяты>», где приобретал квартиру на <адрес>. О том, что Цветков И.Н. оказался в последующем обманутым дольщиком, он узнал из разговоров. Сами документы у Цветкова И.Н. он никакие не видел. Он сам являлся обманутым дольщиком, а также был признан потерпевшим по уголовном делу в отношении директора <данные изъяты>». В последующем организовывались инициативные группы, председателем такой группы являлся ФИО145, он начинал с ним. Фамилии ФИО144, ФИО146 он мог слышать. Цветкова И.Н. он также видел на собраниях обманутых дольщиков и входил в его инициативную группу типа «десятника», то есть подразделения на небольшие группы, в самом начале. Цветкова И.Н. он запомнил, так как покупал в их фирме квартиру по цене чуть меньше, чем в других фирмах.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО72, суд находит их соответствующими лишь в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, а именно о наличии уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>» ФИО50, по которому обманутые дольщики признавались потерпевшими, о функционировании инициативных групп дольщиков, возглавляемых в том числе ФИО86

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что Цветкова И.Н. он охарактеризовал как активного, инициативного участника группы обманутых дольщиков, возглавлявшего инициативную группу «десятника», в которую поначалу входил свидетель, поскольку является исключительно субъективным мнением свидетеля, без каких-либо подтверждающих письменных материалов, кроме того, ему не известно о наличии документов, свидетельствующих о фактическом праве Цветкова И.Н. на включение в реестр обманутых дольщиков и последующего оформления вещного права, равно как и статус подсудимого в рамках уголовного дела в отношении ФИО177 Кроме того, суд находит показания свидетеля в части активного участия Цветкова И.Н. в инициативной группе обманутых дольщиков не соответствующим действительности, и вызванными желанием свидетеля оказать содействие в избежании уголовной ответственности подсудимым по тем основаниям, что квартира, приобретенная ФИО72 в фирме ФИО9 была по цене ниже рыночной, кроме того как следует также из его показаний, он обращался к ФИО9 за оказанием ему помощи, однако, какой свидетелем не уточнено, кроме того, свидетелями Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, не подтверждено участие ФИО8 и ФИО9 в инициативных группах обманутых дольщиков, в связи с чем суд находит показания свидетеля Горбушко в данной части не соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО87 суду пояснил, что с Масловой О.Ю. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, так как вместе работали в <данные изъяты> но с ней он не общался. В его обязанности входило ведение реестра обманутых дольщиков взамен ФИО132 Сам он в комиссию по обманутым дольщикам не входит. По объектам имеется кураторство. Доступ к внутренним программам <данные изъяты> допускается под чужими учетными записями. Цветков, Брежнев, Ойлер, Свидетель №1 из реестра не исключались.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку сообщенная им суду информация выходит за период, инкриминируемый подсудимым преступления.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО88 суду пояснила, что из использованных ею доступных источников, ею установлено, что вторым застройщиком по удовлетворению прав № дольщиков объекта на <адрес> являлось с 2015 года ООО «<данные изъяты> однако, по сданным ими отчетам о расходах, строительство указанного объекта не осуществлялось. С 2018 года указанный объект появляется у <данные изъяты>», однако, стройка в течение года не ведется. В настоящее время ситуация не изменилась, в ходе выезда на объект также установлено, что ситуация не изменилась, из заявленного 3-я секция построена на 31 %, вторая секция – 25% готовности, в связи с чем о ценности данного объекта говорить невозможно, ущерб Минстрою определить не представляется возможным. В соглашении с <данные изъяты>» указано об обязанности последнего выделить площади, в настоящее время площади отсутствуют. Право требовать у <данные изъяты> имеется, оно вправе получить эти площади.

    Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО88, поскольку в ходе предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном порядке данное лицо не привлекалось, а пояснения относительно произведенного ею исследования является частным мнением, поскольку проверка и оценка доказательств является прерогативой суда.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО69 /т. 15 л.д. 82-86/ следует, что с марта 2016 по сентябрь 2016 года работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В штате сотрудников работали Маслова О.Ю., ФИО132, Свидетель №19 Указанные специалисты принимали документы для включения граждан в реестр обманутых дольщиков. Он документы не принимал. Сам реестр вел ФИО132 Комиссия по включению граждан в реестр обманутых дольщиков фактически не собиралась, протоколы подписывались членами комиссии по факту. Сам он документы дольщиков не изучал. В случае сомнений запросы по документам направлялись застройщику, инициативным группам, решение о включении в реестр принималось при наличии всех документов, предусмотренных нормативными актами. Отсутствие квитанций об оплате зачастую являлось препятствием для включения в реестр, и рассматривался вопрос индивидуально, зачастую работником, принимавшим документы.

Оценивая данные показания, суд находит их соответствующими в той части, которая установлена судом и не противоречит материалам уголовного дела, а именно о штате сотрудников, о порядке приема документы, а также о том, что отсутствие документа, подтверждающего оплату договора, являлось препятствием для включения в реестр обманутых дольщиков. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО69 о том, что заседания комиссии фактически не собиралась, протоколы комиссии подписывались членами комиссии по факту, поскольку данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №20, который непосредственно готовил пакеты для участия кандидатов, передавал их комиссии на рассмотрение, показаниями свидетеля Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №2, которыми указано об их участии в заседании комиссии, о том, что собиралось не более 4 человек в комиссии, о месте ее проведения на <данные изъяты> (отделе, где работала Маслова О.Ю.), и изучении документов. Суд полагает, несоответствующие установленным судом обстоятельствам, показания свидетеля ФИО69 обусловлены непродолжительным период его трудоустройства в <данные изъяты> марта по сентябрь 2016 года, с целью сохранения его репутации, поскольку, не смотря на что, что он занимал руководящую должность в государственном учреждении, представленные ему для изучения и согласованию документы для включения в реестр обманутых дольщиков, как указано свидетелем, «не изучал».

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО68 /т. 7 л.д. 188-192/ следует, что с 2007 по апрель 2018 года работала в <данные изъяты> <адрес>, с № гг. по должности <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. Показания в части приема документов, работников управления, ведения реестра аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №19, представителя потерпевшего ФИО89 Также свидетелем указано, что по факту комиссии не собирались, ФИО132 приносил участникам комиссии пакеты документов для изучения. После изучения ею пакета документов, она либо соглашалась с протоколом и подписывала его, либо при несогласии с проектом решения возвращала протокол ФИО132, который переделывал данный протокол после чего она его подписывала. Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены). По согласованию пакетов документов, являющихся предметом спора в суде, при принятии решения, руководствовалась знаниями о застройщике и проблемном объекте, на основании представленных документов. В приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что документы подтверждающие оплату по заключенным договорам долевого участия в строительстве должны быть именно первичные бухгалтерские документы. Акты сверок, представленные данными гражданами, подтверждали со стороны застройщика внесение оплаты по договорам. С учетом ранее рассматриваемых документов по включению граждан в реестр по № в подтверждение оплаты заключенных договоров долевого участия в строительстве представлялись различные документы: акты сверок, акты приема передачи векселей и т.д. В связи с чем при просмотре документов, не стала акцентировать на этом свое внимание. Ее подчиненная ФИО178 обращалась с аналогичным вопросом при приеме документов от дольщика, обсудив, решили принимать. ФИО132 приносил протоколы заседания комиссий уже частично подписанные её участниками, но это не являлось для нее основанием принятия решения о включении или не включении граждан в реестр.

Показания свидетеля в части отсутствия препятствий при приеме документов с платежным документом в виде акта взаимозачета, а также о формальном сборе комиссии, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО65, которыми указано о проверке пакетов документов при заседании комиссии, а также Свидетель №2 о том, что протокол по тем документам, которые являются предметом спора в данном суде, она подписать не могла, так как документы «шли без подтверждающих оплату документов, в отношении данных лиц сомневались относительно включения их в реестр», оглашенными показаниями свидетеля ФИО69 о том, что «отсутствие квитанций об оплате зачастую являлось препятствием для включения в реестр, и рассматривался вопрос индивидуально, зачастую работником, принимавшим документы».

В части довода о формальном заседании комиссии, суд придерживается позиции приведенной при оценке аналогичного довода свидетеля ФИО69

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО94 /т. 8 л.д. 191-194/ следует, что в период с декабря 2015 по ДД.ММ.ГГГГ работала по должности <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>. Она входила в состав комиссии. Показания в части приема документов, работников управления, ведения реестра аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №19, представителя потерпевшего Потерпевший №1 Также свидетелем указано, что собирались заседания комиссий на которых принимались решения по включению или не включению граждан в реестр. Но она не участвовала в комиссии в связи с отсутствием времени, пакеты документов с протоколами ей приносили сотрудники управления, кто именно в настоящее время не помнит. Она просматривала пакеты документов частично, основным критерием подписания протоколов заседания комиссии являлась подпись <данные изъяты>, а именно ФИО179 После подписания протоколов заседания комиссий, совместно с пакетами документов у нее их забирали сотрудники управления. Так как она подписывала протокол после того как пакеты документов просмотрели сотрудники управления и поставили свои подписи, то пакеты документов, просмотренные ею, не вызывали у нее никаких сомнений. Свидетель №20 на повторное подписание протоколы заседания комиссий ей не приносил.

Оглашенные показания свидетеля ФИО94 суд находит непротиворечащим установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем может также положить их в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО90 /т. 18 л.д. 227-229/ следует, что ФИО7 является ее знакомой более 15 лет. С Свидетель №17 ФИО7 знакома более 10 лет, ей ничего не известно об оформлении квартиры на ФИО147 по просьбе ФИО7

К данным показаниям суд относится критически, поскольку какого-либо доказательственного значения для возможности оценки роли подсудимой Масловой О.Ю., данные показания не содержат, о фактических обстоятельствах дела не свидетельствуют.

Оценивая частично признательные показания подсудимых Цветкова Н.Н. и Шапошниковой Т.В., Ойлер И.А., Зелениной Л.А., данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает возможным признать их допустимыми доказательствами, поскольку данные показания даны в присутствии защитников, сведений о нарушении защитниками прав и интересов Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., Зелениной Л.А., Ойлер И.А. в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., Ойлер И.А., Зелениной Л.А., об обстоятельствах вступления в преступный сговор, о схеме включения в реестр обманутых дольщиков, об изготовлении Цветковым Н.Н. фиктивных договоров и документов к ним, о последующем заключении договора с застройщиком <данные изъяты>» и регистрации вещного права в <данные изъяты> могут быть положены в основу выводов о виновности их, а также подсудимых <данные изъяты>В., <данные изъяты> иными доказательствами по делу, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же материалами оперативно – розыскной деятельности и иными письменными и вещественными доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Цветкова Н.Н., в части того, что договоры долевого участия на доверенных ему лиц, а именно ФИО11, ФИО6, ФИО130, ФИО131 были реально оформлены, подписаны указанными лицами и хранились у него в гараже или балконе до изъятия сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО50, поскольку подсудимыми ни ФИО6, ни ФИО11 не подтверждены данные обстоятельства, более того, ФИО6 указан о том, что ею давались в ходе предварительного следствия ложные показания о заключении договора долевого участия в строительстве в 2005 году, данные показания ею были даны по согласованности с ФИО4 и ФИО8, а также в виду опасения о возможности утраты права на зарегистрированную ею в последующем квартиру, в тоже время ФИО11 указано о том, что по факту приобретения им квартиры на другом объекте он был признан обманутым дольщиком, о чем он сообщал ФИО8, так как последний рекомендовал ему застройщика, а в виду того, что стройка не начиналась, предложил оформить квартиру в другом месте, для чего и передал ему свой договор, затем, в 2016 году ФИО8 предложил ему вступить в обманутые дольщики, согласившись, ФИО11 подписал договор, датированный 2005 годом в кафе в одну из встреч с ФИО4 и ФИО8, при этом суд, оценивая показания подсудимых ФИО6 и ФИО11, находит их логичными и соответствующими действительности в данной части. Кроме того, обыск у Цветкова Н.Н. проводился в период с 2005 по 2006 год, поскольку в 2005 году, согласно показаниям свидетеля ФИО50, он был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, был заключен под стражу, а в последующем осужден к реальному сроку отбытия, в то время, как Цветковым Н.Н. указано о том, что лишь в 2006 году у него имелись вышеуказанные доверенные лица, что исключает возможность подписания данных договоров.

Суд находит показания подсудимого Цветкова Н.Н. несостоятельными в части его участия и участия Цветкова И.Н. в движении обманутых дольщиков, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, указавших о том, что такие фамилии им не знакомы, а также изъятыми документами в ходе выемки у Свидетель №15 – «шахматки» в сведениях которой фамилия ФИО139 не значится.

Вместе с тем, суд находит несоответствующими действительности показания Цветкова Н.Н. о временном периоде ряда событий, так суд считает недостоверными показания Цветкова Н.Н. о его знакомстве с Масловой О.Ю. в 2014 году в минстрое, а также принятия им решения о перезаключении договора в 2015 году на ФИО10, поскольку данные показания опровергаются показаниями подсудимой Масловой О.Ю. о ее трудоустройстве в минстрой с сентября 2015 года, а также материалами ее личного дела как государственного гражданского служащего, подтверждающих дату ее трудоустройства в Минстрой в 2015 году, таким образом, период знакомства Цветкова Н.Н. с Масловой О.Ю. имел место быть в период с 2015 по 2016 год. Также суд критически относится к показания ФИО8 о том, что в связи со смертью его знакомого ФИО130 в 2015 году, им было принято решение о переписании договора на Брежнева С.С., поскольку с Брежневым С.С. он познакомился в 2016 году, что также подтверждено показаниями самого ФИО10

Также, суд критически относится к показаниям подсудимого Цветкова Н.Н., в части того, что пакет документов на квартиру в <данные изъяты> Ойлер И.А. подавала лично,, а также, что, когда их вызывали в <данные изъяты> им, а также ФИО2, Брежневу С.С.. Кузнецову В.В., Фокиной С.В., Сорокин И.В. лично выдавал пакеты документов, копии документов изготавливали работники <данные изъяты>, Шапошникова Т.В. была не в курсе, когда и какие договоры были выписаны на друзей и знакомых, тоже считая, что все договоры выписаны на него, поскольку данные показания опровергаются показаниями подсудимой Шапошниковой Т.В., указавшей о том, что в 2016 году она выполняла по указанию Цветкова Н.Н. работу технического характера, подготавливала пакеты документов, делала их копии, отвозила их, ею также оказывалось сопровождение дольщиков в <данные изъяты> с пакетами документов, а также о том, что ею передавались в 2016 году на подпись Фокиной С.В., Кузнецову В.В., Брежневу С.С., Зелениной Л.А., Сорокину И.В., датированные 2005 годом договоры долевого участия, что также подтверждено вышеуказанными подсудимыми, в связи с чем в данной части показания Цветкова Н.Н. не логичны и не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Шапошникова Т.В. не могла не знать, когда знакомые и друзья ФИО8 подписывали договоры долевого участия с <данные изъяты>», датированные 2005 годом, поскольку именно ею готовился пакет документов для последующего представления в <данные изъяты> для включения в реестр обманутых дольщиков, указывались в представленных ей ФИО8 бланках договоров и приложения к нему строки, где необходимо было подсудимым, вступившим в преступный сговор с ними, внести собственноручные записи и подписи. В части Ойлер И.А., показания подсудимого опровергаются показаниями подсудимой ФИО1, указавшей о том, что она сама не посещали <данные изъяты>, документы для включения в реестр обманутых дольщиков ею не подавались, при этом оснований не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они также подтверждаются показаниями ФИО4, которая не указала ФИО1, как лицо, которое она сопровождала в <данные изъяты> либо которая по ее указанию осуществляла поездку для подачи документов.

В части личной подачи документов в <данные изъяты> подсудимым Сорокиным И.В., суд находит данные показания соответствующими действительности, поскольку, не смотря на то, что подсудимым Сорокиным И.В. полностью отрицается поездка и подача документов в <данные изъяты>, в то время, как ФИО4 утверждается об обратном, о том, что ею занималась очередь в <данные изъяты> для Сорокина И.В., при этом в расписке в пакете документов, представленных Сорокиным И.В. в <данные изъяты>, какая-либо доверенность на подачу документов от его имени отсутствует, а расписка, содержащая подписи <данные изъяты> Масловой О.Ю. и самого подсудимого Сорокина И.В., свидетельствуют о подаче документов им лично, в связи с чем доводы подсудимого Сорокина И.В. суд находит несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности.

Оснований для оговора подсудимого Сорокина И.В. судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Сорокина И.В., не признавшего свою вину, о том, что им лишь подписывались пустые разлинованные листы бумаги, представленные Шапошниковой Т.В., поскольку данные показания опровергаются показаниями самого Сорокина И.В., указавшего о том, что он подписал представленные Шапошниковой Т.В. документы, которые не читал, при этом печатей на документе не было. Указанное подсудимым прямо противоречит его последующим показаниям о том, что он подписывал пустые бланки. Кроме того, данные показания также опровергаются показаниями подсудимой Шапошниковой Т.В., согласно которым подписывались подсудимыми договоры, сведения о том, что предоставлялись для подписания пустые листы, последней не сообщено и судом не установлено, кроме того, пакет документов от имени Сорокина И.В., представленный в <данные изъяты> не содержит листы с <данные изъяты>», а подписи визуально расположены логично и последовательно в соответствующих графах.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимой Зелениной Л.А. в части того, что документы в <данные изъяты> для включения в реестр обманутых дольщиков от имени матери (ФИО2) ею сдавались не Масловой О.Ю., данные показания опровергаются исследованной в судебном заседании распиской о получении документов, согласно которой специалистом Масловой О.Ю. от ФИО2 был принят перечень документов, а также показаниями самой подсудимой Зелениной Л.А. о том, что документы ею сдавались в <данные изъяты> раньше знакомства с Масловой О.Ю., в связи с чем подсудимая ее могла не запомнить.

Вместе с тем, оценивая показания, данные подсудимой в ходе судебного следствия и оглашенных ее показаний, данных ею в ходе досудебного производства, суд доверяет показаниям подсудимой Зелениной Л.А., данных ею в ходе судебного следствия, в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, касающихся неподписания ею договора в 2005 году, поскольку оглашенные показания подсудимая не подтвердила, при этом убедительно обосновала причины их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, вызванными опасением в утрате юридических прав на объект недвижимости, сопряженный с существенными финансовыми затратами, при материальном положении самой подсудимой, данные показания в ходе судебного следствия полностью согласуются с материалами уголовного дела и дополняют их.

Однако, показания подсудимой Зелениной Л.А. в части передачи Шапошниковой Т.В. по указанию Цветкова Н.Н. денежных средств в размере 1,2 млн рублей, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями подсудимых Цветкова Н.Н. и Шапошниковой Т.В., из которых не следует подтверждение размера переданных денежных средств, вместе с тем, содержащаяся в изъятом ежедневнике у Шапошниковой Т.В. запись «<данные изъяты>», не опровергает показания подсудимой Зелениной Л.А. о передаче ею денежных средств фактически, вместе с тем, суд не находит данное обстоятельство юридически значимым, поскольку действия Зелениной Л.А. заключались в подписании договора 2005 года, участия в качестве обманутого дольщика, оформление права требования в <данные изъяты> на себя и на свою <данные изъяты> <данные изъяты>

К показаниям подсудимых Кузнецова В.В. и Фокиной С.В., не признавших свою вину в инкриминируемом им преступлении, суд относится критически, и расценивает, как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания в судебном заседании о том, что никакое вознаграждение он Фокиной С.В. не предлагал, данная тема не обсуждалась, в <данные изъяты> при подаче документов, последние им сдавались мужчине, а за оформленные на Кузнецова В.В. квартиры, предполагалось, что он расплатится своей квартирой, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями других подсудимых. Так, согласно показаниям подсудимого ФИО8: «в связи с тем, что ФИО11 отказался оформлять вторую квартиру, то он обратился к нему с предложением найти человека, на которого можно будет оформит квартиру, а именно подписать договор долевого участия в строительстве объекта, датированный 2005 годом за вознаграждение примерно 300 000 рублей. Через некоторое время Кузнецов В.В. ему сообщил, что сестра жены – ФИО5 согласна на данные условия; также указавшего, что при реализации квартиры, оформленной на Кузнецова В.В. он должен будет забрать себе 1 550 000 рублей, а Кузнецов В.В. должен был получить 1 000 000 рублей; из показаний подсудимой Шапошниковой Т.В. следует, что со слов Цветкова Н.Н. ей известно, что Кузнецов В.В., Фокина С.В. согласились выступить в качестве обманутых дольщиков, при этом «что касается Фокиной С.В., то ей было предложено за оформление квартиры на её имя в качестве обманутого дольщика 10 % от стоимости квартиры. Когда она и ФИО8 встречались в ресторане <данные изъяты>, то ей показалось, что Фокина С.В. уже знала, на каких условиях она будет подписывать документы»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом коричневом ежедневнике ФИО4 содержится запись «<данные изъяты>», «<данные изъяты> При этом показания подсудимой Фокиной С.В. о том, что Кузнецов В.В. передал ей какие-то документы на подпись, суд находит не состоятельными поскольку, опровергаются показаниями ФИО11, указавшего о том, что после того, как он подписал, переданные ему Шапошниковой Т.В. документы в кафе, он отошел, во время подписания документов Фокиной С.В. он не присутствовал. В части сдачи документов в <данные изъяты> подсудимым ФИО11 мужчине, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о получении специалистом Масловой О.Ю. документов от Кузнецова В.В. и Фокиной С.В. Кроме того, последующие действия подсудимой ФИО5 в виде явки в <данные изъяты> для подачи документов, участие в сделке по заключению договора с ООО «Кольцо», участие в сделке по переуступке прав требования свидетельнице Свидетель №7, из оглашенных и подтвержденных показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис <данные изъяты>». Через некоторое время приехали Шапошникова Т.В. и Фокина С.В. Шапошникова Т.В. ей пояснила, что ФИО5 в 2005 году являлась участником долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>/<данные изъяты> очередь, но данный объект не был достроен и она оказалась обманутым дольщиком, в связи с чем <данные изъяты> направило список обманутых дольщиков в <данные изъяты>», в который также входила Фокина С.В. вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Фокина С.В. не могла не понимать характер совершаемых ею действий под видом якобы оказываемой помощи по просьбе родственника, поскольку прямо свидетельствуют о корыстной заинтересованности подсудимых, при этом показания Фокиной С.В. о том, что она ничего не помнит, а также доводы ее защитника о возрасте подсудимой, суд находит несостоятельными, поскольку какого-либо медицинского заключения о наличии проблем с памятью подсудимой, о ее недееспособности, ни последней, ни ее защитником суду не представлено, в связи с чем направлены на введение суда в заблуждение.

Оценивая показания подсудимого Брежнева С.С., не признавшего вину в инкриминируемом преступлении, и указавшего об отсутствии у него корыстного мотива, о том, что в последующем предполагал рассчитаться с Цветковым Н.Н. за квартиру, суд находит несостоятельными. Так из показаний самого подсудимого следует, что после того, как он пояснил Цветкову Н.Н. о имевшихся у него проблемах с финансами, а также о планировании совместного бизнеса с Цветковым Н.Н., последний предложил безвозмездно двухкомнатную квартиру для решения финансовых вопросов, на что он ответил утвердительно, а также показаниями свидетеля Свидетель №22, указавшего о том, что ФИО8 ему предложил приобрести квартиру на <адрес> за денежные средства, а ФИО10 в качестве помощи, на что Брежнев спросил, какие документы нужны, последующие встречи уже происходили без него. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого Цветкова Н.Н. о том, что с Брежневым Н.Н. познакомился в 2016 году, стали дружить, панировали совместный строительный проект, он знал о том, что у Брежнева С.С. были финансовые проблемы, связанные с его бизнесом и решил помочь, предложив ему одну из своих квартир, которую он должен был оформить на себя и поступать с ней по своему усмотрению, на его предложение Брежнев С.С. согласился, и передал ему копию своего паспорта, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимого Брежнего С.С. направлены на введение суд в заблуждение относительно отсутствия у него корыстных намерений.

При этом суд также критически относится к показаниям подсудимого Цветкова Н.Н., указавшего в последующем при его допросе в ходе предварительного следствия о том, что Брежнев С.С. заверил его о том, что как только они начнут строительство – Брежнев С.С. с ним сразу рассчитается, однако, не достигнув договоренности по бизнесу, он понял, что поторопился с обещаниями Брежневу С.С., так как последний не сможет быстро рассчитаться за квартиру, в связи с чем в очередной приезд Брежнева С.С. в <адрес> он попросил его дать доверенность на квартиру на его жену Шапошникову Т.В., документы Брежнев С.С. не читал, подписывал при нем не глядя, пояснив ему, что это формальность. Данные показания опровергаются показаниями Шапошниковой Т.В., согласно которым «идея составить документы о заключении договоров долевого участия… Брежневым С.С... возникла у Цветкова Н.Н., так как это ему посоветовала Маслова О.Ю., чтобы получить квартиры», таким образом, установленные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии корыстного умысла как у Брежнего С.С., так и Цветкова Н.Н. в получении квартиры. Кроме того, доводы о том, что Брежнев С.С. не читал документы также не соответствуют действительности, поскольку из подписанного Брежневым С.С. договора явно видно о том, что это за договор, его дата и стороны, при этом заполняя сопутствующие документы в виде анкеты на включение в реестр обманутых дольщиков, а также сама подача документов в Минстрой указывают о нелогичности показаний подсудимого.

К показаниям подсудимого Цветкова И.Н., непризнавшего себя виновным, о законности включения его в реестр обманутых дольщиков, об участии его в собраниях обманутых дольщиков, о трудоустройстве Масловой О.Ю. ему ничего не известно, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Цветкова И.Н. о том, что в качестве компенсации за его денежные средства, вложенные в деятельность <данные изъяты>» на оплату текущих нужд, по договоренности с ФИО50, на него был оформлен договор долевого участия строительстве жилого дома по адресу <адрес>/<данные изъяты>), заключенные ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и им, вторая квартира по ошибке была оформлена на его племянника, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО50, который фактически не подтвердил данные обстоятельства, указав на то, что не помнит данные обстоятельства, при этом суд, показания подсудимого в данной части также находит нелогичными, поскольку не обосновывают причины оформления квадратных метров на подсудимого и его родственников по причине вложения денежных средств на оплату текущих нужд организации, которая какого-либо отношения к Свидетель №10, как к учредителю, либо директору, а также заинтересованному лицу, фактически не имеет, кроме того, согласно протоколу осмотра комплексного комиссионного экспертного заключения №, установлено отсутствие сведений о заключении <данные изъяты>» с ФИО8, ФИО9 договоров долевого участия в строительстве по объекту <адрес> приобретении квартир, о резервировании квартир и внесении денежных средств в кассу <данные изъяты>». Также показания подсудимого в указанной части, а также аналогичные показания подсудимого ФИО8, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым на <адрес> первая очередь включала по 25-ю секцию, а объект на <адрес>, в то время как бухгалтером <данные изъяты>» Свидетель №11 указано о 4 секциях по <адрес><данные изъяты> не могло существовать на объекте <адрес>, что также подтверждается изъятыми у Свидетель №15 документами – «шахматкой», содержащей перечень обманутых дольщиков, где отсутствуют сведения относительно <данные изъяты> по указанному объекту и фамилии Цветковы, а также показаниями самого Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №14, о том, что фамилия Цветков И.Н. среди обманутых дольщиков, а также руководителей инициативных групп, им не известна. Кроме того, указанные подсудимым обстоятельства о том, что сданные в 2015 аналогичные документы были у него приняты сотрудниками Минстроя, не свидетельствуют о его включении в реестр обманутых дольщиков, поскольку специалист обязан принять документы от заявителя, сверив соответствие представленных оригиналов их копиям, в то время, как решение о включении в реестр осуществляется по итогу заседания комиссии, в связи с тем, что аналогичные документы были сданы подсудимым в 2015 году в <данные изъяты> то по итогу заседания было принято решение об отказе во включении его в реестр, о чем ему было направлено уведомление, что явно свидетельствует о несоответствии документов требованиям нормативных актов, а именно, как указано подсудимым <данные изъяты> так как данные квартиры были оформлены ненадлежащим образом, в частности отсутствовали квитанции, приходные ордера об оплате данных квартир…, то Цветкова И.Н. не включали в реестр обманутых дольщиков, а также о том, что им были предъявлены документы в отношении Цветкова И.Н. Масловой О.Ю., которая указала о том, что она за денежное вознаграждение попробует включить последнего в реестр обманутых дольщиков, а также показаниями подсудимой Шапошниковой Т.В. о том, что квартира, которую предполагалось получить должна была быть передана Масловой О.Ю. в качестве благодарности за то, что поможет включить в реестр обманутых дольщиков …. «лиц, на которых были оформлены договоры долевого участия в строительстве, а именно на Брежнева С.С, Фокину С.В., Кузнецова В.В., Сорокина И.В., Цветкова И.Н., Цветкова Н.Н., Свидетель №1», а также содержимым изъятого ежедневника у Шапошниковой Д.В., датированного 2016 годом, содержащим сведения в отношении Цветкова И.Н. о квартире, расположенном в доме по ул. <адрес>, наряду с вышеуказанными лицами. Показания Цветкова И.Н. также опровергаются показаниями подсудимой Масловой О.Ю. о том, что с Цветковым И.Н. она виделась ранее, так как у них неподалеку друг от друга дачи, а также оглашенными показаниями Масловой О.Ю. о том, что Цветкова И.Н. она увидела при подаче последним документов на включение в реестр обманутых дольщиков в 2016-2017 годах, который прибыл в минстрой в сопровождении Шапошниковой Т.В., а также двумя расписками о получении минстроем ДД.ММ.ГГГГ в лице специалиста Масловой О.Ю. пакетов документов от Цветкова И.Н. для включения его в реестр обманутых дольщиков. В связи с чем, оценивая показания подсудимого Цветкова И.Н., суд приходит к выводу о стремлении последним в целях избежать уголовной ответственности, ввести суд в заблуждение относительно своей невиновности.

Оценивая показания подсудимой Масловой О.Ю., данных ею в ходе судебного следствия, непризнавшей себя виновной, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями, данными ею как в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего, а также показаниями вышеприведенных свидетелей.

Так, вопреки доводам подсудимой о том, что с Шапошниковой Т.В. она познакомилась в 2016 году через риелтора ФИО60, а затем при случайной встрече, летом 2016 года последняя познакомила ее с Цветковым Н.Н., суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Цветкова Н.Н. о том, что с Масловой О.Ю. он познакомился в минстрое, а также Шапошниковой Т.В., указавшей о том, что с Масловой О.Ю. ее познакомил Цветков Н.Н. в марте 2016 года, а в мае 2016 года Маслова О.Ю. была приглашена на день рождения к Шапошниковой О.Ю.

Доводы подсудимой о том, что она не могла с Цветковым Н.Н. познакомиться в 2014 году, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оценка показаниям подсудимого Цветкова Н.Н. в данной части приведена в приговоре выше.

Показания Масловой О.Ю. о том, что при приеме документов от Цветкова Н.Н. в виду отсутствия квитанции об оплате, она обращалась к руководству управления ФИО94, а также ФИО68, которые ей пояснили о допустимости предоставления акта взаимозачета, суд находит несостоятельными, так оглашенными показаниями свидетелей ФИО94 и ФИО68 не подтверждается обращения к ним ФИО7 с вышеуказанным вопросом, кроме того, свидетель ФИО94 указала о том, что для нее критерием подписания протокола заседания комиссии являлось наличие подписи <данные изъяты> – ФИО180, в то же время свидетель ФИО68 указала о том, что к ней подходила специалист ФИО95 с вышеуказанным вопросом.

К показаниям подсудимой о том, что свидетель Свидетель №4 узнала ее подпись в расписках о приеме документов от заявителей на включение в реестр обманутых дольщиков, суд относится критически, поскольку данным свидетелем такие сведения в судебном заседании не сообщались.

Доводы подсудимой о том, что на протяжении всего периода следствия на нее оказывалось со стороны следствия и сотрудников <данные изъяты> психологическое давление, а также в период расследования в отношении нее совершались противоправные действия, суд находит голословными и не подтвержденными материалами уголовного дела, поскольку со слов самой подсудимой совершенные в отношении нее противоправные действия, о которых она обратилась в правоохранительные органы, она не связывает с должностными лицами правоохранительных и следственных органов, а в части оказания на подсудимую психологического давления, ни один из протоколов следственных действий, произведенный с участием подсудимой и ее адвоката, действовавшего по соглашению, не содержат записей о таковых фактах, включая протокол ознакомления с материалами уголовного дела и последующего ходатайства подсудимой и защитника, равно как и отсутствие в материалах уголовного дела какого-либо отдельные заявления подсудимой, либо ее защитника по данному факту.

К показаниям подсудимой Масловой О.Ю. о том, что в расписках о приеме документов, изъятых в рамках данного уголовного дела, стоит не ее подпись, а похожая на нее, суд относится критически, так из показаний самой подсудимой следует, что документы от Цветкова Н.Н. ею принимались лично, о чем ему была выдана расписка; из оглашенных показаний самой подсудимой следует, что «<данные изъяты> Ойлер И.А. с заявлением и документами о включении ее в реестр обманутых дольщиков. Ей документы от нее были приняты, выдана той расписка о приеме ее документов», не смотря на то, что судом установлено, что Ойлер И.А. документы в <данные изъяты> не сдавала и сама не приходила в данное учреждение, а было это сделано за нее подсудимой Шапошниковой Т.В., что подтверждается показаниями подсудимых как самой Ойлер И.А., так и оглашенными показаниями Шапошниковой Т.В., в отсутствие доверенности, то фактически Масловой О.Ю. указано о приеме документов Ойлер И.А., вопреки требованиям приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при обязательном наличии доверенности от представляемого лица, при этом доводы подсудимой о том, что на нее оказывалось психологическое давление для склонения ее к дачи данных показаний, суд находит голословными по вышеприведенным основаниям; также из оглашенных показаний подсудимой следует, что «прием документов от якобы участников долевого строительства <данные изъяты>» в отношении Ойлер И.А., ФИО2, Брежнева С.С., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Цветкова И.Н., Цветкова Н.Н. осуществлялся лично», «Свидетель №19 по непосредственному поручению ФИО65, лично направила Цветкова Н.Н., Цветкова И.Н., Ойлер И.А., Свидетель №1, Брежнева С.С., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Фокину С.В. к ней. Так как, только она имела право распределять граждан по специалистам, а по поручению ФИО65 конкретному специалисту. Не выполнить поручение Свидетель №19 она не могла, так как она неоднократно угрожала уволить ее, если она не будет выполнять или не в полной мере выполнять ее поручения». Не смотря на то, что в части дачи указанных поручений, а также каких-либо угроз со стороны указанных подсудимой лиц, судом обстоятельства не установлены, и выражают собой по убежденности суда намерение подсудимой избежать уголовной ответственности, то фактически показания подсудимой с учетом совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу и показаний свидетелей, прямо свидетельствуют о приеме именно ею спорных документов. Данный факт также подтверждается следующими показаниями самой подсудимой, так ею указано, что «после приема документов от заявителя, последнему выдается расписка, второй экземпляр которой прикрепляется к документам и передавался ответственному лицу… Предоставить номер расписки, выписать ее другому лицу невозможно, печатается только в момент внесения документов в сам реестр …. На заседании комиссии были представлены документы подсудимых, рассмотрение их производилось путем открытого голосования. Несогласившиеся члены могли высказать свое особое мнение, лично она особое мнение в отношении подсудимых не высказывала...» из оглашенных показаний подсудимой следует, что «свою подпись в протоколе она ставила, так как подтверждала, что проверила копии документов, представленных комиссией с оригиналами, которые ей были представлены на обозрение заявителем…», таким образом, подсудимой однозначно указано о том, что пакеты документов, представленных на заседание комиссии ею проверялись, в пакете документов находились вторые экземпляры расписок о приеме документов, с учетом того, что большая часть спорных документов рассматривалась на одном заседании комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), Маслова О.Ю. не могла не заметить в расписке не ее подпись, и не сообщить на заседании комиссии о данном факте, обладая равнозначным правом голоса на ряду с другими его членами, а также правом выражения особого мнения.

Доводы подсудимой о том, что письмо в <данные изъяты>» готовилось Свидетель №19 и ФИО148, а она лишь сверяла оплаченные метры по договорам, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №19, указавшей что «по итогам приема документов, когда срок закончился, начали вбивать в установленную форму реестра по очередностям, при этом все вбивали, ФИО7 также вбивала, так как было много граждан. Письмо в <данные изъяты>» по объекту <адрес>/<данные изъяты> 25 готовила она, при этом сведения по данному объекту готовили ФИО148 и ФИО138. Перечень по очередности был в общей сетевой папке, так как требовался периодически доступ к данной информации работникам управления», в то время как из показаний ФИО148 следует, что «он указан в качестве исполнителя в письме №, так как он поднимал пакеты граждан на данных лиц, то есть находил их в архиве и передавал руководителю».

Суд также критически относится к показаниям подсудимой о то, что юрист <данные изъяты>» ФИО58 взаимодействовал по поводу обманутых дольщиков только с ФИО132, поскольку как указано свидетелем ФИО58, «так как он оказывал юридические услуги в части работы с обманутыми дольщиками <данные изъяты>» их было достаточное количество, соответственно по этим вопросам были обращения к Масловой О.Ю., вопросы могли касаться площадей, которые были включены в реестр, взаимодействие по жалобам этих лиц, по порядку удовлетворения дольщиков, по порядку подготовки договоров по участию в долевом строительстве….а так же, что он обратился к ФИО138…» по вопросу включения в реестр обманутых дольщик лиц, оплата которых подтверждалась лишь актом выполненных работ, «она сказала, что на момент включения этих лиц в реестр, такой вариант допускался. Взаимодействие с Масловой по вопросу обманутых дольщиков началось примерно в 2016 году», таким образом, установленные судом фактические обстоятельств прямо свидетельствуют о том, что Маслова О.Ю. владела полной информацией в отношении дольщиков, права которых должны быть удовлетворены <данные изъяты>», фактически курировала данный объект, поскольку о других должностных лицах минстроя, к которым обращались представители <данные изъяты>» по вопросам удовлетворения прав обманутых дольщиков, свидетелем ФИО58 не указано.

Показания подсудимой о том, что на сделках в <данные изъяты>» она присутствовать не могла, так как это подтверждается табелем учета рабочего времени, а также, что в <данные изъяты>» не ездила ни в личных, ни в рабочих интересах, суд находит несостоятельными. Так самой подсудимой указано в последующем, что Ойлер И.А. она довозила до <данные изъяты>», где познакомила ее с ФИО147, при этом из оглашенных показаний подсудимой следует, что «в дальнейшем она договорилась о встрече в <данные изъяты>» ФИО62 с ФИО1 с целью дальнейшего их обсуждения условий переуступки прав на квартиру, которая предназначалась ФИО1, так как она была включена в реестр обманутых дольщиков», а также показаниями подсудимой ФИО1, согласно которым ФИО7 заехала за ней, они приехали в какой-то офис, где она и ФИО52 подписали договор о переуступке прав требования на квартиру. При подписании договора Маслова О.Ю. не присутствовала, но заглядывала к ним несколько раз, что-то спрашивая у юристов», а также показаниями свидетеля Свидетель №17, указавшего о том, что «на сделке присутствовала ФИО7, возможно был ФИО181…Также была Ойлер, ранее он ее не видел, ее ему представила Маслова О.Ю... », таким образом, факт присутствия в <данные изъяты>» ФИО7 во время подписания договора переуступки прав требования между ФИО1 и ФИО147 подтвержден.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что к обстоятельствам переуступки квартиры от Ойлер И.А. к Свидетель №17 она отношения не имеет, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями как подсудимыми Цветковым Н.Н., Шапошниковой Т.В., Ойлер И.А., так и свидетеля Свидетель №17, согласно которым Маслова Цветкову Н.Н. после предъявления ей документов на Цветкова И.Н. сообщила о возможности его включения в реестр обманутых дольщиков за денежное вознаграждение в виде трехкомнатной квартиры, в результате достигнутой договоренности между Масловой О.Ю. и Цветковым Н.Н. ей требовалось передать одну из квартир, имевшихся у Цветкова Н.Н. Для этого потребовала найти человека, на которого будет оформлена квартира. По предложению Шапошниковой Т.В., квартира была оформлена на Ойлер И.А, путем подписания за обещанное денежное вознаграждение последней договора долевого участия в строительстве, датированный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», указав, что в последующем квартиру необходимо будет переуступить Масловой О.Ю. Свидетель №17 Цветков Н.Н. и Шапошникова Т.В. ранее не знали. Квартира, оформленная на Ойлер И.А., являлась вознаграждением Масловой О.Ю. По просьбе Цветкова Н.Н. Шапошникова Т.В. познакомила Маслову О.Ю. с Ойлер И.А., при этом Маслова О.Ю. обещала Ойлер И.А. заплатить 300 000 рублей за переоформление квартиры на того, кого сообщит. Между Масловой О.Ю., Цветковым Н.Н. и Ойлер И.А. была договоренность, что обещанные денежные средства Ойлер И.А., а именно 10% от продажи квартиры должна была в дальнейшем выплатить ФИО7 В конце 2018 года Маслова О.Ю. попросила Шапошникову Т.В. напечатать договор уступки прав требования по договору долевого участия между Ойлер И.А. и ФИО52, предоставив копию паспорта последней, а также образец договора переуступки прав требования <данные изъяты>», что ФИО4 и было сделано с последующим направлением данного образца договора на электронную почту Масловой О.Ю. В 2018 году Маслова позвонила Ойлер, сообщив, что нашла человека, которому она должна переуступить квартиру, после чего, Маслова О.Ю. заехала за ней, они приехали в какой-то офис, где с ранее ей неизвестной ФИО52, Ойлер И.А. подписала договор переуступки прав требования. Маслова О.Ю. покупала квартиру у Ойлер И.А., но оформить ее на себя не могла, так как работала в <данные изъяты>, ФИО7 попросила Свидетель №17 помочь ей. ФИО7 ему позвонила и сказала, куда ему приехать. На сделке присутствовала ФИО138. Также была Ойлер И.А., ранее он ее не видел, ее ему представила Маслова, пояснив, что она у нее покупает квартиру. ФИО138 сказала, что расходы по оформлению квартиры в размере 12 000 рублей сама оплатит, также она Ойлер И.А. передавала 1000 рублей. Все документы в последующем хранились у Масловой. За неделю-две до обыска у него, Маслова привезла ему документы и просила оставить их у него, так как она работала в Минстрое и нельзя было использовать служебное положение, поскольку начались какие-то служебные проверки.

Доводы подсудимой о том, что она не могла влиять на включение граждан в реестр обманутых дольщиков, опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела, так из показаний самой подсудимой следует, что ею, как <данные изъяты> осуществлялся прием документов от граждан для включения в реестр обманутых дольщиков, прием документов осуществлялся строго в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом установлено, что принятые Масловой О.Ю. документы, для включения в реестр обманутых дольщиков Ойлер И.А., не содержат доверенности на право их представления другим лицом, в то время, как сама Ойлер И.А. их в <данные изъяты> не подавала, при этом из показаний подсудимого Цветкова Н.Н. следует, что представив Масловой О.Ю. в минстрое документы Цветкова И.Н. для включения последнего в реестр обманутых дольщиков, при отсутствии надлежащих документов в виде квитанции об оплате, последняя ему сообщила о возможности оказания ему помощи по включению Цветкова И.Н. в реестр обманутых дольщиков за денежное вознаграждение, в последующем при личной встрече, согласовав в качестве вознаграждения одну из квартир Цветкова Н.Н. Также «он договорился с Масловой О.Ю., что вышеуказанные лица будут учтены в первой очереди реестра обманутых дольщиков», из показаний подсудимой Шапошниковой Т.В. следует, что Цветков Н.Н. сообщил ей, что данная квартира (Ойлер И.А.) будет передана сотруднику <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве оплаты за оказание помощи Цветкову Н.Н. по включению в реестр данных квартир. Идея составить документы о заключении договоров долевого участия и оплате стоимости квартир Ойлер И.А., Брежневым С.С., Фокиной С.В., Кузнецовым В.В., Сорокиным И.В., ФИО2 возникла у Цветкова Н.Н. после совета Масловой О.Ю., чтобы получить квартиры. Из показаний подсудимой Ойлер И.А. следует, что «Шапошникова Т.В. ее познакомила с Масловой О.Ю., которая являлась работником <данные изъяты> и помогала по включению в реестр обманутых дольщиков», из показаний подсудимой Зелениной Л.А. следует, что с Масловой О.Ю. ее познакомила Шапошникова Т.В., указав, что она из <данные изъяты> и помогает им с оформлением квартир. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, к ней обратилась Шапошникова Т.В. со списком лиц с просьбой о включении их в реестр обманутых дольщиков, поскольку включал в реестр у них определенный сотрудник, она ей вернула список. Пояснив, что таким образом они в реестр не включают, на что Шапошникова Т.В. возразила, сказав, что таким образом она не хочет включаться в реестр, что у них в <данные изъяты> были другие правила до того, как она устроилась туда работать, они работали совершенно по-другому с Масловой О.Ю., а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №19 и самой подсудимой Масловой О.Ю., о том, что особого мнения, последняя относительно пакетов документов подсудимых, не выражала, о несоответствии документов не сообщала. В последующем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №19. после окончания срока, начали вбивать данные граждан в установленную форму реестра обманутых дольщиков по очередностям, Маслова также вбивала. При этом, вопреки доводам подсудимой, письмо, подготовленное с ее участием в <данные изъяты>» со списком обманутых дольщиков, включенных в реестр, не требовало согласования на заседании комиссии при министерстве, в состав которой она уже не входила, так из показаний Свидетель №19 следует, что это являлось рядовым письмом, данные для которого представили ФИО138 и ФИО148, также судом установлено, что ФИО7 фактически курировала объект, в котором <данные изъяты>» предоставляло жилые площади обманутым дольщикам, что следует из показаний свидетеля ФИО58

Показания подсудимой Масловой О.Ю. о том, что она ни в какой преступный сговор не вступала, также опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., о достигнутой между ними договоренности, а также самой подсудимой, поскольку из оглашенных ее показаний следует, что она владела сложившейся ситуацией и взаимоотношениями между ними тремя, поскольку ею указано о роли Шапошниковой Т.В., которая заключалась в сопровождении в <данные изъяты> лиц, которые сдавали документы для включения в реестр обманутых дольщиков, показаниями свидетеля Свидетель №21, которой Шапошникова Т.В. на отказ во включение в реестр обманутых дольщиков по представленному последней списку, сообщила, что с Масловой О.Ю. они так не работали. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку из зафиксированного разговора между Цветковым Н.Н. и Масловой О.Ю. однозначно следует, что Маслова О.Ю. подтвердила свое участие в приобретение права на чужое имущество, путем включения представленных Цветковым Н.Н. лиц в реестр обманутых дольщиков, в частности о переуступке квартиры, оформленной на Ойлер И.А., а также расписками о приеме Масловой О.Ю. спорных документов для последующего включения в реестр обманутых дольщиков.

Суд также находит доводы подсудимой несостоятельными о том, что с подсудимыми она фактически не знакома, так из показаний самой Масловой О.Ю. следует, что с Цветковым И.Н. она виделась ранее, поскольку у них дачи расположены недалеко друг от друга, из показаний подсудимых Зелениной Л.А. и Ойлер И.А. с Масловой О.Ю. их познакомила Шапошникова Т.В., а в отношении Брежнева С.С., суд допускает, что Маслова О.Ю. могла быть не знакома лично, но располагала сведениями в отношении него, поскольку, как следует из аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего запись разговора с участием Масловой О.Ю. и Цветкова Н.Н., полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности и осмотренных в судебном заседании следует, что Масловой О.Ю. предложено Цветкову Н.Н. о том, чтобы Ойлер И.А. «сказала там кому-то своим знакомым, ну чела этого, Сережи твоего этого, красивая фамилия у которого…», «в Тольятти который», затем на вопрос Масловой О.Ю. «остальные как ведут себя», Цветковым Н.Н., сообщено, что «ну, как, пока молчат, ничего не говорят. Но всех таскают», на что подсудимой указано «ну позиция у нас выработанная».

Оценивая оглашенные показания Масловой О.Ю. о том, что имеющиеся аудиозаписи в материалах уголовного дела фактически являются с ее стороны игрой слов с Цветковым Н.Н., направлены лишь на поддержание разговора, суд находит несостоятельными, поскольку из исследованных судом аудио и видеофайлов, с участием ФИО7 и ФИО8, следует, что их разговор логичен, обоюден, с обсуждением вопросов, отнесенных к предмету данного уголовного дела, а также подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями других подсудимых и свидетелей, в частности Ойлер И.А., Захарова С.А., при этом самой подсудимой не отрицается наличие именно ее голоса на исследованных судом аудио и видеофайлах.

Оглашенные показания Масловой О.Ю. в отношении Свидетель №19 о том, что последняя включила в реестр обманутых дольщиков подсудимых, а также третьих лиц за денежное вознаграждение в виде квартиры Ойлер И.А., о принятии документов у подсудимых по указанию Свидетель №19, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями подсудимых Цветкова Н.Н., о том, что именно с Масловой О.Ю. осуществлялось взаимодействие по включению в реестр обманутых дольщиков, показаниями подсудимой Шапошниковой Т.В. о том, что со слов Цветкова Н.Н. ей известно о том, что Маслова О.Ю. оказывает услуги по включению в реестр обманутых дольщиков и квартира Ойлер И.А. предназначалась ей в качестве благодарности, показаниями Ойлер И.А., о том, что квартиру за денежное вознаграждение ей нужно будет переуступить на человека, которого укажет Маслова О.Ю., а также показаниями свидетеля Свидетель №19, которая не подтвердила данные обстоятельства.

К показаниям подсудимой Масловой О.Ю. о том, что подсудимые Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В., Ойлер И.А., свидетель Свидетель №17 оговаривают ее, суд относится критически, поскольку причины для ее оговора судом не установлено, показания данных лиц, а также все вышеприведенных подсудимых, свидетелей, являются логичными, последовательными, дополняющими друг друга, фактических обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Масловой О.Ю. не содержат, кроме того, вышеуказанными лицами также однозначно указано о том, что у них отсутствуют причины для оговора участников данного уголовного судопроизводства, причастность Масловой О.Ю., как и подсудимых Цветкова Н.Н., Цветкова И.Н., Шапошниковой Т.В., Брежнева С.С., Фокиной С.В., Кузнецова В.В., Ойлер И.А., Сорокина И.В., Зелениной Л.А., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами. В связи с чем, суд расценивает показания Масловой О.Ю., как направленные на избежание привлечения ее к уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку показания ими даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, являются последовательными, неизменными, согласующимися с другими доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также протоколами следственных действий по фиксации результатов ОРД, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными лицами не установлено. С учетом изложенного, приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Цветкова Н.Н., Цветкова И.Н., Шапошниковой Т.В., Брежнева С.С., Фокиной С.В., Кузнецова В.В., Ойлер И.А., Сорокина И.В., Зелениной Л.А., Масловой О.Ю., в связи с чем берет их за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании ряда письменных доказательств и показания свидетелей недопустимыми и исключении их из числа таковых. Ходатайства мотивированы нарушением требований УПК РФ при допросе свидетеля ФИО58, имеющего специальный статус - <данные изъяты>, изъятии «<данные изъяты>» у свидетеля Свидетель №15, как лица, который не имел гражданских прав, по мнению стороны защиты, являться председателем инициативной группы обманутых дольщиков, ходатайствовали о признании недопустимыми протоколов осмотра предметов (документов) от 24-ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 17 л.д. 229-258), поскольку в протоколе отсутствовали сведений в отношении экспертов, осуществлявших экспертизу по другому уголовному делу и их методике; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 17, л.д. 98-104); стенограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №18 и Шапошниковой Т.В. (том 7 л.д. 1-3); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 17, л.д. 91-97); стенограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Масловой О.Ю. и Цветковым Н.Н. (т. 7, л.д. 20-23); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 33-35); акта осмотра и прослушивания компакт-диска, содержащего записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л. д. 150-168); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 16, л.д. 134-141); Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 149-159), стенограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Ойлер И.А., Шапошниковой Т.В. и Цветковым Н.Н. (том 6, л.д.184-191), в виду несоответствия частично приведенных стенограмм органом следствия, а также имеющихся в протоколах вышеуказанных осмотрах выводов следователя относительно оценки содержимого данных предметов и документов.

Суд не находит оснований для признания данных вещественных доказательств недопустимыми и их исключению из числа доказательств исходя из следующего.

Так, в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО58, являющийся <данные изъяты> № <адрес> об обстоятельствах, связанных с оказанием юридических услуг <данные изъяты>», в частности по заключению договоров долевого участия, либо переуступки прав требования в отношении обманутых дольщиков. Данный свидетель был заявлен стороной защиты в списке лиц, подлежащих вызову в суд, поскольку им были даны показания в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, перед началом вопроса, адвокатом ФИО14 поставлен вопрос о легитимности допроса данного лица с учетом его статуса. В связи с чем, судом был исследован ряд документов, а именно /т. 15 л.д. 24/ запрос по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» о предоставлении согласия на допрос ФИО58, /т. 15 л.д. 25/ согласие директора <данные изъяты>» ФИО77 о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО58, /т. 15 л.д. 43/ ходатайство <данные изъяты> ФИО58 о его допросе в качестве свидетеля в отношении деятельности <данные изъяты>», /т.15 л.д. 44/ постановление об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО58.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не подлежат допросу в качестве свидетеля: адвокат, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

Так, следователем направлен запрос директору <данные изъяты>» на получение согласия на допрос ФИО58, поскольку последний располагал сведениями, ставшими ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью и в связи с ее оказанием <данные изъяты> в тот же день от <данные изъяты>» получено согласие, кроме того, в тот же день от самого ФИО58 также поступило ходатайство о его допросе, которое следователем рассмотрено и удовлетворено, таким образом, органом предварительного следствия полностью соблюдены процессуальные требования к допросу лица, обладающего специальным статусом, каких-либо нарушений судом не установлено. Доводы <данные изъяты> ФИО14 о том, что ФИО58 был допрошен ранее в качестве свидетеля без соблюдения данной процедуры /т. 6 л.д.142-147/ суд не принимает во внимание, поскольку допрос свидетеля ФИО58 был произведен органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ /т. 15 л.д. 46-50/ с соблюдением требований УПК РФ, именно данные показания свидетеля следователем в последующем приведены в обвинительном заключении, кроме того, в ходе судебного следствия, суд к показаниям, данным свидетелем в ходе предварительного следствия, не обращался, а доводы защитника об идентичности текстов показаний протокола допроса свидетеля ФИО58 суд находит несоответствующими действительности, поскольку данный факт отчетливо наблюдается при визуальном сличении т. 15 л.д. 50 и т. 6 л.д. 147. В связи с чем, доводы защиты о признании показаний свидетеля ФИО58 недопустимыми по вышеприведенным основаниям доказательством, суд считает несостоятельны.

Доводы стороны защиты в части признания постановления о производстве выемки документов у свидетеля Свидетель №15, а также протокола выемки у свидетеля Свидетель №15 документов /т. 12 л.д. 185-189/, недопустимым доказательством по причине того, что Свидетель №15 не обладал юридическим статусом как представителя инициативной группы обманутых дольщиков, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ, на основании постановления следователя.

Исследованные в судебном заседании постановление следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №15 реестра участников долевого строительства, протокол собрания дольщиков, реестр дольщиков из <данные изъяты>», список по объекту строительства, список распределения дольщиков /т. 12 л.д. 185/, а также сам протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №15 вышеуказанных документов /т. 12 л.д. 186-190/, отвечают требованиям доказательств, поскольку сами процессуальные документы составлены в соответствии со ст.ст. 166. 167, 170, 182, 183 УПК РФ, с подробным указанием у кого, где, когда и какие документы изымаются, при этом замечаний от участвующих лиц не поступило. Кроме того, с учетом предмета рассмотрения данного уголовного дела, изъятые документы у Свидетель №15 являются относимым доказательством, подтверждающим фактическое отсутствие в реестре обманутых дольщиков подсудимых, а также третьих лиц. В части доводов стороны защиты о юридическом статусе свидетеля Свидетель №15, который не являлся дольщиком <данные изъяты>», так как договор был заключен, согласно показаниям самого свидетеля, на его сына – ФИО96, но при этом являлся председателем инициативной группы обманутых дольщиков, суд находит несостоятельными, поскольку никакого юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, при этом свидетелями Свидетель №14, ФИО97, Свидетель №12 подтверждено выполнение Свидетель №15 функций председателя инициативной группы обманутых дольщиков <данные изъяты>», которым велись соответствующие реестры и осуществлялось взаимодействие с государственными органами по решению вопросов обманутых дольщиков.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 17 л.д. 229-258), поскольку в приведенном заключении эксперта отсутствуют сведения в отношении экспертов, осуществлявших экспертизу по другому уголовному делу и их методике, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 180 УПК РФ протокол осмотра составляется с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ, где описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (т. 17 л.д. 229-258) полностью соответствуют требованиям выше приведенных норм уголовно-процессуального законодательства. Поскольку суду представлено в качестве письменного доказательства протокол осмотра документа, в котором отражены относимые для настоящего уголовного дела сведения, в виде частичного содержания заключения эксперта, суд находит данное доказательство относимым и допустимым. Предопределяя ходатайство стороны защиты о признании осмотренного следователем заключения экспертов недопустимым доказательством в виду требований, предъявляемых к экспертам, а также методике их производства экспертизы, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку экспертиза производилась в рамках другого уголовного дела.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 17, л.д. 98-104); стенограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №18 и ФИО4 (том 7 л.д. 1-3); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 17, л.д. 91-97); стенограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 (т. 7, л.д. 20-23); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 33-35); акта осмотра и прослушивания компакт-диска, содержащего записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л. д. 150-168); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 16, л.д. 134-141); Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 149-159), стенограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Ойлер И.А., Шапошниковой Т.В. и Цветковым Н.Н. (том 6, л.д.184-191), в виду несоответствия частично приведенных стенограмм органом следствия, а также имеющихся в протоколах вышеуказанных осмотрах выводов следователя относительно оценки содержимого данных предметов и документов, суд приходит к следующему выводу.

Все вышеуказанные в ходатайстве стороны защиты протоколы следственных действий, документы оперативно-розыскных мероприятий были исследованы в ходе судебного заседания, с последующим прослушиванием оптических носителей, содержащих данные разговоры между участниками, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку протоколы составлены следователем в соответствии с нормами, содержащимися в главе 24 УПК РФ, а также в ст.ст. 176, 166, 170 УПК РФ. Приведение аналитических доводов следователем в протоколе следственного действия, не свидетельствует о признании доказательства недопустимым, поскольку не предрешает выводы суда относительно виновности подсудимых. Суд оценивает каждое доказательство отдельно, а также в совокупности с установленными обстоятельствами уголовного дела, при этом имеющиеся неточности в приведенных стороной защитой документах, устранены в ходе судебного следствия путем прослушивания оптических носителей, содержащие аудио и видеофайлы с участием подсудимых, предоставив самим подсудимым возможность в рамках состязательности сторон, оспорить эти доказательства.

Кроме того, производство оперативно-розыскных мероприятия по данному уголовному делу, осуществлялось на основании ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом в последующем на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности результаты были представлены следователю совместно с самими носителями информации, осмотрены следователем в установленном порядке и признаны вещественным доказательством по уголовному делу, то есть результаты оперативно розыскных мероприятий были предоставлены в <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утверждённой совместным Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы оперативно-розыскной деятельности были сфальсифицированы, а аудио и фидео файлы, записанные на оптических носителях были сделаны не в рамках ОРМ, у суда не имеется. Таким образом, письменные материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> России по <адрес> получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», мероприятия проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных письменных материалов, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании письменные и иные доказательства и приведенные в тексте приговора отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, оценив их, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления и отсутствии оснований для их оправдания либо переквалификации действий.

Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством представленное стороной защиты доказательство - заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное исследование специалистами ФИО88 и ФИО98 по инициативе и обращению подсудимой Масловой О.Ю. осуществлялось на основании светокопий документов, источник получения которых в материалах заключения специалистов не указан, при этом светокопии надлежащим образом не заверены, а так же на основании документов, происхождение которых суду не известно, статус и полномочия инициатора некоторых документов по отношению к участникам процесса не определен, так в представленном заключении содержится неподписанный адвокатский запрос № от адвоката ФИО99, в том числе без документов, подтверждающих его полномочия, а также ответ на его имя из <данные изъяты> об отказе в предоставлении сведений; выписки из <данные изъяты>, без соответствующих печатей и подписей должностных лиц, подтверждающих их достоверность, кроме того, приведенные вышеуказанные специалисты в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов в установленном УПК РФ порядке не привлекались и в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, привлеченные по инициативе стороны защиты в качестве специалистов лица провели исследование доказательств и сформулировали соответствующие выводы, что по мнению суда является выходом за пределы предоставленных им полномочий, а соответственно не может быть признано допустимым доказательством.

Стороной защиты подсудимой Масловой О.Ю., заявлено о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того в обвинительном заключении не были приведены доказательства, а именно показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, а также стороной защиты подсудимых Брежнева С.С., Цветкова И.Н., Кузнецова В.В., Масловой О.Ю., о неподтверждении материалами уголовного дела наличие права собственности на квартиры в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, равно как и затрат регионального бюджета в строительстве последнего, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания <данные изъяты> <адрес> в качестве потерпевшего, а также в виду неустановления фактически причиненного ущерба потерпевшему, что в своей совокупности препятствует для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Судом при рассмотрении вышеуказанных ходатайств было установлено следующее, согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Для этого в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, указанные сведения подлежат обязательному отражению.

Исследовав в судебном заседании протокол ознакомления обвиняемой Масловой О.Ю. и ее защитника Абрамова А.В. с материалами уголовного дела (т. 25 л.д.220-222), на листе 221 в разделе о перечне лиц, подлежащих вызову со стороны защиты, установлено, что стороной защиты указано свидетели «не заявлены», после чего имеются подписи обвиняемой и защитника.

В то же время, ходатайство, заявленное адвокатом Абрамовым А.В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть о прекращении уголовного дела, содержит доводы, по мнению стороны защиты, свидетельствующие о непричастности подсудимой к инкриминируемым деяниям (т. 25 л.д. 229-239). Данное ходатайство рассмотрено следователем ФИО100 в установленный срок и в установленном порядке, с обоснованием установленных обстоятельств по уголовному делу (т. 25 л.д. 240-242). При этом в ходатайстве защитника не было ни в одной из составляющих его частей, требования о включении указанных в судебном заседании свидетелей в перечень лиц, подлежащих вызову со стороны защиты.

В ходе судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности, основываясь на принципе состязательности, обеспечения права обвиняемого на защиту, путем самостоятельного вызова с учетом выбранной линией защиты необходимых свидетелей в судебное заседание. При приведении суду убедительных мотивов невозможности реализации данного права самостоятельно, суд, основываясь на основополагающих принципах, закрепленных в действующих законодательных актах, в частности УПК РФ, обеспечивает подсудимым возможность защищаться всеми незапрещенными УПК РФ способами и средствами, вместе с тем, стороной защиты такое право реализовано не было.

Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим вышеизложенным защитниками мотивам не имеется. Так, судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> последнему был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Самара, <адрес>, с кадастровым номером №/, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного между <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО83 последнему был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Самара, <адрес>, с кадастровым номером № л.д. 226-237/. В результате последующих гражданско-правовых сделок, вышеуказанные кадастровые номера были соединены в один номер, а в результате перемены лиц в обязательствах в 2012 году <данные изъяты>» приняло на себя обязательства за ООО <данные изъяты>» завершить строительство объекта 8<данные изъяты> этажного дома на углу улиц <адрес> 1 и 2 очереди и удовлетворить права № обманутых дольщиков, ряд из которых был включен в реестр в соответствии с Постановлением №. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 и не оспаривается сторонами, права граждан включенных в реестр по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть удовлетворены за счет квартир в домах, расположенных по адресам: <адрес>. При этом права обманутых дольщиков с объекта, строительство которого осуществляет <данные изъяты>», включенных в реестр в соответствии с Постановлением №, могли быть удовлетворены на объектах, расположенных по адресу: <адрес> построенных за счет средств регионального бюджета <адрес>. В 2017 году требования обманутых дольщиков, перед которыми <данные изъяты>» приняло на себя обязательства за ООО «<данные изъяты> удовлетворены не были. В построенных домах по адресам: <адрес> указанному моменту имелись свободные квартиры. В связи с этим министерство обратилось в <данные изъяты>» с предложением о переводе обманутых дольщиков, включенных в Реестр в соответствии с Постановлением № с объекта <адрес> на объекты, завершенные строительством, по адресам: <адрес>. Как установлено су<адрес> дольщика выразили согласие и подали заявления о переходе на вышеуказанные объекты. Взамен обманутых дольщиков, переведенных с объекта <адрес> на объекты, завершенные строительством, по адресам: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> направило <данные изъяты>» 2 письма за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с поименным списком граждан от <данные изъяты>» для удовлетворения их прав. Вышеуказанные обстоятельства фактически подтверждены представителем <данные изъяты>» ФИО58, указавшего о том, что ими приняты и исполняются обязательства на основании вышеуказанных писем от <данные изъяты> в виду удовлетворения прав обманутых дольщиков <данные изъяты>», о чем свидетельствует заключение, в том числе спорных договоров долевого участия в строительстве так и переуступки прав требования, представленных подсудимыми. Представленное представителем потерпевшего соглашение между <данные изъяты> и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает существовавшие до его заключения волеизъявления сторон. Конклюдентные действия Минстроя и ООО «Кольцо» прямо свидетельствуют о наличии у <данные изъяты> права требования удовлетворения прав обманутых дольщиков перешедших от ООО <данные изъяты>». В связи с чем доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем суд отклоняет.

Также судом отклоняются доводы стороны защиты о неустановлении размера, причиненного ущерба потерпевшему. Так согласно диспозиции, подсудимым вменяется приобретение права на чужое имущество. Представленные подсудимыми фиктивные договоры долевого участия в строительстве объекта <данные изъяты>» по <адрес>/<адрес>, а также платежные документы в виде актов сверок к ним, свидетельствуют о том, что подсудимые полностью рассчитались с застройщиком за приобретенные квадратные метры при завершении строительства указанного объекта, соответственно, удовлетворяя право требования, на фактически неоплаченные, квадратные метры, <данные изъяты> удовлетворяет полностью права подсудимых путем их направления в порядке требования в <данные изъяты>», которое приняв к исполнению права требования от <данные изъяты> и подсудимых заключает с последними по состоянию на 2018 год договоры долевого участия в строительстве либо переуступки прав требования на квадратные метры, с учетом их стоимости по официальной цене, реализуемой <данные изъяты>», о чем свидетельствует письмо <данные изъяты>» /т. 21 л.д. 156-157/. В последующем все фиктивные договоры подсудимых были зарегистрированы в <данные изъяты>, получив юридически закрепленную возможность распоряжаться зарегистрированным в установленном законом порядке правом требования на чужое имущество в виде квартир на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> образом, приведенный застройщиком расчет ущерба, причиненный <данные изъяты>, суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом вопреки доводам стороны защиты расчет ущерба произведен не жилого помещения, а квадратного метра объекта незавершенного строительства на момент окончания инкриминируемого подсудимым преступления, которым является регистрации права требования в <адрес>.

Кроме того, доводы адвоката Бондаренко П.В. о том, что ему и Цветкову И.Н. постановления о назначении ряда экспертиз предъявлены непосредственно перед заключениями экспертов, что нарушило его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Цветкову И.Н. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день обвиняемому Цветкову И.Н. и его защитнику были предъявлены имеющиеся на данную дату постановления о назначении судебных экспертиз, а также заключения экспертов, из чего следует, что по очевидным причинам постановления о назначении судебных экспертиз не были предъявлены стороне защиты ранее.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и 2 ст. 201 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, сторона защиты не лишена была возможности заявить ходатайство о производстве повторной либо дополнительной судебной экспертизе в порядке ст.ст. 195-205, включая постановку перед экспертом вопросов, отнесенных к предмету расследования.

Таким образом, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключает возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В ходе прений сторон, подсудимой Масловой О.Ю. указано, что судом в нарушение ст. 32 УПК РФ нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку последнее по времени действия, инкриминируемые подсудимым, были произведены в результате подачи документов для последующей регистрации права требования в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, а инкриминируемое самой подсудимой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершено в здании <адрес>, расположенном на территории <адрес>.

Суд отклоняет доводы подсудимой о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Самарским районным судом г. Самары по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимым инкриминируется мошенничество, а именно приобретение права на чужое имущество путем обмана.

В разъяснение вышеуказанной диспозиции, п. 6 постановлением Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 указано, что мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом...).

Согласно ст.ст. 3, 5, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органом, которым осуществляется регистрация прав на недвижимое имущество, на территории <адрес> является <данные изъяты> по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>.

При этом <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, выполняющим посреднические услуги в виде сбора надлежащего пакета документов от заявителей и перенаправление его в <данные изъяты> для последующей регистрации прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Так как судом установлено, что все спорные договоры подсудимых были зарегистрированы в установленном порядке в <данные изъяты> соответственно местом окончания инкриминируемого преступления является <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, с учетом его территориальности, отнесенного к компетенции Самарского районного суда <адрес>.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимым вменяется ч. 4 ст. 159, а Масловой О.Ю. также ч. 1 ст. 285 УК РФ. Наиболее тяжким преступлением в данном случае является ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое по территориальной подсудности отнесено к компетенции Самарского районного суда г. Самары.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено Цветковым Н.Н., Масловой О.Ю., Шапошниковой Т.В., в составе организованной группы, характеризующейся устойчивостью, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного единого умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> <адрес>, а Цветковым И.Н., Брежневым С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокиным И.В., Кузнецовым В.В., Ойлер И.А. – группой лиц по предварительному сговору, характеризующейся заранее договоренностью о совместном совершении преступления.

Каждый из участников группы, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий, при этом все подсудимые непосредственно участвовали в совершении преступления, а Цветков Н.Н. также выполнял роль организатора, при этом иные формы соучастия подсудимых, в частности Брежнева С.С., вопреки допускавшимся в доводах на прениях стороны защиты, судом не установлены.

Совершая указанное преступление, подсудимые Цветков Н.Н., Маслова О.Ю., Шапошникова Т.В., действовали в составе организованной группы, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. Данная группа, организованная и руководимая Цветковым Н.Н., существовала достаточно продолжительное время, характеризовалась постоянством состава и устойчивостью. Как следует из исследованных судом доказательств, подсудимые были осведомлены о преступной деятельности организованной группы, связанной с приобретением права на чужое имущество, принадлежащего <данные изъяты>, и являлись участниками данной группы.

В тоже время, приисканные и вовлеченные подсудимыми Цветковым Н.Н., Масловой О.Ю., Шапошниковой Т.В., в предварительный преступный сговор подсудимые Цветков И.Н., Брежнев С.С., Фокина С.В., Зеленина Л.А., Сорокин И.В., Кузнецов В.В., Ойлер И.А. действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из них из корыстный заинтересованности, осознавая фактических характер своих действий и в последующем последовательно совершая их, заранее договорились об их совершении.

То обстоятельство, что не все подсудимые ранее знали друг друга, не опровергает вывода об их виновности в совершении мошенничества, поскольку в данной организованной группе и группе лиц по предварительному сговору была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с её организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Об умысле Масловой О.Ю., Шапошниковой Т.В., Цветкова Н.Н., Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Ойлер И.А. на совершение мошенничества, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия вышеуказанных подсудимых, направленные на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Исходя из требований, содержащихся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, в обвинении Масловой О.Ю., Шапошниковой Т.В., Цветкова Н.Н., Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Ойлер И.А. обоснованно указан квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере», при этом согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 30.11.20177 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Исходя из требований диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, в обвинении обоснованно указан квалифицирующий признак «путем обмана», поскольку каждый из подсудимых осознавал фиктивность подписываемого им договора, последующее согласие на представление данного договора и платежных документов к нему в Минстрой для включения в реестр обманутых дольщиков, а Маслова О.Ю. и Шапошникова Т.В. в целом о фиктивности представляемых и получаемых ими документов.

Поскольку приобретение права на чужое имущество, принадлежащего <данные изъяты> Маслова О.Ю. совершила, занимая должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, обладая функциями <данные изъяты>, наделенная в установленном законом порядке <данные изъяты>

Отсутствие в материалах уголовного дела доказательств получения подсудимыми материальной выгоды от хищения имущества, не свидетельствует о непричастности подсудимых к преступлению, не влияет на доказанность их вины, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд полагает доказанным факт совершения Шапошниковой Т.В., Цветковым Н.Н., Масловой О.Ю. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а Масловой О.Ю. также, совершенное с использованием своего служебного положения, в то время как Цветковым И.Н., Брежневым С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокиным И.В., Кузнецовым В.В., Ойлер И.А. - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

Доводам всех подсудимых о том, что приобретение права на чужое имущество, а именно принадлежащее <данные изъяты>, они не совершали, суд оценивает критически, не доверяет им и расценивает как позицию защиты. При этом суд учитывает, что указанные доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

Доводы Цветкова Н.Н. о том, что он обладал правом на получение данных квартир, поскольку по состоянию до 2014 году у него реально существовали договоры долевого участия в строительстве с <данные изъяты> имени ФИО50, а договор Цветкова И.Н. и после 2014 года, так как хранился у последнего дома, суд находит несостоятельными, так как самим подсудимым Цветковым Н.Н. указано, что договоры (кроме договора Цветкова И.Н.) им в 2014 году были уничтожены, а в 2016 году, путем приискания неустановленной девушки, заново созданы и распечатаны, при этом судом установлена и фиктивность договора Цветкова И.Н., оценка показаниям которого приведена выше.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все спорные договоры и платежные документы к ним, датированные 2005 годом, были фактически изготовлены Цветковым Н.Н., как до, так и после согласования с Масловой О.Ю., являющейся должностным лицом <данные изъяты> действующей из корыстной заинтересованности, обусловленной последующим получением от Цветкова Н.Н. квартиры, поскольку от ее роли зависело фактическое принятие документов от заявителей, в том числе при отсутствии уполномоченных у представителей заявителей лиц документов, как в случае с Ойлер И.А., после чего, на приисканных Цветковым Н.Н. и Шапошниковой Т.В. лиц, и вступивших с ними в преступный сговор из корыстной заинтересованности, а именно на Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Фокину С.В., Зеленину Л.А., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Ойлер И.А., осознанно подписавших фиктивные документы, датированные 2005 годом, создающие юридическую возможность обратиться с ними для включения в реестр обманутых дольщиков с последующей имущественной выгодой для себя или третьих лиц, сопровожденные Шапошниковой Т.В. в <данные изъяты> с подготовленными ею же необходимыми документами, включая указанные выше фиктивные договоры и платежные документы к ним, принятые Масловой О.Ю., а в последующем на заседании комиссии по включению в реестр обманутых дольщиков, в состав которой входила последняя, при ее бездействии, выраженном в умолчании о достоверности данных документов, без выражения особо мнения, подтвердив их правдивость и соответствие путем подписания протокола заседания комиссии, с последующим представлением их для включения в письмо, направляемое <данные изъяты> в <данные изъяты>», для удовлетворения прав обманутых дольщиков путем заключения с ними договора, регистрация которого в <данные изъяты> юридически закрепляла за ними либо третьими лицами возможность распоряжения чужим имуществом.

Из этого следует вывод, что изначально руководящую роль в совершении указанного преступления занимал Цветков Н.Н., который полностью контролировал посредством Шапошниковой Т.В., с которой он сожительствует на протяжении длительного времени, занимавшейся подготовкой документов, приисканием лиц, сопровождением их в <данные изъяты>, а также Масловой О.Ю. в виду, достигнутой между ними договоренностью, не только выполнение соучастниками – Цветковым И.Н., Брежневым С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокиным И.В., Кузнецовым В.В., Ойлер И.А. процесса становления «лжедольщиками», но и дальнейшее движение документов, вплоть до незаконной регистрации права на недвижимое имущество в <данные изъяты>

Данное обстоятельство позволяло Цветкову Н.Н. максимально скрывать свою преступную деятельность, поскольку в подложных документах, своих подписей (за исключением своего пакета документов) не ставил, о реальных преступных намерениях не сообщал, оригиналы фиктивных документов хранил у себя, при этом механизм подтверждения легитимности признания приисканных им, Шапошниковой Т.В. и Масловой О.Ю. лиц, позволял Цветкову Н.Н. в любой момент приостановить движение документов Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Ойлер И.А. путем обращения как к Масловой О.Ю., так и в <данные изъяты>, а также к самим «лжедольщикам», что ставило в зависимое положение перед Цветковым Н.Н., участников организованной группы и группы лиц по предварительному сговору.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2. Свидетель №19, а также связанные с показаниями указанных лиц иные документы и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фиктивные документы «лжедольщиков» Цветкова Н.Н., Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Ойлер И.А., ФИО2, Свидетель №9, носили явные признаки подложности, поскольку содержали лишь акта взаимозачета без подтверждающих платежных документов, подписи от имени директора <данные изъяты>» ФИО50 выполнены не рукописно, а в виде оттиска печати, все договоры датированы ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности совершения инкриминируемых преступлений без активного участия Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., а также специалиста <данные изъяты> - Масловой О.Ю., а также приисканных ими подсудимых Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Ойлер И.А., без осведомленности и заинтересованности которых, не могли быть включены в реестр обманутых дольщиков.

При этом признаки подложности документов могли быть выявлены частично лишь следственным путем, а также путем признательных показаний самого Цветкова Н.Н., что дало возможность членами организованной группы, а также группы лиц по предварительному сговору, возглавляемой Цветковым Н.Н., длительное время скрывать свои противоправные действия и обеспечивать беспрепятственное получение права требования квадратных метров от застройщика.

Установлено, что существовавшая в 2016 году организационно-юридическая схема передачи «обманутым дольщикам» жилья, предусматривала обязательную процедуру включения в <данные изъяты> в реестр обманутых дольщиков, куда в обязательном порядке предоставлялся договор долевого участия с недобросовестным застройщиком, платежные документы, заявление на включение в реестр обманутых дольщиков.

Такие обстоятельства позволили Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Ойлер И.А., действовать максимально скрытно при подаче первичных документов для включения в реестр обманутых дольщиков, а также вуалировать свои действия под якобы законные гражданско-правовые сделки. При активном способствовании Масловой О.Ю., как должностным лицом <данные изъяты>, в части подтверждения легитимности подложных документов, Минстрой фактически лишалось возможности отказать подконтрольному соучастникам лицу в праве получения в последующем льготной квартиры, что позволило подсудимым совершить приобретение права требования на 10 квартир.

Корыстный мотив подсудимых прямо следует из совершенных и установленных судом подсудимыми действий за денежное вознаграждение, улучшение жилищных условий и иные выгоды материального характера.

Доводы стороны защиты в отношении Ойлер И.А. об отказе последней от преступлении, суд находит несостоятельными. Так согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Поскольку судом установлено, что Ойлер И.А. знала о том, что за денежное вознаграждение ей необходимо подписать фиктивный договор долевого участия в строительстве, датированные 2005 годом, который фактически предполагает возникновение юридических последствий при его последующем использовании в гражданско-правовых отношений, платежные документы к нему, а также заявление на включение в реестр обманутых дольщиков, что в последующем она и сделала, при этом ее действия в последующем об устном требовании «убрать» с нее квартиру, которая, как установлено судом, предназначалась Масловой О.Ю., путем перерегистрации ее на иное лицо не свидетельствует о меньшей степени опасности, совершенного ей действия, поскольку повлекло дальнейшие незаконные действия неосведомленных о преступном умысле подсудимых лиц, в виде приобретения права требования с последующей регистрацией в <данные изъяты>

По этой причине с утверждениями стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления согласиться нельзя.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности всех подсудимых в совершении преступлении, суд квалифицирует действия подсудимых Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., Масловой О.Ю., - каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой и в особо крупном размере, а Масловой О.Ю. совершенное также с использованием своего служебного положения, а Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Ойлер И.А- каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения Масловой О.Ю. злоупотребления должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

На момент обращения Цветкова Н.Н. к Масловой О.Ю., последняя занимала должность <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, при этом согласно п. 6 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и п. № должностного регламента, а также приказа исполняющего обязанности <данные изъяты> <адрес> ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О <данные изъяты> <адрес> по <данные изъяты> <адрес>», Маслова О.Ю., фактически осуществляла функции представителя власти, в частности, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, являлась членом межведомственной комиссии по включению граждан в реестр обманутых дольщиков, в чьи служебные полномочия входило прием документов от заявителей для последующего включения в реестр обманутых дольщиков, участие в заседании комиссии с правом голоса, а также выражение особого мнения относительно пакета документов заявителя, внесение в реестр по очередностям лиц, включенных в реестр обманутых дольщиков, предоставление сведений для включения в письмо, послужившее основанием для последующих конклюдентных действий <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 и 2.3 Положения о комиссии при <данные изъяты> <адрес> по вопросам <данные изъяты> <адрес>, утвержденного приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № "О <данные изъяты> <адрес> по вопросам <данные изъяты> <адрес>" к основным задачам Комиссии отнесены, в том числе определение категорий граждан, которым государственная поддержка должна быть оказана в первоочередном порядке, с целью последующего урегулирования соответствующих подходов нормативными правовыми актами <адрес>; рассмотрение в спорных случаях документов граждан - участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщиков, которым должна быть оказана государственная поддержка; определение условий отбора инвесторов для предоставления им земельных участков для реализации масштабного инвестиционного проекта, предусмотренного государственной программой <адрес> "Развитие жилищного строительства в <адрес>" до 2020 года, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 684, и реализуемого инвестором в целях обеспечения жилыми помещениями участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов, который определен <адрес>, и (или) сведения о которых содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, сформированном министерством в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 403; определение примерных условий предоставления инвесторам земельных участков; при этом комиссия, в том числе, согласовывает условия отбора инвесторов для предоставления им земельных участков, а также примерные условия предоставления инвесторам земельных участков, что в своей совокупности наделяют Маслову О.Ю., как члена вышеуказанной комиссии должностными полномочиями.

Вышеприведенные должностные полномочия Масловой О.Ю. прямо указывают на ее специальный субъектный состав, в отсутствие которого остальные участники организованный группы и группы лиц по предварительному сговору фактически не могли реализовать свои преступные намерения, такими действиями подсудимой являлось принятие пакета документов на имя Ойлер И.А. в отсутствие доверенности у Шапошниковой Т.В., принятие документов от остальных подсудимых, заведомо зная об их фиктивности, подписание протокола заседания комиссии по включению спорных документов в реестр обманутых дольщиков, внесение спорных документов в реестр обманутых дольщиков 1 очереди, подготовка к отправке в <данные изъяты>» превалирующим образом «лжедольщиков», в связи с чем в обвинении Масловой О.Ю. обоснованно указано «использование должностным лицом своих служебных полномочий».

Об умысле Масловой О.Ю. на совершение указанного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Масловой О.Ю., направленные на получение имущественной выгоды в виде квартиры.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, так к данному бездействию суд относит умолчание Масловой О.Ю., как члена комиссии по включению в реестр обманутых дольщиков, при рассмотрении на заседании комиссии заведомо фиктивных документов в отношении подсудимых и третьих лиц, при наличии у нее права выражения особого мнения, а также права в отказе в согласовании кандидата на включение в реестр обманутых дольщиков.

Кроме того, из вышеуказанного пункта постановления Пленума ВС РФ следует, что как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностные полномочия действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, к таким действия суд относит прием документов от имени Ойлер И.А. у третьего лица, ненаделенного в установленной форме юридическим правом по представлению его интересов, а также принятие заведомо фиктивных документов от подсудимых.

Доводы Масловой О.Ю. о том, что указанное преступление она не совершала, суд оценивает критически, не доверяет и оценивает, как позицию защиты, при этом указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Масловой О.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует действия подсудимой Масловой О.Ю. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения в отношении Масловой О.Ю. принятие от Шапошниковой Т.В. документов на имя ФИО12, поскольку судом установлено личное участие ФИО12 в сдаче документов ей в <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, либо переквалификации их действий, суд оснований не имеет, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Масловой О.Ю., Цветкова Н.Н., Шапошниковой О.Ю. - каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой и в особо крупном размере, а Масловой О.Ю., совершенное также с использованием своего служебного положения; действия подсудимой Масловой О.Ю. суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; действия подсудимых Цветкова И.Н., Брежнева С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокина И.В., Кузнецова В.В., Ойлер И.А., как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Также суд учитывает обстоятельства совершения подсудимыми преступлений и последующее их поведение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Цветкова Н.Н., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку входе предварительного следствия Цветков Н.Н. добровольно представил сотрудникам правоохранительных органов информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, способствовал изобличению себя, а так же Масловой О.Ю., Кузнецова В.В. и иных лиц по обстоятельствам хищения права на чужое имущество.

К иным обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> ФИО4 и ее <данные изъяты>, <данные изъяты>, состояние здоровье <данные изъяты>, положительная характеристика по месту работы (т. 22 л.д. 134), официальное трудоустройство.

При назначении наказания Цветкову Н.Н. суд учитывает и другие данные о личности: ранее не судим (Т. 22 л.д. 127), на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т. 22 л.д. 129, 130).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Масловой О.Ю. суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ее состояние здоровья.

При назначении наказания Масловой О.Ю. суд учитывает и другие данные о личности: ранее не судима (Т. 22 л.д. 176-177), на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т. 22 л.д. 129, 130), от УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 22 л.д. 174, 175).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шапошниковой Т.В., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку входе предварительного следствия Шапошникова Т.В. добровольно представила сотрудникам правоохранительных органов информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, способствовала изобличению себя, а так же Цветкова Н.Н., Масловой О.Ю., иных лиц по обстоятельствам хищения права на чужое имущество.

К иным обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, оказание социальной помощи и ухода за престарелой матерью гражданского супруга, положительная характеристика по предыдущему месту работы (т. 22 л.д. 213).

При назначении наказания Шапошниковой Т.В. суд учитывает и другие данные о личности: юридически не судима (Т. 22 л.д. 214), на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т. 22 л.д. 207, 208), от УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 22 л.д. 211).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Цветкова И.Н., суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> страдающей <данные изъяты>, официальное трудоустройство, наличие наград, а также специального статуса – <данные изъяты> (т. 21 л.д. 244-245).

При назначении наказания Цветкову И.Н. суд учитывает и другие данные о личности: ранее не судим (Т. 21 л.д. 237-238), на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т. 21 л.д. 234, 236), от УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 21 л.д. 239).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Брежневу С.С., суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, официальное трудоустройство, сведения о том, что принимал участие в ликвидации последствий аварии в 30 км зоне Чернобыльской АЭС.

При назначении наказания Брежневу С.С. суд учитывает и другие данные о личности: юридически не судим (Т. 22 л.д. 1-3), на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т. 21 л.д. 246, 248, 250), от УУП по месту жительства характеризуется положительно (т. 22 л.д. 4).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фокиной С.В., суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой, отягощенное <данные изъяты>, наличие наград за трудовые заслуги.

При назначении наказания Фокиной С.В. суд учитывает и другие данные о личности: не судима (Т. 22 л.д. 25-26), на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т. 22 л.д. 22, 24), от УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 22 л.д. 28).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зелениной Л.А., суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, <данные изъяты> (.т. 21 л.д. 208-209), наличие на иждивении <данные изъяты> и ее <данные изъяты>.

При назначении наказания Зелениной Л.А. суд учитывает и другие данные о личности: не судима (Т. 21 л.д. 201-202), на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т. 21 л.д. 204, 206), от УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 21 л.д. 207).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сорокина И.В., суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двух малолетних детей ФИО47, №., ФИО48, №

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

При назначении наказания Сорокину И.В. суд учитывает и другие данные о личности: не судим (Т. 22 л.д. 80-81), на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т. 22 л.д. 83, 85), от УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 22 л.д. 87).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ойлер И.А., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку входе предварительного следствия Ойлер И.А. добровольно представила сотрудникам правоохранительных органов информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, способствовала изобличению себя, а так же Цветкова Н.Н., Шапошниковой Т.В., иных лиц по обстоятельствам хищения права на чужое имущество.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>.

При назначении наказания Ойлер И.А. суд учитывает и другие данные о личности: не судима (Т. 22 л.д. 53-54), на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т. 22 л.д. 51-52), от УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 22 л.д. 56).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецова В.В., суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие на иждивении <данные изъяты> и ее состояние здоровья, наличие <данные изъяты> у подсудимого.

При назначении наказания Кузнецову В.В. суд учитывает и другие данные о личности: не судим (Т. 23 л.д. 25-26), на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т. 23 л.д. 23, 24), от УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 23 л.д. 28).

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимые и их защитники суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии каждый из них давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога никто из них не состояли и не состоят в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Масловой О.Ю., Цветковым Н.Н., Шапошниковой Т.В., а по ч. 1 ст. 285 УК РФ (Масловой О.Ю.), в том числе посягая на основы государственной власти, нарушая нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывая их авторитет, деформируя правосознание граждан, в связи с чем, обладая повышенной общественной опасностью, в своей совокупности свидетельствует в полной мере о возможности исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений при назначении Цветкову Н.Н., Шапошниковой Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Масловой О.Ю. по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд назначает данный вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности каждого подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление каждого подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и ст.6 УК РФ

Условное наказание с применением ст.73 УК РФ, по выводу суда, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению, а также задачам профилактики вышеуказанных преступлений. Именно реальным наказанием в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимым Цветкову И.Н., Брежневу С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокину И.В., Ойлер И.А., Кузнецову В.В., суд учитывает, характер и высокую степень общественной опасности преступления, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, жизни их семьи, учитывая материальное положение подсудимых, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым Цветкову И.Н., Брежневу С.С., Фокиной С.В., Зелениной Л.А., Сорокину И.В., Ойлер И.А., Кузнецову В.В. в виде лишения свободы без реального его отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением длительного периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденных специализированным государственным органом, при этом не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимых, в противном случае может отрицательно повлиять на условия жизни каждого из них с учетом их возраста и материального положения, а также жизни их семей.

Назначая наказание Цветкову Н.Н., Шапошниковой Т.В., Ойлер И.А. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Масловой О.Ю. наказание суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание путем частичного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, равно как оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку каждый их подсудимых Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В., Маслова О.Ю., совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что Цветков Н.Н., Шапошникова Т.В., Маслова О.Ю. не способны отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время содержания Шапошниковой Т.В. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима 17.10.2019 года, а также с 22.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания время нахождения Шапошниковой Т.В. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 18.10.2019 до 16.09.2020 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время содержания Масловой О.Ю. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима 29.10.2019 года, а также с 22.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания время нахождения Масловой О.Ю. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 30.10.2019 до 16.09.2020 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время содержания Цветкова Н.Н. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 22.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск, имеющийся в материалах уголовного дела, от <данные изъяты> <адрес>, о признании недействительных сделок по вышеприведенным в тексте приговора квартирам, суд оставляет без рассмотрения по следующему основанию.

Так согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о признании гражданско-правового договора недействительным), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Поскольку фактические требования <данные изъяты> <адрес> базируется на признании недействительности сделок, произведенных подсудимыми с имуществом, принадлежащим потерпевшему, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Между тем, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества – на основании постановлений <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, а именно:

жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> общей площадью без учета лоджий (балконов) № общей площадью с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом № количество № право требования на жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> общей площадью без учета лоджий (балконов) № общей площадью с учетом лоджий (балконов) с №

жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> общей площадью без учета лоджий (балконов) №, общей площадью с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом <данные изъяты> количество комнат <данные изъяты>

жилое помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий (балконов) № площадью с учетом лоджии (балкон) с коэффициентом № <адрес>, номер №

жилые помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий (балконов) № общей площадью с учетом лоджии (балкон) с коэффициентом №, <адрес>, номер секции № 2, этаж 2, а также на право требования на жилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий (балконов) 85,5 м2, общей площадью с учетом лоджии (балкон) с коэффициентом 1№, квартира
№, <данные изъяты>

право требования Свидетель №7, в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий (балконов) № общей площадью с учетом лоджии (балкон) с коэффициентом № <адрес>, номер № количество комнат № Свидетель №7;

право требования ФИО78, в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий (балконов) № учетом лоджий (балконов) № кв.м., <адрес>, номер №

право требования Свидетель №9, в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий (балконов) №, с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом 1№ <адрес>, номер секции №

право требования Свидетель №5 в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью без учета лоджий (балконов) № с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом № квартира
№, № принадлежащее Свидетель №5, сохранить до разрешения гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым Цветкову И.Н., Ойлер И.А., Зелениной Л.А., Фокиной С.В., Кузнецову В.В., Сорокину И.В., Брежневу С.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения, а в отношении Масловой О.Ю., Шапошниковой Т.В., Цветкова Н.Н. изменить на содержание под стражей.

Процессуальные издержки по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цветкова Николая Николаевича, Шапошникову Татьяну Викторовну, Цветкова Игоря Николаевича, Брежнева Сергея Сергеевича, Фокину Светлану Васильевну, Зеленину Ларису Александровну, Сорокина Игоря Владимировича, Ойлер Ирину Александровну, Кузнецова Вячеслава Владимировича, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

-Цветкову Николаю Николаевичу в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Цветкову Н.Н. – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

- Шапошниковой Татьяне Викторовне в виде 4 (четыре) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шапошниковой Т.В. – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

- Цветкову Игорю Николаевичу в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Цветкова И.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Цветкову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления приговора в законную силу включительно.

- Брежневу Сергею Сергеевичу в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Брежнева С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Брежневу С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления приговора в законную силу включительно.

- Фокиной Светлане Васильевне в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Фокину С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Фокиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления приговора в законную силу включительно.

- Зелениной Ларисе Александровне в виде 1 (года) 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав Зеленину Л.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Зелениной Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления приговора в законную силу включительно.

- Сорокину Игорю Владимировичу в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Сорокина И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сорокину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления приговора в законную силу включительно.

- Ойлер Ирине Александровне в виде 1 (года) 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав Ойлер И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ойлер И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления приговора в законную силу включительно.

- Кузнецову Вячеславу Владимировичу в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Кузнецова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кузнецову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Признать Маслову Ольгу Юрьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 285 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Масловой О.Ю. – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шапошниковой Т.В. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима 17.10.2019 года, а также с 22.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Шапошниковой Т.В. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 18.10.2019 до 16.09.2020 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Масловой О.Ю. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима 29.10.2019 года, а также с 22.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Масловой О.Ю. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 30.10.2019 до 16.09.2020 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цветкова Н.Н. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 22.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск <данные изъяты> <адрес> о признании недействительных сделок оставить без рассмотрения.

Арест на жилые помещения, а также право требования, наложенные постановлениями <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сохранить до разрешения гражданского иска.

Вещественные доказательство по делу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности с оптическими носителями; - копии документов, изъятые в ходе предварительного следствия и хранящиеся в материалах и при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; - сотовый телефон REDMI 4X с сим-картами «YOTA» и «МТС»; сотовый телефон PHILIPS с картой памяти объемом 4 Gb, сим-картой оператора «МегаФон»; флешка QUMO черного цвета со шнурком черного цвета; флешка «Transcend» в корпусе красно-серого цвета, принтер «Canon»; системный блок «AQUARIUS»– вернуть по принадлежности, - 2 ежедневника в обложке коричневого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова