Решение по делу № 33-3057/2023 от 02.05.2023

         Дело № 33-3057/2023

№ 2-2879/2023 (72RS0021-01-2022-002870-21)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 31 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Посоховой Т.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 1 600 кв.м, в границах поворотных точек: <.......> согласно межевому плану кадастрового инженера Пушвинцевой А.А. от 27 сентября 2022 г.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области – Деряжной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Посоховой Т.П. – Скребневой А.В., третьего лица Смирновой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Посохова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, департаменту имущественных отношений Тюменской области (с учетом уточнений) о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 600 кв.м, имеющий поворотные точки границ: <.......> согласно межевому плану кадастрового инженера Пушвинцевой А.А. от 27 сентября 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> от 5 октября 1993 г. Посоховой К.А., умершей 15 июня 2004 г., был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 800 кв.м, в пользование – 2 470 кв.м по адресу: <.......>. Земельный участок площадью 1 800 кв.м Посохова К.А. в 1999 г. подарила по 1/2 доли детям – Посоховой В.П. и Посохову А.П. Истец указывала, что более 15 лет пользуется предоставленным Посоховой К.П. и ей не оформленным земельным участком площадью 1 600 кв.м, как своим собственным, несет бремя его содержания, за все время использования земельного участка правопритязаний третьих лиц не имелось.

Истец Посохова Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Скребнева А.В. в судебном заседании требования поддержала с учетом поданных уточнений.

Третье лицо Новоточина С.Г. в судебном заседании по существу против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представители ответчиков администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района, третьи лица Смирнова Н.А., Посохова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

От представителя третьего лица администрации Тюменского муниципального района поступил отзыв, в котором представитель администрации просил рассмотреть дело в отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д.183-184).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что по решению Московского сельского совета от 5 октября 1993 г. Посоховой К.А. предоставлено для ведения приусадебного хозяйства в собственность 0,18 га, в пользование – 0,247 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>. Отмечает, что, как следует из свидетельства, оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Считает, что поскольку вид права определен, земельный участок площадью 0,247 га предоставлен в пользование, то испрашиваемый земельный участок не считается предоставленным на праве собственности в соответствии с подпунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Полагает, что на основании выданного свидетельства было возможно реализовать право на приобретение в собственность земельного участка только площадью 0,18 га. Указывает, что земельное законодательство не предполагает возникновение права в силу приобретательной давности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; земли, государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть приобретены в собственность по давности владения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Посоховой Т.П., представителя ответчика администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района, представителя третьего лица администрации Тюменского муниципального района, третьих лиц Новоточиной С.Г., Посоховой Л.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области, третьего лица Смирновой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 1993 г. администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Посоховой К.А. на основании решения администрации Московского сельского совета <.......> от 9 апреля 1993 г. было предоставлено для ведения приусадебного хозяйства всего земли – 0,427 га, в том числе в собственность – 0,18 га, в свидетельстве имеются исправления в части вида пользования землей в отношении предоставленных 0,247 га – слова зачеркнуты, кроме слова «пользование» (л.д.152).

Земельный участок площадью 1 800 кв.м был подарен Посоховой К.П. по договору дарения от 5 января 1999 г. ее детям – Посоховой В.П., Посохову А.П. в равных долях – по 1/2 доле (л.д.42).

Посохова К.П. умерла <.......>, Посохова В.П. умерла <.......>, Посохов А.П. умер <.......>

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 800 кв.м по адресу: <.......> принадлежащая Посохову А.П., после его смерти перешла в порядке наследования в собственность его супруги – Посоховой Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2005 г. (л.д.14-15).

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 800 кв.м по адресу: <.......> принадлежащая Посоховой В.П., после ее смерти перешла в порядке наследования в собственность ее дочери – Смирновой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <.......> (л.д.54).

14 июля 2015 г. между Смирновой Н.А. и Посоховой Т.П. заключено соглашение о разделе земельного участка площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: <.......> на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> подлежащий передаче Смирновой Н.А., и <.......> подлежащий передаче Посоховой Т.П., по 900 кв.м каждый (л.д.69).

Впоследствии в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <.......> с землями, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 266 кв.м (л.д.92).

По заказу истца Посоховой Т.П. 27 сентября 2022 г. кадастровым инженером ООО «Орбита» Пушвинцевой А.А. подготовлен межевой план, в результате выполнения кадастровых работ установлено местоположение границ земельного участка площадью 1 600 кв.м, в соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок сформирован по факту сложившейся застройки, границы земельного участка закреплены на местности от точки н1 до точки н1 – металлический забор (л.д.107-118).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Посохова Т.П. является добросовестным пользователем земельного участка площадью 1 600 кв.м, владеет им как своим собственным имуществом, открыто, непрерывно более 15 лет, несет необходимые расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок в заявленных истцом границах по результатам проведения кадастровых работ.

С выводами суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают, отмечая следующее.

На момент выдачи свидетельства о правах на землю Посоховой К.А. действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1).

Земельные участки предоставлялись в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, собственность и аренду (статья 23 ЗК РСФСР).

Полномочиями по предоставлению участков обладали сельские, поселковые Советы народных депутатов (часть 1 статьи 18 ЗК РСФСР).

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» предписывалось органам исполнительной власти обеспечить до 1995 года завершение перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определяется по желанию граждан.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела, кроме свидетельства о предоставлении земельного участка от 5 октября 1993 г. представлена похозяйственная книга Московского сельского совета за период с 1991 г. по 1995 г.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР».

Ведение похозяйственных книг администрациями сельских (поселковых Советов) поселений регламентировано частью 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Указаниями по ведению похозяйственных книг, утвержденными постановлением Госкомитета СССР от 25 мая 1990 г. № 69 (далее – Указания по ведению похозяйственных книг).

Согласно Указаниям по ведению похозяйственных книг похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств, в которые по установленным формам предусматривалось внесение сведений обо всех постоянно проживающих на территории поселений гражданах и сведений о находящихся в их личном пользовании земельных участках, учет их личных подсобных хозяйств.

В соответствии с пунктом 39 Указаний по ведению похозяйственных книг в размере IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

В представленной похозяйственной книге, в которой главой хозяйства указана Посохова К.А., имеются сведения о наличии в пользование хозяйства с 1992 г., то есть до выдачи свидетельства № 741 от 5 октября 1993 г., земель площадью 0,427 кв.м (л.д.140-147).

Указанная в сведениях похозяйственного учета площадь земель соответствует общей площади земель, указанной в свидетельстве – 0,427 кв.м, которая в том числе включает площадь 1 800 кв.м, в отношении которой в выданном Посоховой К.А. свидетельстве имеется указание на право собственности и права на которую в настоящее время оформлены.

При этом, в отношении остальной площади земель сведения похозяйственного учета не содержат указания на вид предоставляемого права, а в выданном свидетельстве имеются никак и никем не оговоренные исправления.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу приведенных положений закона в случае предоставления земельного участка Посоховой К.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования (в соответствии с наименованием свидетельства) такой земельный участок считается предоставленным ей на праве собственности, при этом, в условиях наличия в свидетельстве неоговоренных исправлений, а также отсутствии сведений о виде предоставленного права в сведениях похозяйственного учета судебная коллегия находит основания полагать об отсутствии возможности в данном случае определить вид права, на котором предоставлен земельный участок оставшейся площадью, что также влечет признание предоставления гражданину земли на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к утверждению, что земельный участок, в отношении которого заявлены правопритязания истцом, относится к землям публичной собственности, что исключает признание на них права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу данных разъяснений, применение к земельным правоотношениям норм о приобретательной давности исключено в том случае, когда земельный участок в соответствии с порядком, предусмотренным земельным законодательством, никому не предоставлялся, в таком случае длительность владения землями публичной собственности не может являться правовым основанием приобретения права.

Однако в силу вышеизложенных обстоятельств предоставления Посоховой К.А. права на земельный участок в соответствии с действовавшим земельным законодательством, что подтверждается выданным свидетельством и сведениями похозяйственной книги, в условиях отсутствия оснований для вывода о самовольном занятии земель, в отсутствие достоверных сведений о виде права, принимая во внимание также, что предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, на что указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, считается предоставлением земли гражданам в целях ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что в данном случае спорный земельный участок относится к землям публичной собственности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26 ноября 2020 г., не может опровергать добросовестность давностного владельца сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В обоснование иска истец Посохова Т.П. указывала, что земельный участок, в отношении которого ей заявлен иск, прилегает к оформленному в собственность земельному участку площадью 1 800 кв.м, данные земли используются истцом более 15 лет, а ранее использовались Посоховой К.А. и членами ее семьи, земельный участок огорожен единым ограждением с оформленным в собственность земельным участком.

Указанные истцом обстоятельства открытого, непрерывного и добросовестного владения земельным участком не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В данном деле департаментом имущественных отношений Тюменской области права на спорные земли не зарегистрированы, от участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уклонился, орган власти, до передачи полномочий департаменту имущественных отношений Тюменской области обладавший полномочиями в отношении неразграниченных земель на территории Тюменского муниципального района – администрация Тюменского муниципального района в письменном отзыве возражений относительно заявленных требований не высказала, земельный участок был предоставлен Посоховой К.А. в установленном порядке, без ограничения времени пользования, без указания на период пользования, земельный участок не изымался, не опровергнуты обстоятельства фактического непрерывного использования земельного участка истцом в течение срока приобретательной давности.

Смежные землепользователи земельного участка в заявленных истцом границах к участию в деле привлечены, возражений относительно местоположения земельного участка, определенного кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, не заявили.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на земельный участок, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2023 г.