Решение по делу № 33-5233/2022 от 06.04.2022

Дело [номер]

Судья Попов С.Б.

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-554/2021

УИД 52RS0009-01-2021-000135-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Д.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО «СУ-7 СМТ»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года

по делу по иску С.Г.А. к администрации города Арзамаса Нижегородской области, ОАО «СУ-7 СМТ» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика С.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.А. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда в размере 61820 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 370,75 рублей, расходы на отправку претензии в размере 73 рублей, расходы за осмотр автомашины в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2055 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, начиная с 8 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 октября 2020 года в 07 час. 40 мин. около дома 41. Е.А. попал в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

21 октября 2020 года истец известила ответчика телеграммой о том, что 26 октября 2020 года в 9 час. 00 мин. будет производиться осмотр и экспертиза автомобиля. На осмотр никто не явился.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61820 рублей.

2 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила перечислить на ее счет 61820 рублей. На претензию ответа не поступило.

На участке дороги, на котором произошло ДТП, никаких предупреждающих, запрещающих дорожных знаков установлено не было.

Согласно акта от 17 октября 2020 года дорожная выбоина имела размеры 1,3х2,6х0,5.

Определениями суда в качестве ответчика привлечено ОАО «СУ-7 СМТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», МКУ «СГХ», ТСЖ «Факел 4», ЖСПК «ОГНИ», ТСН «Дубки-2».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 года постановлено: Исковые требования С.Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СУ-7 СМТ» в пользу С.Г.А. ущерб в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Г.А. к администрации города Арзамаса о взыскании ущерба и расходов, о взыскании ущерба и расходов на государственную пошлину в большем размере, о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 370,75 рублей, расходов на отправку претензии в размере 73 рублей, расходов за осмотр автомобиля в размере 300 рублей, отказать.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Г.А. к администрации города Арзамаса, ОАО «СУ-7 СМТ» о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, начиная с 8 декабря 2020 года, отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «СУ-7 СМТ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель, возражая против взысканной с них судом суммы ущерба, указывает, что судом необоснованно возложена вина на АО «СУ-7 СМТ» в причинении вреда имуществу С.Г.А., считая данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами, а истцом не представлено доказательств, позволяющих возложить вину в причинении ущерба имуществу истца на АО «СУ-7 СМТ»; бремя по содержанию внутридомового проезда должно быть возложено на управляющую организацию.

Кроме этого, судом при вынесении решения не принято во внимание, что АО «СУ-7 СМТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по восстановлению асфальтового покрытия.

Представитель ответчика АО «СУ-7 СМТ» С.М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истцом в суд апелляционной инстанции предоставлены письменные пояснения, согласно которых, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; согласно поступившего заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-17 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

С.Г.А является собственником автомобиля ***.

17 октября 2020 года в 07 час. 40 мин. у дома 41 по улице *** водитель П.Е.А., управляя автомобилем ***, принадлежащим С.Г.А., совершила наезд в провал на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о происшествии от 17 октября 2020 года; сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года (т. 1 л.д. 10); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2020 года (т. 1 л.д. 9 оборот); актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17 октября 2020 года (т. 1 л.д. 9); схемой от 17 октября 2020 года; письменным объяснением П.Е.А. от 17 октября 2020 года; ПТС, СТС (т. 1 л.д. 8, 16); фотоматериалом (т. 1 л.д. 57).

Из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от 17 октября 2020 года следует, что провал, на который был произведен наезд, имел следующие размеры: длина – 1,3 м, ширина – 2,6 м, глубина – 0,5 м (л.д. 9).

Изложенные обстоятельства, в частности, характеристики провала, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2020 года не отвечало требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоин.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № 1293 от 26 октября 2020 года, выполненного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61820 рублей (т. 1 л.д. 13-22).

Как следует из топографической съемки (т. 1 л.д. 45, 85) провал располагается на проезде между домами № 41, 43, 45 улица ***.

Управление многоквартирными домами № 41, 43 по улице *** осуществляется ТСЖ «Факел-4», ЖСПК «ОГНИ», ТСН «Дубки-2» (т. 1 л.д. 68-75, 82-84).

Согласно разрешения (ордера) № 77 от 25 августа 2020 года ОАО «СУ-7 СМТ» на основании заявления в период с 27 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года проводил работы у дома 4 по улице *** по переносу инженерных сетей (водопровод, ливневая канализация), с вскрытием асфальта дороги, грунта газона площадью 1 кв.м (т. 1 л.д. 61-62, 64).

Из содержания ордера следует, что ОАО «СУ-7 СМТ» обязалось провести восстановление благоустройства, восстановить асфальтовое покрытие в срок до 12 сентября 2020 года, что также подтверждается письмом от 24 августа 2020 года (т. 1 л.д. 63).

14 сентября 2020 года между АО «СУ-7 СМТ» и ООО «Контакт» заключен договор выполнения работ по восстановлению (благоустройству) асфальтового покрытия, согласно которого ООО «Контакт» обязалось осуществить работы по восстановлению (благоустройству) асфальтового покрытия на участке между домами 41 и 43 на улице ***в соответствии с разрешением (ордером) № 77 от 25 августа 2020 года.

В соответствии с актом от 18 сентября 2020 года указанные работы ООО «Контакт» выполнены и приняты АО «СУ-7 СМТ» без замечаний.

По делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, согласно выводов заключения эксперта № 59-04/21 АТЭ от 30 августа 2021 года, выполненного НП «Нижегородский экспертный центр», повреждения автомобиля ***, зафиксированные в акте осмотра от 26 октября 2020 года, соответствуют механизму ДТП – наезд на провал в дорожном покрытии диаметром 1,3 м, шириной 2,6 м, глубиной 0,5 м, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 59685 рублей (т. 1 л.д. 144-186).

Проанализировав указанные заключения, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению эксперта № 59-04/21 АТЭ от 30 августа 2021 года, так как оснований не доверять эксперту не имеется, заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что провал на проезжей части образовался в месте проведения ОАО «СУ-7 СМТ» земляных работ, связанных с раскрытием асфальта, в течение месяца после восстановления асфальтового покрытия, что свидетельствует о том, что свои обязательства по восстановлению асфальтового покрытия были исполнены ОАО «СУ-7 СМТ» ненадлежащим образом, что привело к образованию провала, в связи с чем, ОАО «СУ-7 СМТ» должно нести ответственность за ущерб, причиненный в связи с образованием провала.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу доказан весь состав деликтного правонарушения, а ответственность за повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате его наезда на яму в дорожном покрытии, лежит на АО «СУ-7 СМТ», доказательств опровержения вины ответчик не предоставил.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим выполнением работ ОАО «СУ-7 СМТ» по выданному им администрацией города Арзамаса Нижегородской области разрешению (ордеру) № 77 от 25 августа 2020 года, каких-либо мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий ОАО «СУ-7 СМТ» не предпринято, провал на проезжей части в месте проведения ремонта не был огорожен предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна. При этом доказательств того, что вина ОАО «СУ-7 СМТ» в образовании провала и причинении ущерба истцу отсутствует, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании указанное довод апелляционной жалобы, о том, что АО «СУ-7 СМТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по восстановлению асфальтового покрытия, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ОАО «СУ-7 СМТ», поскольку бремя по содержанию внутридомового проезда должно быть возложено на управляющую организацию, судебная коллегия рассмотрела и не приняла, поскольку согласно ответа от 4 мая 2022 года на судебный запрос КУМИ администрации города Арзамаса, территория дороги, где произошло ДТП никому не предоставлена, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При этом судом при рассмотрении дела установлено, что именно ОАО «СУ-7 СМТ» по выданному им администрацией города Арзамаса Нижегородской области разрешению (ордеру) № 77 от 25 августа 2020 года осуществляло работы в указанном месте, в том числе и по вскрытию асфальтного покрытия.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ОАО «СУ-7 СМТ».

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя автомобиля грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем уменьшил размер возмещения ущерба до 50000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта № 59-04/21 АТЭ от 30 августа 2021 года, установившего, что действия водителя не соответствовали пунктам 1.5 и 10.1 ПДД РФ, уменьшил размер возмещения ущерба.

Однако данные выводы сделаны судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде провала дорожного полотна и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

На основании указанного решение в данной части подлежит изменению в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с указанием 59685 рублей.

Также подлежит изменению размер госпошлины, взысканной в пользу истца с 1662,08 рублей до 1990 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 года – изменить в части размера взысканного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указав:

Взыскать с ОАО «СУ-7 СМТ» в пользу С.Г.А. ущерб в размере 59685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 года, дополнительное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СУ-7 СМТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи