Решение по делу № 33-1508/2023 от 23.01.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С.                    Дело № 33-1508/2023

УИД 24RS0048-01-2021-016771-72

2.154г

13 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Дзибуро Игоря Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

    по апелляционной жалобе представителя Дзибуро И.В. – Кадулича В.А.

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Дзибуро Игоря Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Дзибуро И.В. обратился в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    Требования мотивировал тем, что 07.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Primera, г/н №. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 21700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений, причиненных его транспортному средству. Согласно экспертному заключению от 08.08.2019 стоимость ущерба составила 82845 рублей. Письмом ответчика от 31.08.2019 ему было отказано в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2021 ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки. С данным решением истец не согласен.

    С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27105 рублей, неустойку в размере 27105 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1900 рублей.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Дзибуро И.В. – Кадулич В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что доказательства наличия вины истца в произошедшем ДТП в материалах дела отсутствуют.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, заслушав истца Дзибуро И.В. и его представителя Кадулича В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

    Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

    В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 07 марта 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзибуро И.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дзибуро И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ККК № сроком действия с 10.01.2019 по 09.01.2020); гражданская ответственность ФИО8 в СПАО «Ингосстрах».

Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении каждого из водителей было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02 апреля 2019 года Дзибуро И.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 апреля 2019 года САО «Надежда» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2019 № ЮКН-0602, подготовленному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н №, без учета износа составила 69000 рублей, с учетом износа - 43400 рублей.

29.04.2019 САО «Надежда» выплатило Дзибуро И.В. страховое возмещение в размере 21700 рублей (50% от суммы 43400 рублей), что подтверждается платежным поручением № 29272.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 144550 рублей, с учетом износа - 82845 рублей.

20.08.2019 Дзибуро И.В. обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» и возмещении расходов за проведение экспертизы.

31.08.2019 САО «Надежда» письмом № 13600 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

С 01.10.2020 САО «Надежда» было реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда».

09.04.2021 состоялась    передача    страхового портфеля ООО СК «Надежда» по всем видам страхования в пользу АО «АльфаСтрахование», правопреемником ООО СК «Надежда» по обязательствам договоров ОСАГО, начиная с 09.04.2021, является АО «АльфаСтрахование».

28.04.2021 Дзибуро И.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа.

04.05.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/562698 уведомило Дзибуро И.В. об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц и об отказе в удовлетворении требования в части доплаты страхового возмещения.

07.05.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Дзибуро И.В. неустойки в размере 1510 рублей по платежному поручению № 55528.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года № У-21-120808/5010-010 отказано в удовлетворении требования Дзибуро И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, указывая на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями именно истца Дзибуро И.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно он создал помеху, не уступив при перестроении дорогу автомобилю ФИО8, движущемуся попутно без изменения направления движения. Установив степень вины Дзибуро И.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, как установлено судом и следует из письменных объяснений Дзибуро И.В. от 07.03.2019, истец 07.03.2019 около 11 час. 40 мин. двигался на автомобиле Nissan Primera, г/н №, по ул. Перенсона со стороны ул. Качинская в направлении ул. Республики, он перестроился из левого ряда в правый, впереди резко вырулил автомобиль, он затормозил и произошел удар сзади автомобилем Toyota Land Cruiser 150, г/н №.

При этом из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО8 от 07.03.2019 следует, что 07.03.2019 около 11 час. 40 мин. он двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, г/н №, по ул. Перенсона со стороны ул. Качинская в направлении ул. Республики по крайнему правому ряду, автомобиль Nissan Primera, г/н №, двигался в попутном направлении в крайней левой полосе; по ходу движения перед автомобилем Nissan Primera, г/н №, образовался затор, в связи с чем, он не показывая правый поворот, резко перестроился в крайнюю правую полосу, после чего совершил резкое торможение, тем самым допустил аварийную ситуацию, в связи с чем, несмотря на предпринятую попытку экстренного торможения, он допустил столкновение с автомобилем Nissan Primera, г/н №.

На схеме происшествия от 07.03.2019, которая подписана Дзибуро И.В. и ФИО8 без каких-либо замечаний, зафиксировано направление движения транспортных средств, перестроение автомобиля Nissan Primera, г/н №, место ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2019, не установлена.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о необходимости установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что при определении степени вины участников ДТП Дзибуро И.В. и ФИО8, судом правомерно учтено, что в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении водителем маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине истца Дзибуро И.В., нарушившего пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается представленной самим истцом в суд апелляционной инстанции видеозаписью, из которой следует, что Дзибуро И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по левой полосе дороги, в связи с образовавшей на ней затором перестроился с левой полосы движения в правую, при этом в нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Toyota Land Cruiser 150, г/н №, под управлением ФИО8, чем создал последнему помеху для движения, после этого Дзибуро И.В. резко затормозил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, верно указал, что действия водителя ФИО8, который при возникновении опасности в виде автомобиля Nissan Primera, перестроившегося на его полосу движения, предпринял меры к предотвращению ДТП путем применения экстренного торможения, не могут расцениваться как действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, поскольку таковыми явились действия именно водителя Дзибуро И.В., который при перестроении с левой полосы на правую, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО8, создал последнему помеху, вынудил применить торможение, при том, что ФИО8 был вправе рассчитывать на беспрепятственное следование по своей полосе движения без применения торможения.

Достоверных доказательств, что автомобиль ФИО8 являлся помехой (препятствием) для истца при движении, на чем настаивал Дзибуро И.В., суду не представлено.

Так, убедительных и объективных доказательств, что водитель ФИО8, выезжая с второстепенной дороги, создал помеху для движения Дзибуро И.В., в ходе рассмотрения дела не установлено. Данное обстоятельство опровергается представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, что не имело место в данной конкретной ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, установив ее степень равной 100%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дзибуро И.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем исключительно по вине водителя ФИО8, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Наоборот, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также им не был соблюден пункт 2.7 ПДД РФ, которым установлено, что водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на месте ДТП третье лицо ФИО8 признавал свою вину, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются письменными объяснениями ФИО8 от 07.03.2019, в которых он указал, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля Nissan Primera, то есть Дзибуро И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств нарушения водителем ФИО8 пункта 10.1 ПДД РФ также не представлено.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дзибуро И.В. – Кадулича В.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Абрамович В.В.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Охременко О.В.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023.