Решение от 06.09.2022 по делу № 33-5480/2022 от 29.07.2022

Судья Гаитова Г.К.                    Дело № 2-307/2022(1 инст.)

№ 33-5480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Черняка А.Ф. на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Черняк А.Ф. обратился в суд с иском к Черняк Е.А. о признании договора дарения автомобиля от 19 марта 2021 года недействительным и просил применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке с 30 июля 2005 года по 23 марта 2022 года. В период брака они приобрели транспортное средство NISSAN <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2020 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», стоимостью 1 925 000 руб. Е.А. 19 марта 2021 года истец подарил своей жене Черняк Е.А. по договору дарения указанный автомобиль. Заключая договор дарения, истец не предполагал, что указанный договор дарения в дальнейшем не будет входить в состав совместно нажитого имущества и подлежать разделу. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, и она препятствует ему в праве владения и пользования спорным автомобилем, чем нарушаются его права. Он не может обратиться с требованием о разделе транспортного средства как совместно нажитого имущества супругов.

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черняк А.Ф. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает решение суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверным их определением. Не согласился с выводом суда о том, что при заключении договора дарения воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием. Считает, что суду необходимо было выяснить наличие у ответчика полномочий на отчуждение спорного автомобиля, и не являлась ли сделка мнимой без намерения о выбытии автомобиля из его собственности. По его мнению, ответчик не могла принять в дар <данные изъяты> долю спорного автомобиля, так как сама являлась владельцем этой доли в праве совместно нажитого имущества. Полагает, что совместное имущество между супругами может быть передано исключительно по соглашению о разделе имущества или брачному договору, но не по договору дарения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черняк Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на неё ответчика, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статей 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> июля 2005 года, который прекращен <данные изъяты> марта 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2022 года (л.д. 11-13, 21, 22, 42).

В период брака Черняк А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2020 года приобрел автомобиль NISSAN <данные изъяты>, стоимостью 1 925 000 руб. (л.д. 14-18).

Также в период брака по договору дарения автомобиля от 19 марта 2021 года истец Черняк А.Ф. безвозмездно передал в собственность ответчику Черняк Е.А. указанный выше автомобиль, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля (л.д. 19-20, 36-37, 38).

Ответчик Черняк Е.А. после совершения сделки 20 марта 2021 года поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД, 08 октября 2021 года застраховала обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства (л.д. 39, 40, 41).

    Как правильно указано судом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что договор заключен под влиянием заблуждения, либо доказательства мнимости договора.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи волеизъявление истцов соответствовало их действительной воле.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает поведение сторон после заключения сделки, которые на протяжении двух лет после совершения оспариваемой сделки, не заявляли о ее недействительности.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 178, пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░.