Решение по делу № 11-48/2024 от 12.08.2024

Мировой судья Лесовая Я.Э. Дело № 11-48/2024

№ 2-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № 8595 к Фатовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Фатовой Екатерины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 20 марта 2024 г., которым постановлено:

«расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фатовой Екатериной Васильевной.

Взыскать с Фатовой Екатерины Васильевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 581 рубль 49 копеек, включающую в себя сумму просроченного основного долга в размере 10 312 рублей 68 копеек, просроченные проценты в размере 4268 рублей 81 копейка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1225 рублей 70 копеек.

Взыскать с Фатовой Екатерины Васильевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 844 рубля 13 копеек, включающую в себя сумму просроченного основного долга в размере 22 085 рублей, просроченные проценты в размере 3759 рублей 13 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 975 рублей 32 копеек».

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Орловское отделение № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье с иском к Фатовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Фатовой Е.В. кредит в сумме 114 910 рублей на 36 месяцев под 16,9 % годовых, а также на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит в сумме 185 000 рублей на 36 месяцев под 12,9 % годовых. В соответствии с условиями указанных кредитных договоров, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитных договоров, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Согласно условиям кредитных договоров отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитных договоров обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик Фатова Е.В. обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним исполняла ненадлежащим образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 25 844 рубля 13 копеек. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 581 рубль 49 копеек.

Истец просит суд взыскать с Фатовой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 844 рубля 13 копеек, из которых 22 085 рублей – основной долг, 3759 рублей 13 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 рублей 32 копеек; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 581 рубль 49 копеек, из которых 10 312 рублей 68 копеек – основной долг, 4268 рублей 81 копеек – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 70 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Фатова Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять законное и обоснованное решение.

В обоснование доводов жалобы указав, что ее супруг Никитин Н.С., принимавший участие в специальной военной операции, погиб в ходе боев за г. Артемовск. В соответствии с Федеральным законом от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ под заемщиком понимаются лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии РФ, в воинских формированиях и органах, при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, заключившие с кредитором, до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, кредитный договор. В случае гибели обязательства членов семьи в отношении кредитных договоров прекращаются. Указала, что ее супруг принимал участие в специальной военной операции в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер». Полагала, что с нее не подлежит взысканию задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Меркушина А.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатовой Е.В. без удовлетворения.

В обоснование указав, что поскольку частная военная компания «Вагнер» не относится к добровольческим формированиям, созданным Министерством обороны по решению Президента РФ, то на супруга ответчика – Никитина Н.С. не распространяется действие Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ, так как он не подпадает под указанные в нем категории граждан. К кредитному договору Фатовой Е.В. не могут быть применены положения указанного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Военного комиссариата Орловской области Сапунова Т.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Фатова Е.В., представитель третьего лица Военного комиссариата Орловской области, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом к существенным условиям договора закон относит условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Фатовой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 114 910 рублей на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Фатовой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 185 000 рублей на срок 36 месяцев под 12,9 % годовых.

Фатова Е.В. обязалась возвратить суммы кредитов и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику были перечислены.

Фатова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату долга и уплате процентов, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 25 844 рубля 13 копеек, а по договору № образовалась задолженность в размере 14 581 рубль 49 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк продолжало начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в сумме 3759 рублей 13 копеек.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк продолжало начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в сумме 4268 рублей 81 копейка.

При заключении кредитных договоров стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, согласовали размер процентов за пользование кредитом (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) в размере 12,9 % годовых (кредитный договор №) и 16,9 % годовых (кредитный договор №).

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит определено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.4).

Начисление банком процентов за пользование суммой займа соответствует условиям договора и является правомерным, а требования обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает представленный расчет по размеру задолженности правильным.

Доказательств и доводов, опровергающих представленный истцом расчет, его обоснованность, а также контррасчета, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что ее супруг Никитин Н.С. принимал участие в специальной военной операции в составе добровольческого формирования ЧВК «Вагнер» и погиб при выполнении боевых задач, в связи с чем, с нее должны быть списаны все кредиты, не влекут отмену принятого решения ввиду следующего.

7 октября 2022 г. принят Федеральный закон № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ст. 2 которого указано, что в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в ч. 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 1 приведенного закона для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимаются:

1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, или лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), направленное для прохождения службы в войска национальной гвардии РФ на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий полиции, по мобилизации, заключившие с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);

2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в п. 6 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор;

3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ, и заключившее с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор;

4) члены семьи лиц, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей части.

В п. 4 Информационного письма Банка России от 21 октября 2022 г. « ИН-03-59/126 разъяснено, что Федеральным законом не установлен перечень документов, подтверждающих участие военнослужащего в специальной военной операции. По мнению Банка России, соответствующие обстоятельства могут подтверждаться выпиской из приказа командира военной части, выпиской из приказа военного комиссариата о призыве на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ и иными документами.

Из сообщения Военного комиссара г. Орла Орловской области от 26 февраля 2024 г. следует, что Никитин Н.С. на воинском учете в военном комиссариате (<адрес>) не состоит, в электронной базе военного комиссариата не значится.

Согласно сведениям председателя правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции.

Вместе с тем, документального подтверждения, что Никитин Н.С. заключал контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войск национальной гвардии РФ, в материалы дела не предоставлено.

Общеизвестным является тот факт, что в период участия Никитин Н.С. в специальной военной операции, формирование ЧВК «Вагнер», в состав которого он входил, не относилось ни к Вооруженным Силам РФ, ни национальной гвардии РФ.

На законодательном уровне участники ЧВК «Вагнер» к лицам, проходящим военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, или лицам, находящимся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии РФ, на момент рассмотрения настоящего спора не приравнены, в связи чем, суд апелляционной инстанции полагает, что действие вышеуказанного закона на ответчика по настоящему делу не распространяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку всем обстоятельствам, на которые в ней ссылается ответчик, дублируя свою позицию при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении суда выводы являются мотивированными и сделаны при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатовой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Председательствующий судья Е.А. Лазуткин