Решение по делу № 33-416/2019 от 19.12.2018

Дело № 33-416/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 21 января 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономарева Е.Г. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пономарева Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») о взыскании части страховой премии в размере 67 981 рубль 47 копеек по договору страхования жизни и здоровья за <.......> от 18.03.2017, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 67 981 рубль 47 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 33 990 рублей 73 копейки отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пономарев Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО СК «РГС-Жизнь») о взыскании части страховой премии в размере 67 981 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 67 981 руб. 47 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 33 990 руб. 73 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2017 г. при приобретении истцом автомобиля <.......> с использованием кредитных средств представители АО «ЮниКредитБанк» уведомили его, что для получения кредита на недостающую сумму ему необходимо застраховать свою жизнь от несчастных случаев в ООО СК «РГС-Жизнь», иначе банк не сможет предоставить кредит на недостающую сумму денежных средств. 18 марта 2017 г. между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 5 лет, по которому страховая компания получила страховую премию в размере 92 702 руб. из кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредитБанк». В связи с погашением кредитных обязательств перед АО «ЮниКредитБанк» 10 августа 2018 г. истцу была выдана справка о том, что все обязательства по договору кредитования выполнены в полном объеме. 15 августа 2018 г. истец обратился в ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья, с целью получить страховую премию, выплаченную за будущий период, на которую последовал ответ от 21 августа 2018 г. об отказе в выплате страховой суммы ввиду отсутствия правовых оснований. Истец полагает данный отказ необоснованным, считает, что подлежит возврату страховая премия пропорционально сроку до момента погашения кредита – в размере 67 981 руб. 47 коп.

Судом было установлено, что ООО СК «РГС-Жизнь» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), организационно-правовая форма, банковские реквизиты, ОГРН, ИНН, контактные данные организации не изменились.

Истец Пономарев Е.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленных письменных возражениях иск не признал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.55-59).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Пономарев Е.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение требований закона договор страхования жизни и здоровья <.......> от 18 марта 2017 г. был ему навязан, он был понужден банком к заключению данного договора. Ссылается на то, что понуждение к заключению договора страхования жизни и здоровья также подтверждается типовым кредитным договором, заключенным между ним и АО «ЮниКредитБанк», по условиям которого целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата страховой премии по договору страхования жизни. Полагает, что действия АО «ЮниКредитБанк» противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. <.......> «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Считает, что объективное прекращение ответственности страхователя является обстоятельством, аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступления страхового случая, что в соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования. По утверждению заявителя жалобы, личное страхование в данном случае является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства. Приводя положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает ссылку суда на условия договора страхования, а также на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку данные условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляют его права как потребителя. Указывает, что поскольку договор страхования прекратил свое действие, услуга ему не оказывается, его жизнь и здоровье не застрахованы, при этом денежные средства за услугу оплачены в полном объеме, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 67 981 руб. 47 коп. должна быть ему возвращена.

Ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице представителя Никитиной М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2017 г. между истцом и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 710 715 руб. на срок до 18 марта 2022 г., а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых. Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен на следующие цели: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автомир-74» транспортного средства <.......> 2017 года выпуска; оплата страховой премии за 1 год страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере 77 013 руб.; оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 92 702 руб.

Истец Пономарев Е.Г. был ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

18 марта 2017 г. истцом подано письменное заявление о страховании, в котором он просил заключить договор страхования жизни и здоровья на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности <.......> на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков АО «ЮниКредитБанк», страховщиком по которому является ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.15).

18 марта 2017 г. между истцом и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья <.......>, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследник (наследники) застрахованного по закону; страховыми рисками является смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности I группы; страховая сумма по договору установлена в размере 710 715 руб., в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (Приложение 2 к договору страхования); размер страховой премии – 92 702 руб.; срок страхования с 00.00 часов 18 марта 2017 г. по 24.00 часов 17 марта 2022 г.

Из содержания заявления Пономарева Е.Г. следует, что ему известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежат возврату, за исключением его отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита истцом даны распоряжения на перечисление АО «ЮниКредитБанк» денежных средств продавцу транспортного средства в размере 541 000 руб., на оплату полиса добровольного имущественного страхования в размере 77 013 руб., на оплату добровольного страхования жизни по полису <.......> в размере 92 702 руб.

Согласно справке АО «ЮниКредитБанк» от 10 августа 2018 г. обязательства по кредитному договору Пономаревым Е.Г. выполнены в полном объеме (л.д. 27).

15 августа 2018 г. Пономарев Е.Г. обратился в ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования.

ООО СК «РГС-Жизнь» на обращение Пономарева Е.Г. относительно договора страхования <.......> от 18 марта 2017 г. сообщило, что правовые основания для возврата уплаченной страховой премии отсутствуют (л.д.28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец Пономарев Е.Г. представленный суду кредитный договор и договор страхования не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у банка дополнительных услуг по страхованию, потребительский кредит мог быть выдан ему в отсутствие договора страхования жизни и здоровья, по условиям договора страхования исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, принял во внимание, что договором страхования не предусмотрено такого основания для досрочного прекращения участия в договоре страхования как досрочное погашение потребительского кредита, и пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав при заключении кредитного договора и договора страхования и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательствах, основаны на номах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебном коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья не основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах. Из содержания кредитного договора обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика не следует.

Договор страхования жизни и здоровья заключен истцом на основании его письменного заявления, оформлен самостоятельным документом – страховым полисом, никаких доказательств того, что услуга по личному страхованию была навязана потребителю, в материалах дела не содержится, истцом дано распоряжение банку на перечисление части кредитных денежных средств на оплату услуг страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору действие договора страхования прекратилось, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права и условий договора страхования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что личное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, следствием которых является невозможность выплаты страхового возмещения.

По условиям полиса страхования жизни и здоровья <.......> от 18 марта 2017 г., выданного ООО «СК «РГС «Жизнь» Пономареву Е.Г., страховая сумма по рискам «смерть застрахованного», «установление инвалидности I группы» составляет 710 1715 руб., в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования.

В материалы дела представлена указанная таблица (Приложение <.......> к договору страхования), подписанная страхователем (л.д.22).

Таким образом, из условий договора страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая не отпала, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. В случае наступления страхового случая вне зависимости от погашения кредита страховая выплата определяется в соответствии с таблицей размеров страховых сумм. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования, не основаны на нормах права, в том числе пунктах 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в этом периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Из материалов дела следует, что Пономарев Е.Г. заявил об отказе от договора страхования по истечении 5-дневного срока с момента его заключения; возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору; договор страхования действует до 17 марта 2022 г., страховая сумма подлежит выплате в случае наступлении страхового случая в пользу застрахованного лица в соответствии с таблицей размеров страховых сумм.

В такой ситуации применительно к положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии пропорционально времени до погашения кредита судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Иные заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов являлись производными, вследствие чего удовлетворению также не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае условия и последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальными нормами статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения указанной статьи правомерно применены судом к возникшим правоотношениям сторон.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии