Решение по делу № 33-14132/2017 от 16.10.2017

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-14132/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Путинцева Максима Александровича к Ахминееву Александру Сергеевичу, Кочарян Нареку Хачатуровичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца Путинцева М.А. – Путинцевой С.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Путинцева Максима Александровича к Ахминееву Александру Сергеевичу, Кочарян Нареку Хачатуровичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 20 июня 2017 года до вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ахминееву А.С., Кочарян Н.Х. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MAZDA CX-7, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, <данные изъяты>, который стоит на учете в ГИБДД и приобретен в период брака с Путинцевой К.Н. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, в январе 2016 года он решил сдать автомобиль в аренду и передал его ответчику Ахминееву А.С., который без объяснения причин отказывается вернуть автомобиль. В настоящее время Ахминеев А.С. за свои долги передал автомобиль Кочаряну Н.Х., который им незаконно пользуется. Действия ответчиков нарушают его права собственника, т.к. он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Путинцева М.А. – Путинцева С.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у Апановича И.А., который 30 июля 2015 года поставил на учет, при этом, заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года исковые требования Ковалевой Е.М. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля между Еремеевым А.В. и Апановичем И.А., право собственности признано за Ковалевой Е.М., автомобиль изъят из незаконного владения у Апановича И.А.. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие выводов в решении суда о принадлежности права собственности на автомобиль. Кроме того, полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле другого собственника автомобиля. Считает, что объяснения данные Путинцевым М.А., даны им под давлением и не имеют отношения к настоящему делу. Указывает на то, что договора купли-продажи на автомобиль не подписывал, не продавал, так как имущество является совместным, супруга истца своего согласия на продажу не давала.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Путинцева М.А. – Путинцеву С.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами, 32, 34, 36 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Путинцев М.А., в период брака с Путинцевой К.Н., купил у Апановича И.А. по договору купли-продажи от 28 июля 2015 года, автомобиль MAZDA CX-7, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей. 30 июля 2015 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, собственником значится Путинцев М.А.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2015 года наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, в рамках гражданского дела по иску Ковалевой Е.М. к Еремееву А.В., Апановичу И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Запись о наложении запрета на регистрационные действия внесена в карточку учета транспортного средства 11 сентября 2015 года.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года, размещенном на официальном сайте суда, исковые требования Ковалевой Е.М. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Еремеевым А.В. и Апановичем И.А., за Ковалевой Е.М. признано право собственности на автомобиль, и он изъят из незаконного владения у Апановича И.А..

20 мая 2016 года Путинцева К.Н. обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Ахминеева А.С. к уголовной ответственности, указав, что он путем обмана и злоупотреблением доверия завладел денежными средствами в размере 100 000 рублей и автомобилем MAZDA CX-7 г/н №, причинив материальный ущерб в сумме 700 000 рублей.

Согласно пояснениям Путинцевой К.Н., представителя истца Путинцевой С.П., следует, что в связи со сложным финансовым положением Путинцева К.Н. и Путинцев М.А. приняли решение продать спорный автомобиль, однако оказалось, что на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия. Для решения вопроса снятия ареста с автомобиля, они обратились к Ахминееву А.С., передали ему 100 000 рублей, автомобиль и документы на него. Поскольку Ахминеев А.С. не решил вопрос о снятии ограничений на спорный автомобиль, он передал истцу автомобиль LEXUS г/н№ в счет оплаты долга в размере 100 000 рублей, которые он взял для решения вопроса о снятии ограничения с автомобиля MAZDA CX-7 г/н №. Автомобиль LEXUS был поставлен на регистрационный учет на имя Путинцева М.А., после чего был продан, поскольку Ахминеев А.С. не вернул им автомобиль MAZDA и деньги в сумме 100 000 рублей.

Согласно объяснениям Кочарян Н.Х. от 20 мая 2016 года, находящихся в материале проверки КУСП №14537, у него имелся автомобиль марки LEXUS GS 300 г/н№, который он хотел продать и приобрести новый. В феврале 2016 года ему позвонил знакомый Ахминеев А.С. и сказал, что его знакомые хотят продать автомобиль MAZDA CX-7 г/н № или поменять на LEXUS с доплатой в размере 40 000 рублей. Данное условие его устроило, и он передал Ахминееву А.С. автомобиль LEXUS и 40 000 рублей, Ахминеев А.С. передал ему автомобиль MAZDA с документами. Через 3 месяца, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен арест. В ПТС собственником автомобиля был указан Путинцев М.А., который при встрече обещал выдать ему доверенность, однако впоследствии потребовал 100 000 рублей. Спорный автомобиль находится у него, он готов его вернуть в обмен на свой автомобиль.

Из копии ПТС на спорный автомобиль видно, что в настоящее время в него внесена запись, согласно которой собственником является Кочарян Н.Х. на основании договора купли-продажи от 02 марта 2016 года. В органах ГИБДД регистрации данной записи произведена не была, однако подпись прежнего собственника Путинцева М.А. имеется и стороной истца в ходе судебного разбирательства она оспорена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля Путинцева М.А. на отчуждение спорного автомобиля MAZDA имелась, в связи с чем, оснований для истребования автомобиля из владения Кочарян Н.Х., у которого автомобиль находится в настоящее время, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела факт наличия волеизъявления Путинцева М.А. на отчуждение автомобиля, нашел свое подтверждение, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Путинцева М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для продажи указанного автомобиля требовалось согласие супруги истца, так как автомобиль приобретен в период брака между Путинцевым М.А. и Путинцевой К.С., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оспаривание сделки, на основании которой автомобиль был передан Кочарян Н.Х. предметом рассмотрения в настоящем деле не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не привлек к участию в деле Ковалеву Е.М., не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права Ковалевой Е.М. и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Путинцева М.А. – Путинцевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: