Решение по делу № 2-722/2018 от 22.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Цыганковой И.М.

при секретаре                  ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «ФИО13», ООО «ФИО12», ФИО1, ФИО3 ОйбекуЭгамбердиевичу о взыскании суммы страхового возмещения, утраченного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. ей, находившейся в салоне автобуса в качестве пассажира, был причинен легкий вред здоровью в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, - применения ФИО3, управлявшим микроавтобусом марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на <адрес> – <адрес> в <адрес>, экстренного торможения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, микроавтобус марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № использовался ООО «Анюй» для перевозки пассажиров, ФИО3 являлся работником данной организации. ФИО2 были получены травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей в лобной области, правого предплечья, кисти, правого коленного сустава, которые повлекли за собой утрату общей трудоспособности на 21 день. Вследствие падения ей понадобилась медицинская помощь, она принимала лекарства, назначенные лечащим врачом, в ходе лечения испытывала острую физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в течение длительного времени из-за боли она была ограничена в движениях, вынуждена была прибегать к помощи других лиц, не могла вести полноценную жизнь, что также доставляло ей моральные страдания из-за беспомощности и необходимости отвлекать третьих лиц, родственников, от собственных дел. Последствия причиненных травм до настоящего времени присутствуют, для восстановления здоровья и трудоспособности ей потребовалась реабилитация в течение трехмесячных курсов терапии, ношении медицинского корсета. По медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. В связи с травмой она испытывала сильные головные боли, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, была госпитализирована, находилась на стационарном лечении 14 дней, неоднократно проходила обследование МРТ. Поскольку она является пенсионером и имеет небольшой размер пенсии, она была вынуждена неофициально подрабатывать, чтобы обеспечить себе достойный уровень доходов, и соответственно больничный лист ей оплачен не был. Вследствие невозможности осуществлять трудовую деятельность, она была значительно стеснена в денежных средствах и не могла обеспечивать себя на должном уровне до 31.08.2015г. Микроавтобус марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, эксплуатировался ООО «ФИО14», владельцем которого являлся ФИО1 Гражданская ответственность (ОСАГО) владельца автомобиля марки «Мерседес», а также ответственность перевозчика (ОСГОПП) ООО «ФИО15» были застрахованы в ПАО СК «ФИО16». Она дважды – 17.09.2015г. и 05.12.2017г. обращалась в страховую компанию с целью возмещения ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ООО «ФИО17» компенсацию морального вреда в размере № руб.; с ПАО СК «ФИО18» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в размере № руб. с учетом индексации в размере № руб., денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов в размере № руб. с учетом индексации в размере № руб. и сумму утраченного заработка в размере №91 руб. с учетом индексации в размере № руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истица пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что в период времени с 02.06.2015г. по 05.06.2015г. она находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице <адрес>, затем три недели находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» у невропатолога, с 03.08.2015г. по 17.08.2015г. находилась на стационарномлечении в ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» и в настоящее время также проходит лечение у невропатолога в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №».

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени истица проходит лечение у невропатолога ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №».

Представитель ответчика ООО «ФИО19» - генеральный директор ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, который являлся водителем ООО «ФИО20». Факт причинения ФИО7 телесных повреждений в результате ее падения в данном транспортном средстве, не оспаривает. Транспортное средство по договору аренды ООО «ФИО21» было передано 3-лицом ФИО1 Полагает размер компенсации морального вреда сильно завышенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, которое в спорный период времени принадлежало ему на праве собственности, на основании договора аренды им было передано ООО «ФИО22». Полагает, что на него не может быть возложена какая-либо ответственность за причинение вреда здоровью ФИО2, поскольку автомобиль был передан в аренду и он не может отвечать за действия водителя ООО «ФИО23» ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Мерседес», следовал по <адрес> вокзала в <адрес>, свернув на <адрес>, перед микроавтобусом резко с левогоряда выехал автомобиль и остановился, в результате чего ему пришлось применить резкое торможение, в салоне автобуса с переднего сидения упала ФИО2, которая не была пристегнута ремнем безопасности, и ударилась головой о переднюю панель. Он помог ей встать, предложил вызвать скорую помощь, от чего она отказалась, также поинтересовался ее самочувствием, на что последняя пояснила, что чувствует себя нормально. Полагает размер компенсации морального вреда сильно завышенным.

Представитель ФИО3 – по ордеру ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, и пояснил, что поскольку ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО24», занимая должность водителя, в настоящем случае вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем ООО «ФИО25»в соответствии со ст.1079 ГК РФ. Кроме того считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, сильно завышен.

Представитель ответчика – ПАО СК «ФИО26» - по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «ФИО27» и ООО «ФИО28» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №.Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены оригиналы необходимых документов, в связи с чем, ПАО СК «ФИО29» 15.10.2015г. направил истцу письмо о предоставлении надлежащим образом оформленных документов в соответствии со ст.14 ФЗ № 67-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в адрес страховщика с претензией. При этом повторно не был соблюден надлежащий порядок обращения, не представлены необходимые оригиналы документов – оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, протокол и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «ФИО30» направило истцу письмо о необходимости предоставления оригиналов или надлежаще заверенных копий документов, необходимых в соответствии со ст.14 ФЗ № 67-ФЗ. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Требования истца о взыскании средств на лечение и утраченного заработка предъявлены неправомерно, поскольку в соответствии с ФЗ № 67-ФЗ и Постановлением Правительства РФ, не подлежит возмещению страховщиком по Договору страхования ответственности перевозчика. Согласно ст.12 ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные требования возмещаются в рамках ответственности по договору ОСАГО и в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО. Гражданская ответственность ООО «ФИО31» в ПАО СК «ФИО32», а также гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № в результате резкого торможения которого был причинен вред здоровью истца, в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована не была. Согласно сведениям РСА на дату ДТП, на02.06.2015г., гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору страхования ССС № в АО «ФИО33». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, чем допустил падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса, в результате чего ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, нарушив п.п1.5, 10.1 ПДД РФ, применил резкое торможение, чем допустил падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса, причинив последней легкий вред здоровью, с назначением наказания в виде штрафа в размере № руб.

Как установлено в судебном заседании на момент причинения травмы ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО34» в должности водителя.

Автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежал ответчику ФИО1, который передал вышеуказанное транспортное средство по договору аренды ООО «ФИО35», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ <адрес> «Центральная городская клиническая больница» следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. с клиническим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей в лобной области, правого предплечья, кисти, правого коленного сустава.Также отражено, что ФИО2 выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ наблюдение невролога поликлиники.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы, согласно медицинским документам у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки в области лба. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара тупым твердым предметом, причинило легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» следует, что из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей (кровоподтеком) в лобной области, ушиб мягких тканей левого предплечья, ссадины, ушибы правой кисти и правого коленного сустава. Установленные у ФИО2 повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Имеющиеся в материалах медицинские данные, позволяют достоверно установить наличие временной полной (100%) утраты общей трудоспособности у ФИО2 с момента травмы, полученной ею в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и в период ее амбулаторного долечивания с ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее амбулаторное и стационарное лечение ФИО2 не было связано с травмой от 02.06.2015г.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и доводам сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина ФИО3 - водителя ООО «ФИО36» в нарушении Правил дорожного движения, что стало непосредственной причиной причинения вреда здоровью ФИО2

При таком положении, суд приходит к выводу, что в результате причинения ФИО2 вреда здоровью по вине водителя ООО «ФИО37», ей были причинены физические и нравственные страдания, которые в силу приведенных выше норм материального права подлежат денежной компенсации, обязанность по выплате которой, суд возлагает на ответчика ООО «ФИО38».

Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд находит, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию только с ООО «ФИО39», поскольку нормами действующего законодательства взыскание морального вреда с работника при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не предусмотрено. Не находит суд правовых оснований и для взыскания морального вреда с ответчика ФИО1, поскольку в спорный период времени, автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №,находился в пользовании ООО «ФИО40» на основании заключенного сторонами договора аренды транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, характер и степень вины ответчика, а также учитывает и имевшие быть место нарушения со стороны самого истца, которая не была пристегнута ремнем безопасности, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, лечением, как в условиях стационара, так и амбулаторно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО41» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (пункт 2 статьи 1).

Согласно статье 2 Федерального закона N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно положений п. 6 ст. 14 Федеральный закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 ст. 14.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?