Решение по делу № 33-8757/2024 от 04.04.2024

№...

УИД 03RS0№...-08

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан

МиннебаевА Л.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 22 мая 2024 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 ФИО10

судей                             Кривцовой О.Ю.

ФИО5

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО2 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ... от дата ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Согласно ответа МРЭО ГИБДД при МВД по РБ от дата, в собственности у ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-...

Согласно пояснению, должник ФИО1 (ранее ФИО7) дата по инициативе супруга сделала нотариальную доверенность № адрес5 на ФИО3, дата года рождения, по управлению, пользованию и распоряжению автомобилем ГАЗ.... ФИО1 (ранее Файзулина) неоднократно пыталась связаться с ответчиком ФИО3, чтобы возвратить автомобиль, но связаться с ним не удалось.

Таким образом, транспортное средство ..., является собственностью ФИО1 и составляет конкурсную массу в деле № А07-36365/2022.

Требование (претензию) от дата о возврате транспортного средства ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Ссылаясь на изложенное, финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 просит истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство ....

Обжалуемым решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, ссылаясь в жалобе на то, что в материалах дела доказательств возврата ФИО3 транспортного средства ... года выпуска ФИО1 не имеется, справка администрации сельского поселения Исанбаевский сельсовет муниципального район адрес РБ не подтверждает возврата транспортного средства ФИО3 – ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-36365/2022 от дата ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д. 7-9).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по РБ от дата, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ...

дата ФИО1 (ранее Файзуллина) В.А. выдала ФИО3 доверенность адрес5 на управление, пользование и распоряжение автомобилем ГАЗ 322125, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 779 ХЕ, сроком на два года с правом передоверия. Доверенность удостоверена ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО9 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, финансовый управляющий вправе вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, а соответственно, на предъявление настоящего иска.

Финансовый управляющий истца ФИО1 - ФИО2, полагая, что транспортное средство ... на основании доверенности находится во владении и пользовании у ответчика ФИО3, обратился в суд с требованием об истребовании вышеуказанного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от 29 апреля 201 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в подтверждение доводов о том, что спорное транспортное средство находится у ответчика, какие-либо доказательства суду не представлены, обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца, не установлены, из доверенности адрес5 от дата, выданной сроком на два года, установить местонахождение спорного имущества не предоставляется возможным, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к положениям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как указано выше, со сведениям МРЭО ..., зарегистрировано за ФИО1 как собственником автомобиля. Выданная дата сроком действия 2 года ФИО1 (ФИО7) доверенность № адрес5 (л.д. 11) на ФИО3 на управление, пользование и распоряжение автомобилем ..., истек. Доводы о том, что ФИО1 неоднократно пыталась связаться с ответчиком ФИО3, чтобы возвратить автомобиль, но связаться с ним не удалось, транспортное средство ... по прежнему находится во владении и пользовании ответчика, является голословным, ФИО3 категорически отрицается указанные обстоятельства. В суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил, что действительно арендовал автомобиль ранее у ФИО1, однако, договор аренды не оформляли, на его имя была оформлена только нотариальная доверенность. Автомобиль им был возвращен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ФИО3 спорного автомобиля, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и приняты во внимание при разрешения настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения спорного автомобиля у ответчика, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно переложил бремя доказывания на истца наличия у ФИО3 спорного транспортного средства, не истребовав у него доказательства возврата транспортного средства, являются необоснованными, поскольку судом подробно приведены мотивы, по которым данное решение получило оценку при вынесении решения.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Более того, по запросу суда апелляционной инстанции из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе были предоставлены сведения (от дата за №...), согласно которым дата, управляя спорным автомобилем ...

Между тем, согласно вышеназванным сведениям, дата, дата, дата дорожно-транспортные происшествия, с нарушением ПДД РФ, управляя спорным автомобилем, допустил Юнусов. Сведений по управлению спорным автомобилем ФИО3 не имеется, что соответствует позиции ответчика и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а также выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достоверных, достаточных и убедительных доказательств факта владения и пользования на настоящий момент ответчиком автомобиля, собственником которого является находящаяся в стадии банкротства ФИО1, суду истцом не представлено, а потому оснований для истребования из незаконного владения ФИО3 транспортного средства не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены данного обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата