Решение по делу № 33-454/2020 от 24.01.2020

Судья Ребров А.А. Дело № 33-454/2020

37RS0005-01-2019-001553-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., с участием прокурора Родионовой О.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Эльданова Бембя Сергеевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 октября 2019 года по делу №2-1421/2019 по иску Жинжиковой Елены Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Эльданову Бембя Сергеевичу, Эльдановой Галине Михайловне о возмещении морального вреда и убытков, по встречному иску Эльданова Бембя Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Жинжиковой Елене Васильевне, Жинжикову Юрию Владимировичу о возмещении морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Жинжикова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Эльданову Б.С. и Эльдановой Г.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за действия их несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию понесенных расходов на посещение врачей в размере 4650 рублей, оплату лекарств в размере 447,26 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2019 года ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения во дворе <адрес> около 16-30 часов был избит несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом предплечье, в проекции левого локтевого сустава, на шее; ссадины в проекции левого локтевого сустава, на правом бедре, что подтверждено Актом СМЭ № от 12.05.2019 года. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 года, утвержденному начальником МО МВД России «Ивановский», в действиях несовершеннолетнего ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), однако ввиду того, что на момент совершения правонарушения подросток не достиг возраста привлечения его к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано. После побоев сын ФИО4 стал чувствовать себя очень плохо, имелись нарушения сна, неоднократное кровотечение из носа, наблюдается тревожность, страхи, в связи с чем она была вынуждена посещать с ним врачей, которые подтверждают факт, что сын получил психологическую травму, нуждается в продолжении лечения и наблюдении врачей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.07.2019 года, принято встречное исковое заявление Эльданова Б.С. к Жинжиковой Е.В., в котором он просил взыскать с последней в свою пользу за причиненный его сыну ФИО2 моральный вред в связи с наступившими последствиями для его здоровья в размере 100000 рублей, сумму за консультацию травматолога-ортопеда в размере 850 рублей, за услуги адвоката 5000 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что Эльданов Б.С. является отцом несовершеннолетнего ФИО2 11.05.2019 года произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 оскорбил его сына, потом толкнул его, после чего между подростками произошла потасовка. В результате побоев, нанесенных ФИО1 ФИО2, у последнего образовался ушиб правой кисти. По данному поводу они обратились в травматологическое отделение, где сыну ответчика-истца был сделан рентген, о чем имеется справка. Кроме того, до настоящего времени травма так и не зажила. 23.07.2019 года они обратились в ООО «Медис», где им было назначено лечение. 30.07.2019 года обратились в Ивановскую ЦРБ, им было выписано направление на физиолечение и рекомендовано обездвижить палец. Полученная сыном ответчика-истца травма является по своим последствиям болезненной, до настоящего времени он испытывает дискомфорт, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим встречным иском со ссылкой на положения ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.08.2019 года, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Эльданова Б.С. привлечен Жинжиков Ю.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 октября 2019 года, от представителя ответчика-истца адвоката Руденко А.Н. принято заявление об уменьшении заявленных требований в части компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 октября 2019 года постановлено: исковые требования Жинжиковой Елены Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Эльданову Бембя Сергеевичу, Эльдановой Галине Михайловне удовлетворить частично: взыскать с Эльданова Бембя Сергеевича в пользу Жинжиковой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, убытки в размере 2548 рублей 23 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рублей; взыскать с Эльдановой Галины Михайловны в пользу Жинжиковой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, убытки в размере 2548 рублей 23 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Жинжиковой Елене Васильевне отказать; исковые требования Эльданова Бембя Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Жинжиковой Елене Васильевне, Жинжикову Юрию Владимировичу удовлетворить частично: взыскать с Жинжиковой Елены Васильевны в пользу Эльданова Бембя Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 921 рубль 60 копеек; взыскать с Жинжикова Юрия Владимировича в пользу Эльданова Бембя Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 921 рубль 60 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Эльданову Бембя Сергеевичу отказать.

Не согласившись с решением суда Эльданов Б.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с размером взысканной с него в пользу Жинжиковой Е.В. компенсации морального вреда, полагая его завышенным, также выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между телесными повреждениями ФИО1 и посещением невролога, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с него расходов на лечение в данной части. Также оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании с Жинжиковой Е.В. в его пользу расходов на посещение его сыном врача травматолога-ортопеда.

Эльданов Б.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Руденко А.Н., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Эльданова Б.С.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску Жинжикова Ю.В., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика-истца Эльданова Б.С. - Руденко А.Н., ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Эльданову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца-ответчика Жинжикову Е.В., её представителя Шаповалова П.П., возражавших на доводы жалобы, прокурора Родионову О.В., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Жинжиковой Е.В. и Жинжикова Ю.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Эльдановой Г.М. и Эльданова Б.С., что также подтверждается свидетельством о рождении.

11.05.2019 года около 16-30 часов несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 находились во дворе <адрес>, где между подростками возник конфликт.

В дело по запросу суда представлены материалы проверки КУСП № от 11.05.2019 года по сообщению Жинжиковой Е.В., а также № от 22.08.2019 года по сообщению Эльдановой Г.М., из которых усматриваются обстоятельства произошедшего, кроме того, судом в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу допрошены сами несовершеннолетние участники конфликта ФИО1 и ФИО2

Из материалов КУСП № по обращению Жинжиковой Е.В. следует, что 31.05.2019 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утвержденное начальником МО МВД России «Ивановский». Согласно тексту определения установлено, что 11.05.2019 года около 16-30 часов несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 находились во дворе <адрес>. Между подростками возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 толкнул ФИО2, после чего последний упал на землю, и подростки стали драться. От физического воздействия со стороны ФИО2 ФИО1 почувствовал физическую боль. За медицинской помощью ФИО1 не обращался. В действиях несовершеннолетнего ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако ввиду того, что на момент совершения правонарушения подросток не достиг возраста привлечения его к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано.

Из материалов КУСП № по обращению Эльдановой Г.М. следует, что 20.09.2019 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утвержденное начальником МО СВД России «Ивановский» в отношении ФИО1 В действиях несовершеннолетнего ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако ввиду того, что на момент совершения правонарушения подросток не достиг возраста привлечения его к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано. Из текста определения и документов в материалах проверки усматривается следующее.

Кроме того, согласно материалу проверки КУСП № от 12.05.2019 года с Жинжиковой Е.В. инспектором ОДН МО МВД России «Ивановский» проводилась беседа профилактического характера о недопущении противоправных действий и надлежащем поведении в обществе после обращения Эльдановой Г.М. о том, что ее сына ударила неизвестная женщина. Установлено, что в данном факте событие какого-либо преступления отсутствует (рапорт от 31.05.2019 года).

Также судом первой инстанции изучены характеризующие подростков сведения.

Согласно характеристике МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 он обучается в МБОУ с первого класса. За время обучения он показал слабый уровень знаний по всем предметам. Основной отметкой является оценка «3». Особого интереса к изучению какого-либо предмета не проявляет. Отсутствует система выполнения домашних заданий. Школу посещает без пропусков. По характеру тихий, спокойный. С одноклассниками отношения ровные, дружелюбные, к лидерству не стремится. Принимает активное участие в трудовых делах класса, школы. Ответственно относится к порученным делам. Воспитывается в неполной семье. Проживает с мамой и бабушкой. Со стороны родителей всегда осуществлялся контроль за посещаемостью и успеваемостью сына.

Согласно характеристике МБОУ «<данные изъяты>» ФИО2 он обучается в МБОУ с пятого класса. За время обучения проявил средние способности, по основным предметам имеет удовлетворительные оценки. Испытывает сложности в организации выполнения заданий и других видов деятельности. Часто не справляется с выполнением заданий на уроках. К выполнению домашних работ относится несерьезно. Имеет низкую мотивацию к обучению. На уроке отвлекается, нарушает дисциплину. Неприлежен, неусидчив, несобран, себялюбивый, долго помнит обиды. На замечания учителей реагирует адекватно. С ребятами в классе ФИО2 поддерживает дружеские отношения, но иногда является участником конфликтов. ФИО2 хорошо справляется с поручениями трудового характера. Посещает спортивную секцию в МСЦ «Олимп» (греко-римская борьба). Воспитывается в полной семье. Контроль за поведением и учебой ребенка со стороны родителей есть.

Согласно ответу МБОУ «<данные изъяты>» ФИО2 поставлен на внутришкольный учет 24.06.2019 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь ст. ст. 15, 151, п.1 ст.1064, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что конфликт между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 носил обоюдный характер, в ходе конфликта несовершеннолетними друг другу были нанесены телесные повреждения, повлекшие нравственные и физические страдания с обеих сторон, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований. Поскольку вред причинен несовершеннолетним, то в соответствии с п. 1 ст. 1073, ст.1080, ст.ст.321-322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63-64 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судом правомерно взысканы расходы на медицинские услуги, а также компенсация морального вреда в солидарном порядке с обоих родителей несовершеннолетних в равных долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив характер физических и нравственных страданий каждого из участников конфликта, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей каждого из подростков, обоснованно определил размер компенсации морального вреда следующим образом: в пользу Жинжиковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с Эльданова Б.С. и Эльдановой Г.М., как с родителей ФИО2, 8000 рублей, в равных долях – по 4000 рублей с каждого и в пользу Эльданова Б.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с Жинжиковой Е.В. и Жинжикова Ю.В., как с родителей ФИО1, 2000 рублей, в равных долях – по 1000 рублей с каждого.

Разрешая исковые требования Жинжиковой Е.В. и встречные исковые требования Эльданова Б.С. о взыскании расходов на медицинские услуги, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании подтвержденных документально расходов на консультацию невролога в размере 900 рублей, УЗДГ головы и шеи в размере 2200 рублей, консультацию психолога в размере 1000 рублей, профилактический осмотр психолога 550 рублей, приобретение лекарственного препарата Фенибут за 447,26 рублей, установив наличие причинно-следственной связи данных расходов с причинением вреда здоровью ФИО2 ФИО1 в драке 11.05.2019 года. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена с достоверностью причинно-следственная связь между полученной 11.05.2019 года ФИО2 травмой и обращением к врачу травматологу-ортопеду 23.07.2019 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Эльданова Б.С. о взыскании расходов на консультацию травматолога-ортопеда в размере 850 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, находя их в целом соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждой из сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует принципам разумности и справедливости, судом при взыскании компенсации морального вреда учтены перенесенные обоими несовершеннолетними физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждой из сторон, суд руководствовался вышеприведенными нормами гражданского законодательства, в полной мере исследовал все обстоятельства дела, принял во внимание поведение подростков до происшествия, характер и тяжесть нанесенных ими друг другу телесных повреждений, последствия драки в виде обращений в медицинские организации, физических, нравственных страданий, учел индивидуальные особенности каждого из мальчиков.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда в части разрешения требований сторон о взыскании расходов на медицинские услуги.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда относительно отказа во взыскании расходов за посещение врача травматолога-ортопеда, ответчик-истец ссылается на справку ООО «Медис» от 23.07.2019 года, которая, по его мнению, в полной мере подтверждает тот факт, что указанные в данной справке телесные повреждения были получены его сыном в ходе драки с ФИО1

Между тем, данная позиция Эльданова Б.С., выраженная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования в данной части, учитывая длительный временной промежуток, прошедший с момента конфликта до обращения за медицинской помощью в ООО «Медис» 23.07.2019 года, а также объяснения Эльдановой Г.М., которая пояснила, что по истечении освобождения от уроков физкультуры ФИО2 посещал как уроки физкультуры, так и школу борьбы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между телесными повреждениями, нанесенными ФИО7 ФИО2 11.05.2019 года, и обращением последнего в ООО «Медис» 23.07.2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания в пользу Жинжиковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с Эльданова Б.С. и Эльдановой Г.М. расходов на обращение к неврологу, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что обращение к неврологу имело место спустя непродолжительное время после конфликта; неврологом рекомендовано посещение психолога, принятие препарата Фенибут, УЗДГ сосудов шеи и мозга; из консультации психолога усматривается наличие негативных для психики подростка последствий в связи с произошедшим конфликтом; ФИО7 даны соответствующие рекомендации, при этом сам он пояснил, что принятие лекарства и консультация психолога помогли ему. Таким образом, в данном случае судом была установлена причинно-следственная связь между произошедшим конфликтом и обращением к неврологу, соответственно все вытекающие расходы обоснованно отнесены судом на родителей ФИО2

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию стороны в суде первой инстанции и по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, а также с размером взысканных сумм, а потому доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльданова Бембя Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: