Решение от 12.07.2023 по делу № 33-19452/2023 от 30.05.2023

Дело № 33-19452/2023

50RS0048-01-2022-008126-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «ВИЛИНС» на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу

по иску ФИО к ООО «ВИЛИНС» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, её представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., считавшей законным решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ВИЛИНС», с учетом неоднократного уточнения иска (л.д.3-11 т.2), истец просила: признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ВИЛИНС» №120 от 03.10.2022г. о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в должности руководителя складского хозяйства с 04.10.2022г., взыскать с ООО «ВИЛИНС» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в виде премии: за август 2022 г. в размере 118 760,71 руб., за сентябрь 2022 г. – 108 933,37 руб., за октябрь 2022 г. – 30 755,38 руб., ноябрь 2022 г. – 21 892,12 руб., декабря 2022 г. – 99 576,15 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 590,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 166 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с 03.02.2020г. по 15.11.2021г. истец была трудоустроена в ООО «Латунинг» на должность бухгалтера, с 16.11.2021г. по 24.02.2022г. работала в должности руководителя складского хозяйства, 25.02.2022г. была переведена на должность руководителя складского хозяйства, 03.10.2022г. трудовой договор, заключенный между ООО «ВИЛИНС» и ФИО расторгнут в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считала увольнение незаконным, указав также, что продолжительное время её вынуждали к увольнению. Кроме того, истец просила взыскать премиальную часть заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2022 года, указав, что она необоснованно ответчиком не выплачена, поскольку выплачивалась ежемесячно за период её работы до августа 2022 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ генерального директора ООО «ВИЛИНС» № 120 от 03.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО Истец восстановлена на работе в должности руководителя складского хозяйства с 04.10.2022 г. С ООО «ВИЛИНС» в пользу ФИО взыскана невыплаченная заработная плата: за август 2022 г. в размере 112 683,32 руб., за сентябрь 2022 г. в размере 104 894,92 руб., за октябрь 2022 г. (за период с 01.10.2022 по 03.10.2022) в размере 4 733,65 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2022 по 23.12.2022 в размере 210 790,52 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 10449,39 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ВИЛИНС» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С ООО «ВИЛИНС» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 936 руб.

Определением Химкинского городского суда от 29 декабря 2022 года исправлены арифметические ошибки в решении суда, в резолютивной части решения постановлено указать правильно: «взыскать с ООО «ВИЛИНС» в пользу ФИО невыплаченную заработную плату: за август 2022 г. в размере 111 533,43руб., за сентябрь 2022 г. в размере 106 045,02руб., за октябрь 2022 г. (за период с 01.10.2022 по 03.10.2022) в размере 4 733,65 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2022 по 23.12.2022 в размере 99 740,69руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 434,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ВИЛИНС» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Взыскать с ООО «ВИЛИНС» в доход государства госпошлину в размере 6 825 руб.».

    Истец решение суда не оспаривает в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части удовлетворенных частично требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части признания незаконным приказа генерального директора ООО «ВИЛИНС» № 120 от 03.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО и восстановлении истца на работе в должности руководителя складского хозяйства с 04.10.2022 г., как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как установлено судом, ФИО серии ВТ-I № 5061377, в период с 03.02.2020 по 15.11.2021 истец была трудоустроена в ООО «Латунинг» в должности бухгалтера, с 16.11.2021 по 24.02.2022 в должности руководителя складского хозяйства, с 25.02.2022 по 03.10.2022 трудоустроена в ООО «ВИЛИНС» в должности руководителя складского хозяйства.

При трудоустройстве в ООО «ВИЛИНС» (работодатель) между ФИО (работник) и работодателем заключен трудовой договор № 43 от 25.02.2022, в соответствии с условиями которого работодатель обязуется предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности руководителя складского хозяйства, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.9).

Согласно п. 4.1 трудового договора № 43 от 25.02.2022, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. согласно штатному расписанию работодателя. Работодатель самостоятельно определяет доплаты, надбавки и премии. Порядок назначения таких дополнительных выплат устанавливается положением об оплате труда и премировании, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора (п. 4.4 трудового договора).

В соответствии с п. 4.6 трудового договора, за недобросовестное выполнение условий договора и иные нарушения трудовой дисциплины, приведшие к снижению эффективности труда, а также нанесения материального ущерба или урона престижу работодателя размер денежных премий и льгот работнику может быть снижен или выплата их приостановлена на некоторый срок вплоть до полной ее отмены по решению работодателя и на основании приказа.

По указанному трудовому договору, истцу установлен восьмичасовой рабочий день (с 08:00 по 17:00) при пятидневной рабочей неделе (пн.-пт.)

В соответствии с приказом № 80 генерального директора ООО «ВИЛИНС» от 05.08.2022, на основании служебной записки главного инженера от 19.07.2022, ФИО временно переведена на дистанционную работу на период с 15.08.2022 по 03.10.2022, с сохранением за истцом ее трудовых функций в той же должности и с тем же окладом.

Согласно приказу № 11 генерального директора ООО «ВИЛИНС» от 03.08.2022, сокращена и исключена из штатного расписания должность руководителя складского хозяйства в количестве 1 штатной единицы с 03.10.2022, с 04.10.2022 утверждено новое штатное расписание.

В тот же день, 03.08.2022г. в адрес ФИО направлено уведомление о сокращении должности, в котором указано, что должность руководителя складского хозяйства будет сокращена с 03.10.2022, также указано, что вакантных должностей в ООО «ВИЛИНС» по состоянию на 03.08.2022 не имеется.

Приказом № 120 генерального директора ООО «ВИЛИНС»от 03.10.2022, трудовой договор № 43 от 25.02.2022, заключенный между ООО «ВИЛИНС» и ФИО прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организаций, индивидуального предпринимателя.

По запросу суда, ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области предоставило сведения о трудовой деятельности на зарегистрированных лиц по форме СЗВ-ТД, представленные страхователем ООО «ВИЛИНС» за отчетный период с 29.07.2022 по настоящее время.

Согласно ответу на судебный запрос, в ООО «ВИЛИНС» за период с 29.07.2022 по 03.10.2022 (дата увольнения истца) были трудоустроены сотрудники, в том числе на должности: менеджер по продажам, бухгалтер (неоднократно), специалист отдела технического контроля, инженер по планированию, помощник кладовщика и др.

Стороной ответчика ООО «ВИЛИНС» в ходе судебного разбирательства были представлены, направленные в адрес истца уведомления об отсутствии вакантных должностей от 03.08.2022, от 09.09.2022.

В уведомлении от 09.09.2022Г. указано, что какие-либо вакантные должности в ООО «ВИЛИНС» отсутствуют в связи с сокращением штата, также предложено представить сведения о наличии дополнительного образования, для отнесения истца к категории работников, которые не могут быть уволены при сокращении, а также для предоставления информации по вакантным должностям с учетом образования, компетенции и опыта работы.

    Также, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец до трудоустройства в ООО «ВИЛИНС» была трудоустроена в ООО «Латунинг» в должности бухгалтера, о чем имеется запись в трудовой книжке ФИО, что также было известно ответчику в момент сокращения штата, однако указанная должность истцу не была предложена. Кроме того, не была предложена и нижестоящая должность – помощник кладовщика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа 03.10.2022 г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно, не были представлены все имеющиеся в организации вакантные должности, которые могли быть предложены истице с учетом уровня её образования, квалификации и опыта работы, а именно, должность бухгалтера и и нижестоящая должность – помощник кладовщика.

Судебная коллегия считает в данной части решения выводы суда правильными, исходя из следующего.

    Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что должности бухгалтера и помощника кладовщика не могли быть предложены истицы, так как не соответствовали её квалификации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные должности могли быть предложены истице, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Ответчик указывает на то, что обязательными квалификационными требованиями для занятия должности бухгалтера являются: среднее профессиональное (экономическое-бухгалтерское) образование с опытом работы по специальности от 1 года или высшее профильное образование с опытом работы по специальности от полугода.

Как следует из материалов дела, истица 23.06.2000 года получила высшее педагогическое образование по квалификации учитель математики, информатики (л.д. 78 т.1).

Вместе с тем, как следует из представленной в дело трудовой книжки, которая до увольнения находилась у ответчика, истица в период с 01.02.2008 года по 16.11.2021 года работала в различных организациях бухгалтером (л.д.58-72 т.1).

Также, в вышеуказанный период истицей получены: сертификат 04.03.2009 года о том, что она прошла обучение по программе «Актуальные вопросы налогообложения коммерческой организации» (л.д. 77 т.1); аттестат о присвоении главбуха малого предприятия, с 16.12.2010 года по 16.12.2012 года (л.д. 76 т.1); аттестат о присвоении главного бухгалтера, с 06.12.2012 года по 06.12.2013 года (л.д.79 т.1).

Данные обстоятельства подтверждают, что истица длительное время более 13 лет работала бухгалтером.

Между тем, согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 г. N 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что истица как работник, имеющий большой практический опыт работы в должности бухгалтера более 13 лет, имела право на занятие указанной должности, которая ей ответчиком не предлагалась.

    Вышеуказанная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2012 года №77-КГ12-8.

    Таким образом, судебная коллегия с учетом изложенного, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ соглашается с решением суда первой инстанции о признании приказа от 03.10.2022 г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что истице не предлагалась должность бухгалтера.

    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истице предлагалось пройти специальную подготовку по имеющейся нижестоящей должности помощник склада.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнении истца признано судом незаконным, с чем согласилась судебная коллегия, то истец правильно восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Истицей заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из выплаты премии за август, сентябрь, октябрь 2022 года, указав, что выплата премии предусмотрена Положением об оплате труда действующей у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что из расчетных листков следует, что за период трудоустройства ФИО в ООО «ВИЛИНС» с 25.02.2022 по 03.10.2022, истцу выплачены денежные средства в размере 731 713,72 руб. (без учета НДФЛ), из которых: февраль 2022 г. – 77 352,53 руб. (за 2 рабочих дня, 4 210,53 руб. – по окладу, 73 142 руб. – премия), март 2022 г. – 129 647 руб. (за 22 дня, 40 000 руб. – по окладу, 89 647 руб. – премия), апрель 2022 г. – 110 250 руб. (за 21 день, 40 000 руб. – по окладу, 70 250 руб. – премия), май 2022 г. – 121 025 руб. (за 18 дней, 40 000 руб. – по окладу, 81 025 руб. – премия), июнь 2022 г. – 125 261,19 руб. (16 дней, 30 476,19 руб. – по окладу, 29 223 руб. – премия, 65 562 руб. – бонусы), июль 2022 г. – 90 794,89 руб. (19 дней, 36 190,48 руб. – по окладу, 50 837,52 руб. – премия, 3 766,89 руб. – больничный за счет работодателя), август 2022 г. – 41 150 руб. (23 дня, 40 000 руб. – по окладу, 1 150 руб. – премия), сентябрь 2022 г. – 40 000 руб. (22 дня, 40 000 руб. – по окладу), октябрь 2022 г. – 188303,61 руб. (1 день, 1904,76 руб. – по окладу, 60 144,37 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 107 454,48 руб. – компенсации при увольнении). Кроме того, в судебном заседании установлено, что после увольнения истцу также выплатили 117 688,24 руб. (платежное поручение № 3190 от 05.12.2022).

Размер премии в соответствии с п. 4.6 трудового договора № 43 от 25.02.2022, может быть снижен или выплата приостановлена на некоторый срок вплоть до полной ее отмены по решению работодателя и на основании приказа.

Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что приказ о снижении или полной отмене премии в отношении ФИО ответчиком не выносился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции признал действия ответчика по неначислению/снижению истцу премии за период с августа 2022 по октябрь 2022 гг. незаконными, а требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2022 по 03.10.2022 подлежащими удовлетворению исходя из расчета, представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части сделанных выводов, что ответчиком необоснованно снижена премия в августе 2022 года до 1 150 руб., а за сентябрь и октябрь не выплачена, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истице устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. (п.4.1). Согласно п.4.4 работодатель самостоятельно определяет доплаты, надбавки и премии. Порядок назначения таких дополнительных выплат устанавливается Положением об оплате труда и премировании.

Пунктом 4.6 трудового договора предусмотрено, что за недобросовестное выполнение условий договора и иные нарушения трудовой дисциплины, приведшие к снижению эффективности труда, а также нанесения материального ущерба или урана престижу работодателя размер денежных премий и льгот работнику может быть снижен или выплата их приостановлена на некоторый срок вплоть до полной её отмены по решению работодателя и на основании приказа (л.д. 23-24 т.1).

Согласно представленного Положения о премировании, утвержденного ответчиком 04.02.2022 года, работодатель вправе выплачивать премии, в том числе, ежемесячные за выполнение работниками трудовых функций, с учетом добросовестного выполнения, итогов хозяйственной деятельности и наличии финансовой возможности. Производимые сверх должностного оклада премии являются правом, а не обязанностью общества, не носят обязательный характер и не являются гарантированной систематической выплатой (п.1.5).

Как следует из представленных в дело расчетных листков и расчета среднемесячного заработка, истице были выплачены за период работы за: февраль 2022 г. – 77 352,53 руб. (за 2 рабочих дня, 4 210,53 руб. – по окладу, 73 142 руб. – премия), март 2022 г. – 129 647 руб. (за 22 дня, 40 000 руб. – по окладу, 89 647 руб. – премия), апрель 2022 г. – 110 250 руб. (за 21 день, 40 000 руб. – по окладу, 70 250 руб. – премия), май 2022 г. – 121 025 руб. (за 18 дней, 40 000 руб. – по окладу, 81 025 руб. – премия), июнь 2022 г. – 125 261,19 руб. (16 дней, 30 476,19 руб. – по окладу, 29 223 руб. – премия, 65 562 руб. – бонусы), июль 2022 г. – 90 794,89 руб. (19 дней, 36 190,48 руб. – по окладу, 50 837,52 руб. – премия, 3 766,89 руб. – больничный за счет работодателя), август 2022 г. – 41 150 руб. (23 дня, 40 000 руб. – по окладу, 1 150 руб. – премия), сентябрь 2022 г. – 40 000 руб. (22 дня, 40 000 руб. – по окладу), октябрь 2022 г. – 188303,61 руб. (1 день, 1904,76 руб. – по окладу).

Соответственно, с февраля по июль 2022 года истице ежемесячно выплачивалась премия, вместе с тем, за август выплачена премия только 1 150 руб., за сентябрь и октябрь премия не начислялась и не выплачивалась.

Исходя из разъяснений, указанных в пунктах 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 07.06.2023 года и 26.06.2023 года) ответчику предложено представить дополнительные доказательства: а именно: сведения о том, выплачивалась или нет сотрудникам организации ежемесячная премия в соответствии с п.2.3 Положения об оплате труда и премировании сотрудникам организации в августе, сентябре, октябре 2022 года исходя из максимального размера 200% от оклада, а также штатные расписания со штатной расстановкой.

В судебном заседании 12.07.2023 года приобщены судебной коллегией дополнительные доказательства от ответчика: письменные пояснения, справка из бухгалтерии о премировании, штатное расписание со штатной расстановкой.

Согласно представленной справки от 08.07.2023 года, подписанной главным бухгалтером по вопросу премирования, сообщается, что в соответствии с запросом Московского областного суда информируют, что премирование сотрудников в период с 03.08.2022 года по 03.10.2022 года осуществлялось на основании решения руководителя в соответствии с п.2.3 Положения об оплате труда и премировании сотрудников исходя из индивидуальных показателей работы сотрудника в размере не более 200% от должностного оклада (л.д.209 т.2).

Конкретного списка работников и показателей их премирования не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что премирование сотрудников ответчика осуществлялось в соответствии с п.2.3 Положения об оплате труда и премировании сотрудников, исходя из 200% от должностного оклада.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истице могла быть снижена премия в соответствии с п.4.6 трудового договора, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не обоснованно не была начислена и выплачена премия за сентябрь и октябрь 2022 года, а также снижена премия до 1 250 руб. за август 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканного размера премии и утраченного заработка, подлежит изменению, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

Как следует из решения суда, с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок, в пользу истицы взыскана премия: за август 2022 г. в размере 111 533,43руб., за сентябрь 2022 г. в размере 106 045,02руб., за октябрь 2022 г. (за период с 01.10.2022 по 03.10.2022) в размере 4 733,65 руб.

Судебная коллегия считает данный расчет не верным, исходя из следующего.

Как установлено, в соответствии с п.2.3 Положения об оплате труда и премировании сотрудников исходя из индивидуальных показателей работы сотрудника в размере не более 200% от должностного оклада.

Следовательно, поскольку должностной оклад истицы составляет 40 000 руб. в месяц, то размер премии, который подлежит взысканию за спорные период составит: август 78 750 руб. (80 000 руб. премия из 200% - 1 150 руб., начисленной за август); за сентябрь размер премии составит 80 000 руб.; за октябрь составит 3 809 руб. 52 коп. (21 рабочий день в октябре, с 01. по 03.10 один рабочий день, 80 000 руб./21 рабочий день * 1 рабочий день = 3 809 руб. 52 коп.).

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания премии, взыскивая с ООО «ВИЛИНС» в пользу ФИО задолженность по заработной плате (премии) за август 2022 года в размере 78 850 рублей, за сентябрь 2022 года в размере 80 000 рублей, с 01.10.2022 года по 03.10.2022 года 3 809 рублей 52 копейки.

Также, подлежат взысканию в силу ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты указанной заработной платы, исходя из следующего.

В силу абз. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается за вторую половину месяца 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Тем самым, расчет процентов является следующим: за август премия 78 850 руб. должна быть выплачена 05.09.2022 года, проценты составят с 06.09.2022 года по 23.12.2022 года (дата решения) 4 331 руб. 49 коп.; за сентябрь премия 80 000 руб. должна быть выплачена в силу ст.140 ТК РФ при увольнении 03.10.2022 года, проценты составят с 04.10.2022 года по 23.12.2022 года 3 240 руб.; за октябрь премия 3 809 руб. 52 коп. должна быть выплачена при увольнении 03.10.2022 года, проценты составят 154 руб. 26 коп.

Общая сумма процентов составит 7 725 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскивая их с ответчика в пользу истца в размере 7 725 руб. 75 коп.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, определяя размер утраченного заработка, судебная коллегия, считает возможным изменить решение суда в указанной части, с учетом того, что судебной коллегией изменено решение в части взыскания задолженности по выплате премии за август и сентябрь 2022 года, которые вошли в расчетный период.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

С учетом изложенного, в расчетный период при исчислении среднедневного заработка подлежат включению полные отработанные истицей месяцы с марта по сентябрь 2022 года.

Как следует из расчетного листка (л.д.49 т.2), а также с учетом того, что судебной коллегией взыскана премия в августе и сентябре 2022 года, среднедневной заработок истца составит:

Начислена заработная плата: март 129 647 руб., апрель 110 250 руб., май 121 025 руб., июнь 125 261 руб. 19 коп., июль 87 028 руб. (за минусом нахождения на листке нетрудоспособности), август 41 150 руб. + 78 850 руб. (взысканных судебной коллегией), сентябрь 40 000 руб. + 80 000 руб. (взысканных судебной коллегией) = 813 211 руб. 19 коп. за расчетный период.

Также, за период с марта по сентябрь 2022 года истицей фактически отработано 141 день.

Соответственно среднедневной заработок составит 5 767 руб. 45 коп. (813 211,19 руб. / 141 день).

Утраченный заработок за период с 04.10.2022 года по 23.12.2022 года исходя из производственного календаря за указанный период составит 334 512 руб. 40 коп. (58 рабочих дней * 5 767 руб. 45 коп.).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленных в дело доказательств, истцу начислено выходное пособие за три месяца в общей сумме 285 287 руб. 09 коп., которое подлежит вычету из расчета утраченного заработка. В связи с чем, общая сумма утраченного заработка, которая подлежит взысканию с ответчика, составит 49 225 руб. 31 коп. (334 512,40 руб. – 285 287,09 руб.).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебные расходы истца в суде первой инстанции составили 166 000 руб., заявленные истцом, подтверждены материалами дела, а именно: договором № 4936 от 01.08.2022 (на сумму 75 000 руб. + 1000 руб. почтовые расходы) квитанциями на сумму 75 000 руб., на сумму 1000 руб., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру №7 от 04.10.2022 на сумму 60 000 руб., № 10 от 14.12.2022 на сумму 15 000 руб., №12 от 21.12.2022 на сумму 15 000 руб.

    В суде апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., представлена квитанция об оплате (л.д. 187-189 т.2).

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утверждённым Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме – не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере - не менее 5 000 рублей за день (с выездом – от 7 000 руб. до 10 0000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания – не менее 5 000 руб. (с выездом – от 7 000 руб. до 10 000 руб.). За составление апелляционной или кассационной жалобы на приговор и решение, частной жалобы на определение суда, а также жалобы по административному делу, объяснений по протестам и жалобам адвокатом, не участвующим в суде первой инстанции, взимается плата не менее 60 процентов суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции или в административном органе (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7000 рублей в день.

В суде первой инстанции представитель истца участвовал в рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях 21.11.2022 года, 08.12.2022 года, 14.12.2022 года, 21.12.2022 года, 23.12.2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях 07.06.2023 года, 26.06.2023 года, 12.07.2023 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, а также взыскивает за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., считая указанные расходы разумными и обоснованными с учетом выполненной работы исполнителя, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, длительности рассмотрения дела, сложности дела, с учетом удовлетворенных исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда изменено, то подлежит изменению решение суда также в части взыскания государственной пошлины. Так как истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Химки Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 5 696 руб. (78 850 рублей + 80 000 рублей + 3 809 рублей 52 копейки + 7 725 рублей 75 копеек + 49 225 рублей 31 копейку = 219 610 руб. – 200000 *1%+5200 = 5396 руб. +300 руб. (нематериальные требования) = 5 696 руб.)

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 850 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ 01.10.2022 ░░░░ ░░ 03.10.2022 ░░░░ 3 809 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 725 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.10.2022 ░░░░ ░░ 23.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 225 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 696 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░