Решение по делу № 2-6480/2022 от 04.05.2022

    УИД 78RS0015-01-2022-005342-48

    Дело № 2-6480/2022    27 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Васильеву Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07.10.2021 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки №, гос. номер №, ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №, гос. номер №, который был застрахован по риску КАСКО по полису РРР 5044387789 в СПАО «Ингосстрах», ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 733302 руб., убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая убытки, возместил истец. Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством ответчиком был застрахован в ООО «РЕСО Гарантия».

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 333302 руб. – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных денежных средств, с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины и по подготовке искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства – месту регистрации (л.д. 57), о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, истребованный из ОГИБДД по Невскому району, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что 07.10.2021 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки №, гос. номер №, ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №, гос. номер № и автомобиль №, гос. номер №.

Поврежденный автомобиль №, гос. номер № был застрахован по риску КАСКО по полису РРР 5044387789 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленной калькуляции ООО «Сити», стоимость ремонта автомобиля в связи с событием ДТП составила 774428 руб. 39 коп.; при определении размера страхового возмещения исключено как не относящееся к страховому случаю 41126 руб. 39 коп. (л.д. 13 обор ).

Истец указывает, что реальный ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 733302 руб., убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая, возместил истец путем оплаты ремонта транспортного средства в ООО «Сити» (л.д. 10 обор. - 11).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством ответчиком был застрахован в ООО «РЕСО Гарантия».

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 вышеназванного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что привести поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, за сумму меньшую, чем определенную в калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 333302 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в ДТП по вине ответчика повреждениями без учета износа и лимитом страхового возмещения по ОСАГО (733302 – 400000).

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в сумме 6533 руб. 02 коп., понесенные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб.

Соответствует закону и требование истца взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных денежных средств, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д. В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 333302 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6533 руб. 02 коп., в возмещение расходов по составлению заявления 3500 руб., а всего 343335 руб. 02 коп. (триста сорок три тысячи триста тридцать пять рублей 02 коп.).

Взыскать с Васильева Д. В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных денежных средств, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

                                                            В окончательной форме изготовлено 29.07.2022 г.