Решение от 17.06.2020 по делу № 33-14188/2020 от 01.06.2020

Судья Федюшкина Л.Н.                             Дело <данные изъяты> (2-1037/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        17 июня 2020 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Короткова С. С. в лице его представителя по доверенности – Зефирова М.Ю. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

Боброва Л. Н. обратилась в суд с иском к Короткову С.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок в части увеличения площади, признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ спорной части земельного участка и обязании демонтировать часть забора.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Бобровой Л.Н. полностью отказано.

Коротков С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 724 385 рублей, в том числе: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения специалиста в размере 115 000 руб., по оплате услуг представителя - адвоката в размере 550 000 руб. (200 000 руб. - <данные изъяты>, 100 000 руб. - <данные изъяты>, 100 000 руб. - <данные изъяты>, 100 000 руб. - <данные изъяты>, 50 000 руб. - <данные изъяты>), транспортных расходов, вызванных необходимостью явки адвоката - представителя в судебные заседания, в канцелярию суда для ознакомления с материалами дела и на место проведения экспертизы в общей сумме 57 885 руб. (в том числе - <данные изъяты> «туда-обратно» - 1 980 руб. и 2 180 руб. соответственно, <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 050 руб. и 2 170 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 150 руб. и 2 100 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 300 руб. и 1 900 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 000 руб. и 1 890 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 200 руб. и 2 050 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 100 руб. и 2 050 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 150 руб. и 2 220 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 070 руб. и 2 050 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 115 руб. и 1 970 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 200 руб. и 2 150 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 220 руб. и 1 950 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 120 руб. и 1 900 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 180 руб. и 1 970 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 2 050 руб. и 1 950 руб., <данные изъяты> «туда - обратно» - 1 980 руб. и 2 030 руб., <данные изъяты> «туда-обратно» - 2 030 руб. и 2 100 руб., ссылаясь на то, что решение по делу состоялось в пользу ответчика по делу, в связи с рассмотрением дела заявителем понесены вышеперечисленные судебные издержки.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Бобровой Л.Н. в пользу Короткова С.С. взыскано 70 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. - транспортные расходы представителя, а всего взыскано 75 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции по частной жалобе Бобровой Л.Н. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Коротков С.С. через своего надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы Короткова С.С. в суде представлял адвокат Зефиров М.Ю., действовавший на основании доверенности.

В обоснование заявления Коротков С.С. ссылается на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста Межрегионального центра экспертных исследований «ЩИТ» за подготовку заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 152-221) в размере 115 000 руб. (т. 2, л.д. 174-179), на оплату услуг представителя - адвоката Зефирова М.Ю. в сумме 550 000 руб. (т. 2, л.д. 180-187), на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 99, т. 2, л.д. 155), на оплату проезда (транспортные расходы представителя) в сумме 57 885 руб. (т. 2, л.д. 188-196).

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бобровой Л.Н. отказано полностью.

Поскольку решение по вышеуказанному гражданскому делу состоялось в пользу Короткова С.С., последний вправе заявить требование к Бобровой Л.H. о возмещении судебных расходов, понесённых по делу.

Суд установил, что судебные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учётом сложности дела и объёма оказанных представителем услуг, счёл возможным взыскать с Бобровой Л.Н. в пользу Короткова С.С. 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер и сложность спора, объём фактически оказанных представителем юридических услуг, пришёл к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае сумма расходов в размере 70 000 рублей обоснована и соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и судебные расходы на оплату транспортных расходов представителя в сумме 5 000 рублей.

Отказывая в части удовлетворения заявления о возмещении судебных на оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление доверенности и взыскании расходов на оплату услуг Межрегионального центра экспертных исследований «ЩИТ» за подготовку заключения специалиста от <данные изъяты> в размере 115 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что доверенность не содержит информации о конкретном деле или конкретном судебном заседании, то есть доверенность выдана ответчиком для представления его интересов не только по настоящему делу (т.е. является общей), а заключение специалиста не положено судом в основу своих выводом, изложенных в решении, не смотря на то, что было приобщено к делу, в тоже время необходимость в проведении данного исследования отсутствовала, вопрос, исследованный специалистом МЦЭИ «ЩИТ», не ставился перед экспертом при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Ответчиком данное заключение специалиста было представлено добровольно, основополагающим доказательством по делу не являлось.

Довод частной жалобы заявителя о неразумном занижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судья суда апелляционной инстанции соглашается.

Разумность расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя частной жалобы о взыскании расходов на оплату заключения специалиста судебной коллегией отклоняется, поскольку данное доказательство не являлось необходимым и обязательным для доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оно не было положено судом в основу решения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в том числе и безусловной, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░