Решение по делу № 2-2204/2021 от 06.10.2021

ДЕЛО № 2-2204/2021

УИД: 61RS0036-01-2021-005652-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 г. г. Каменск – Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителя истца Кузнецова А.А., представителя ответчика Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Марины Александровны к Андрееву Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л :

Устинова М.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения. В обоснование исковых требований указала, что она, являюсь собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Андреев А.Н., является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно возвел по линии границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с его северо-восточной (внешней) стороны металлические ворота с дверью имеющие запорные устройства, в результате чего был закрыт свободный доступ для прохода на земельный участок принадлежащий истцу, в том числе для ремонта и обслуживания здания с кадастровым номером №, имеющего жилые и нежилые помещения. Ответчиком незаконно используется часть моего земельного участка, расположенного с его северо-восточной стороны, на котором ответчиком возведена хозяйственная постройка - летняя кухня Лит. «Ш», примыкающая к принадлежащему мне зданию с кадастровым номером №. В результате указанных незаконных действий ответчика, созданы препятствия в пользовании в полном объеме земельным участком принадлежащем истцу, в обслуживании здания с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке, чем нарушаются мои права и законные интересы. Кроме того, ответчик, в нарушение принципа платности пользования землей, безвозмездно использует вышеуказанную часть принадлежащего истцу земельного участка. Направленная истцом претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил обязать Андреева А.Н. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить принадлежащий на праве собственности Устиновой М.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. от находящейся на нем хозяйственной постройки - летней кухни Лит. «Ш». Обязать Андреева А.Н. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить принадлежащий на праве собственности Устиновой М.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. от находящихся на нем металлических ворот с дверью.

Истец надлежащим образом, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, согласно доводов указанных в иске.

Ответчик неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением. По сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский», ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, так по таким требованиям срок давности истек, так же пояснил, что постройка, которую просит снести истец, возведена ответчиком в 1982 году по согласованию с архитектором города, данная постройка расположена от объекта недвижимости, который принадлежит истцу на расстоянии 1,35 метра. Пояснил, что ему не известно, почему размеры постройки превышают размеры, согласованные с архитектором города. Так же пояснил, что спорный забор и калитка принадлежат Андрееву.

В судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что им было составлено кадастровое заключение по выносу в натуру координатных точек земельного участка расположенного по адресу <адрес>. Им было установлено, что земельный участок расположенный по адресу <адрес>, а так же земельный участок расположенный по адресу <адрес> поставлены на кадастровый учет вместе с границами. На земельном участке, расположенном по адресу <адрес> расположен металлический забор протяженностью 1,35 м., а так же часть постройки лит. «Ш», постройка пересекает межевую линию вышеуказанных земельных участков.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец при предъявлении иска об устранении препятствий в пользовании участком должен доказать границы на местности своего земельного участка и проведение его межевания в соответствии с требованиями закона, факт нарушения его прав, а ответчик представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пп. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены и поставлены на кадастровый учет (л.д. 6-10).

Истец является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).

Ответчик ФИО4 А.Н., является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены и поставлены на кадастровый учет (л.д. 10-13).

Ответчик незаконно возвел по линии границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с его северо-восточной (внешней) стороны металлические ворота с дверью имеющие запорные устройства, в результате чего был закрыт свободный доступ для прохода на земельный участок принадлежащий истцу, в том числе для ремонта и обслуживания здания с кадастровым номером 61:52:0030031:1479, имеющего жилые и нежилые помещения. Ответчиком незаконно используется часть моего земельного участка, расположенного с его северо-восточной стороны, на котором ответчиком возведена хозяйственная постройка - летняя кухня Лит. «Ш», примыкающая к принадлежащему мне зданию с кадастровым номером 61:52:0030031:1479.

Направленная истцом претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой, отображающей объект капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения, границы земельного участка по адресу <адрес>, составленной МУП «БТИ-Кадастр» от 21.05.2019г. на которой отображены границы земельного участка и местоположение здания с кадастровым номером 61:52:0030031:1479; заключением кадастрового инженера ООО «БТИ-Каменск» от 15.09.2021г. исх. №, в котором отображены координатные точки земельного участка по адресу <адрес>, в том числе и координатная точка № с северо-восточной стороны моего земельного участка с указанием информации о том, что по линии границы принадлежащего мне на праве собственности земельного участка с его северо-восточной (внешней) стороны установлены металлические ворота с дверью; фотографиями, подтверждающие возведение по линии границы принадлежащего мне на праве собственности земельного участка с его северо-восточной (внешней) стороны забора и входной калитки (л.д. 20-37).

Судом, по ходатайству представителя истца было истребовано и обозрено в судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева А.Н. к Устинову В.А., Устинову Д.В. и Устиновой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек самовольными, сносе построек, в рамках которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В данном заключении эксперт обращал внимание, на то, что строение лит «Ш» - летняя кухня находится на расстоянии 1 м. в границах земельного участка по адресу <адрес>, т.е. пересекает его границы.

Суд учитывает обстоятельства установленные экспертом, так как они согласуются с материалами дела, и пояснениями специалиста данными в судебном заседании.

Сведений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Указание представителя ответчика на тот факт, что спорная постройка, которую просит снести истец, возведена ответчиком в 1982 году по согласованию с архитектором города, поэтому требования о ее сносе удовлетворению не подлежат, не обоснованы, так как согласно письма главного архитектора г. Каменск-Шахтинский от 03.06.1982г. гр. ФИО9 проживающему по <адрес> № разрешено строительство летней кухни размером 2,6х3,6м. на принадлежащем земельном участке. Однако из копии плана земельного участка по состоянию на 19.10.1982г. следует, что размер летней кухни превышает размер, указанный в постановлении, более того границы постройки выходят за границы земельного участка <адрес> №. Таким образом, постройка возведена не соответствует выданному разрешению.

Ссылка представителя ответчика на истекший срок давности несостоятельна, так как в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом установлено, что владельцем спорной постройки и забора является ответчик, что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом всем принадлежащим ему земельным участком.

Истцом в достаточной мере доказан тот факт, что пользоваться в полной мере принадлежащим ему земельным участком невозможно по вине ответчика, так как истец является собственником этого участка, на его участке расположено строение принадлежащие ответчику, которое возведено без его согласия, а устранить указанные нарушения за счет собственных средств ответчик не согласен.

Истцом выбран надлежащий способ защиты своего права путем обязания ответчика освободить земельный участок истца от расположенных на нем объектов принадлежащих ответчику за его счет, по мнению суда это восстановит права истца на использование земельного участка в полном объёме.

Что касается сроков заявленных Устиновой М.А., в течении которых ответчику необходимо произвести освобождение земельного участка принадлежащего истцу, суд находит их обоснованными, разумными и достаточными, каких либо возражений относительно сроков от представителя ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Устиновой М.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Устиновой Марины Александровны к Андрееву Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, - удовлетворить.

Обязать Андреева Александра Николаевича в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить принадлежащий на праве собственности Устиновой Марине Александровне земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. от находящейся на нем хозяйственной постройки - летней кухни Лит. «Ш».

Обязать Андреева Александра Николаевича в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить принадлежащий на праве собственности Устиновой Марине Александровне земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. от находящихся на нем металлических ворот с дверью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________

Полный текст решения

изготовлен 10.12.2021г