Решение от 19.05.2021 по делу № 8Г-6944/2021 от 20.04.2021

Дело № 88-7994/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       19 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3886/2020 по иску Остриковой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Империум» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца Остриковой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2021 года,

    установил:

Острикова С.В. обратилась с иском к ООО «Империум» о расторжении договора оказания юридических услуг от 14 июля 2020 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 32 320 рублей.

В обоснование требований указала, что приобрела холодильник у продавца, который оказался с недостатком. 10 июля 2020 года истец обратилась к продавцу с заявлением о замене товара (возврате денежных средств за товар), и также 14 июля 2020 года обратилась в ООО «Империум» для оказания юридической помощи по вопросу защиты прав потребителя.

Стоимость юридических услуг составила 32320 рублей. ООО «Империум» даны консультации не в рамках закона. После поданной истцом претензии ООО «Эльдорадо» произвело возврат денежных средств за товар. ООО «Империум» после заключения договора отговаривал производить замену товара, принимать денежные средства за товар. По мнению истца, действия ООО «Империум» не основаны на законе. После того, как истец отказалась от услуг ответчика, ей был выдан акт приема-сдачи выполненных работ от 17 июля 2020 года, выданы документы, которые никуда не направлялись, иск не был подан. Полагает, что услуги имеют существенные недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Острикова С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права, ссылается на возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца сотрудниками ответчика путем заключения договора об оказании юридических услуг, которые они не собирались оказывать, и признании ее потерпевшей по уголовному делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что 14 июля 2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в перечень которых входил набор услуг по поручению заказчика: выработка правовой позиции; правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов; претензия; жалоба в Роспотребнадзор; жалоба в прокуратуру; иск в суд; ходатайство об обеспечении иска; консультация.

Стоимость оказания юридических услуг составила 32 320 рублей, которые истцом оплачены полностью.

Судами также на основании совокупности представленных в дело доказательств установлено, что ответчик свои обязательства по оказанию юридических услуг исполнил в соответствии с условиями договора, 17 июля 2020 года сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым услуги ответчиком оказаны в полном объеме, возражений от истца не поступило.

Суд установил, что договор прекращен 17 июля 2020 года надлежащим исполнением.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что по договору от 14 июля 2020 года обязательства ООО «Империум» исполнены и приняты истцом, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставил принятое решение без изменения, согласившись с такими выводами.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ООО «Империум» исполнены и приняты истцом, суд апелляционной инстанции, основывал свои выводы на сведениях о том, что претензий по качеству выполненных работ согласно актам, истец не имела, также указал, что доказательств в опровержение подписания акта истцом не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, по цене оказываемых услуг в момент исполнения договора со стороны истца претензий не поступало.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы направлены переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приходя к выводу об отказе в иске, суды сделали свои выводы при тех доказательствах, которые имелись и представлены сторонами в дело.

Доводы о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Империум» и признании истца потерпевшим по уголовному делу не могут являться основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку постановление о признании потерпевшим истца в рамках уголовного производства вынесено после вступления судебных актов в законную силу и предметом исследования не могло являться.

В дальнейшем при наличии к тому оснований истец не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.