Решение от 19.04.2024 по делу № 2-49/2024 (2-3849/2023;) от 19.04.2023

копия

Дело № 66RS0003-01-2023-002329-98

Производство № 2-49/2024 (№ 2-3849/2023)

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леман С.Л. к Волкову В.В., Волковой А.А., Волкову А.В., Волковой Р.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Леман С. Л. обратилась в суд с иском к Волкову В. А., Волковой А. А. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с *** года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Квартира № ***, расположенная над квартирой истца, принадлежит ответчикам Волкову В. А. и Волковой А. А.

Проживание истца в принадлежащей ей квартире затруднительно в связи с ненадлежащей шумоизоляцией пола в квартире ответчиков, отчетливо слышны шаги, разговоры, любой шум, грохот.

Истец полагает, что ответчиками во время проведения ремонта в квартире самовольно удалена звукоизолирующая часть с межэтажного перекрытия.

В связи с наличием постоянного шума из вышерасположенной квартиры истец испытывает бессонницу, головные боли, тревожное состояние, раздражительность, дискомфорт, приходится постоянно спать в берушах. Малолетняя дочь истца также вздрагивает от шума из квартиры ответчиков.

Истец вынуждена проходить лечение в психоневрологическом диспансере.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность провести работы по устройству шумоизоляции в квартире, расположенной по адресу: ***, в соответствии с СНиП «Защита от шума», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истцом в дальнейшем исковые требования были уточнены следующим образом:

- возложить на Волкова В.А. и Волкову Р.В. обязанность провести работы по устройству шумоизоляции в квартире, расположенной по адресу: ***, в соответствии с СНиП «Защита от шума»;

- взыскать с Волкова В.А. и Волковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Также истцом требования были дополнены требованием о взыскании с ответчиков Волкова В. А. и Волковой Р. В. судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, требованием о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 72000 рублей.

Исковые требования истца о возмещении понесенных ей расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 8704 рубля 32 копейки к производству суда не принимались с учетом мнения истца.

В судебном заседании истец и ее представители по устному ходатайству Пономарева Ю.Б. и Чиндяева К.А. исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали, на их удовлетворении настаивали. Также было уточнено, что с учетом выводов судебной экспертизы, истец настаивает на выполнении работ по устройству шумоизоляции путем замены материалов пола на современные: замена фанеры типа KNAUF суперпол и отсыпка пространства между лагами мелким керамзитом.

Ответчики Волков В. И., Волков А. В. и их представитель по устному ходатайству Трушкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт нормативного превышения уровня шума в ее квартире, а также, что шумоизоляция нарушена по вине ответчиков. Кроме того, указано на наличие существенных недостатков проведенной судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчики Волкова А. А., Волкова Р. В., третье лицо Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что Леман С.В. с *** является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, находящееся над квартирой истца, принадлежит на праве совместной собственности Волкову В.А. и Волковой Р.А..

Фактически в квартире проживает сын собственников Волков А.В. со своей семьей: супругой Волковой А.А. и дочерью.

Обращаясь в суд, истец указала, что проживание в принадлежащей ей квартире затруднительно в связи с ненадлежащей шумоизоляцией пола в квартире ответчиков, отчетливо слышны шаги, разговоры, любой шум, грохот. Истец полагает, что ответчиками во время проведения ремонта в квартире самовольно удалена звукоизолирующая часть с межэтажного перекрытия. В связи с наличием постоянного шума из вышерасположенной квартиры истец испытывает бессонницу, головные боли, тревожное состояние, раздражительность, дискомфорт, приходится постоянно спать в берушах. Малолетняя дочь истца также вздрагивает от шума из квартиры ответчиков. Истец вынуждена проходить лечение в психоневрологическом диспансере.

Ранее ответчики не отрицали, что в квартире в *** году был сделан ремонт, в том числе, с пола снят паркет, уложен ламинат.

Согласно ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для получения надлежащих доказательств по заявленным истцом требованиям, и с учетом занятой позиции стороны ответчика, не согласившейся с заявленными требованиями судом по делу определением от 27.11.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли превышения установленного санитарными нормами и правилами уровня ударного шума в квартире № ***, исходящего со стороны квартиры № ***, расположенной в этом же многоквартирном доме?

2) Имеются ли в квартире № ***, отклонения от требований строительных норм и правил звукоизоляции пола, действующих на момент строительства многоквартирного дома и на момент осуществления ремонта в данной квартире (*** год), во всех помещениях квартиры?

3) В чем заключаются отклонения, и каковы причины их возникновения при наличии отклонений?

4) Какие мероприятия необходимо предпринять в целях устранения выявленных отклонений в звукоизоляции пола?

5) Влияют ли данные отклонения, в случае их установления, на превышения уровня шума в квартире ***, со стороны квартиры № ***, расположенной в этом же многоквартирном доме, в случае выявления соответствующего превышения?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «УРПАСЭ» - ***33.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы № *** от ***:

На первый и второй вопрос: при проведении исследования экспертом установлено, что индекс приведенного ударного шума для перекрытий не соответствует нормативным значениям. Индекс приведенного ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия между квартирой № *** и квартирой № *** составил 63 дБ. Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива. Выявлено нарушение требований СП 51.13330.2011 при передаче ударного шума сверху вниз для перекрытий между помещениями: кв. *** и кв. 56, которое составило 3 дБ.

На третий и пятый вопрос: при проведении исследования экспертом установлено, что индекс приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир № *** и № *** не соответствует требованиям СП 51.13330.2011, действующего на момент проведения ремонтных работ в квартире, но соответствует требованиям СНиП 11-12-77 «Защита от шума» от 1977 года. Важным фактом является то, что, согласно проектной документации на дом, полы в квартирах были дощатые. По дощатым полам был устроен ламинат. После ремонта в *** году собственником был изменен конструктив пола, а именно, был демонтирован дощатый пол с заменой лаг, монтаж фанеры по лагам, укладка ламината на подложку. Следовательно, оценку приведенных уровней ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз необходимо проводить по действующим на момент проведения ремонтных работ нормативным документам. Отклонения ударного шума перекрытия от требуемых значений возникло из-за использования фанеры для выравнивания пола. В современном строительстве фанера не рекомендуется к использованию из-за повышенной передачи звука с «эффектом барабана». Однако ранее фанера широко применялась.

На четвертый вопрос: при проведении исследования экспертом установлено, что индекс приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир № *** и № *** не соответствует требованиям СП 51.13330.2011, действующего на момент проведения ремонтных работ в квартире, но соответствует требованиям СНиП 11-12-77 «Защита от шума» от 1977 года. Для устранения выявленных отклонений в звукоизоляции пола экспертом предложено два варианта:

1.                  Приведение конструкции пола в соответствии с проектной документацией к дому к изначальному виду: замена фанеры на дощатое покрытие из доски толщиной 25 мм и укладка ламината поверх дощатого покрытия с использованием утолщенной подложки (от 5 мм);

2.                  Проведение мероприятий по замене пола на современные: замена фанеры на покрытие типа KNAUF суперпол и отсыпка пространства между лагами мелким керамзитом.

Сторона ответчика выразила несогласие с выводами судебной экспертизы. Так, экспертиза проведена экспертом, не являющимся сотрудником экспертного учреждения, работает по гражданско-правовому договору; исследование уровня шума проведено посторонним лицом, не являющимся экспертом, которому поручено проведение экспертизы. Сделано замечание, что экспертное исследование проведено без вскрытия напольного покрытия, структура покрытия записана экспертом со слов лица, находящегося в момент осмотра в квартире, но не являющегося стороной по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ***32 показал, что провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО «УРПАСЭ» гражданско-правового договора.

Таким образом, эксперт ***34 действительно не является экспертом, который осуществляет трудовые функции в ООО «УРПАСЭ».

Однако, суд обращает внимание, что производство экспертизы было поручено судом конкретному эксперту, а не экспертному учреждению, кроме того, эксперт судом в определении о назначении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность данных доказательств позволяет суду признать заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку именно данный эксперт, определенный судом, предупрежденный об уголовной ответственности, дал заключение, экспертное заключение также подписано самим экспертом, а не руководителем экспертной организации.

Также суд не принимает во внимание довод стороны ответчика, что экспертное исследование проводило постороннее лицо, не определенное судом как эксперт. Само экспертное исследование таких данных не содержит, однако, стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что замеры уровня шума проводило иное лицо, не являющееся экспертом. Между тем, каких-либо нарушений суд не усматривает, поскольку совершение технических действий, в данном случае, измерение уровня шума, является лишь вспомогательным действием, не относящимся к непосредственной деятельности эксперта по проведению исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт не оспаривал, что вскрытие напольного покрытия им не производилось, в квартире № *** присутствовало лицо, как он полагал, собственник квартиры, который устно пояснил ему структуру покрытия, в связи с чем вскрытие покрытия не было произведено.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что в квартире на момент ее осмотра присутствовал их родственник Волков Д.В., который и общался с экспертом, давая ему необходимые пояснения.

При таких обстоятельствах суд не признает состоятельными доводы ответчиков о необходимости признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по причине отсутствия действий экспертом по установлению состава напольного покрытия, что оказало, по мнению ответчиков, существенное влияние на выводы эксперта в части поставленных вопросов. Суд отмечает, что напольное покрытие не было вскрыто при указании самих ответчиков, а в судебном заседании никто из ответчиков не указал на иной состав напольного покрытия.

Кроме того, эксперт полно и исчерпывающе ответил на все иные вопросы сторон, в том числе, каким образом проводились измерения уровня шума, какие необходимые факторы были учтены, какой прибор измерения был использован, а также какие еще альтернативные методы приведения уровня шума до нормативного могут быть применены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации в соответствующей области знаний, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при осуществлении экспертизы имело место натурное обследование с нормативными требованиями.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение поставленных перед экспертом вопросов.

В связи с данными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не усматривая для этого процессуальных оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены законные и обоснованные требования о возложении на собственников вышерасположенной квартиры обязанность осуществить работы, которые приведут уровень шума в квартире истца к нормативным требованиям.

По усмотрению истца суд полагает необходимым возложить на Волкова В.А. и Волкову Р.В. провести работы по устройству шумоизоляции в квартире, расположенной по адресу: ***, путем проведения мероприятий по замене материалов пола на современные: замена фанеры на покрытие типа KNAUF суперпол и отсыпка пространства между лагами мелким керамзитом.

При рассмотрении дела с учетом мнения истца суд полагает также необходимым установить ответчикам срок для выполнения необходимого объема работ, такой срок суд устанавливает – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для выполнения работ, стороны возражений не представили.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п.п. 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, определяет к взысканию неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически требования истца о компенсации морального вреда, обусловлены длительным нарушением ее имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, допустивших в результате ремонтных работ неправильную установку напольного покрытия, что привело к повышению уровня шума в квартире истца выше установленного предела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Поскольку к производству суда не были приняты требования истца о возмещении ей вреда здоровью в виде компенсации понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт претерпевания ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца при рассмотрении вышеуказанного дела представляли Пономарева Ю. Б. и Чиндяева К. А., допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца.

*** между Леман С. Л. и ООО «Юр-Прайм» в лице директора Пономаревой Ю. Б. было заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг по вопросу подачи и рассмотрения искового заявления о возложении обязанности восстановить конструкцию пола в жилом помещении, выполнить звукоизоляцию.

Стоимость услуг по договору определена в размере 60000 рублей, которые уплачены Леман С. Л. ***, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, суду представлены доказательства в подтверждение наличие между Чиндяевой К. А. и ООО «Юр-Прайм» трудовых отношений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, непосредственно участвовал в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом представленных возражений ответчиков, заявивших о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчиков Волкова В. А. и Волковой Р. В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд также взыскивает с ответчиков Волкова В. А. и Волковой Р. В. расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 72000 рублей. Данные расходы для истца были необходимыми в целях представления надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований, выводы экспертизы судом положены в основу решения суда.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что предполагает освобождение одного из ответчиков от обязанности возмещения истцу судебных расходов в случае возмещения их истцу другим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ KNAUF ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 112 300 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░