Решение по делу № 8Г-24867/2024 [88-27458/2024] от 05.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27458/2024

УИД 23RS0052-01-2023-001849-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года                                                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный комплекс «Жемчужина» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный комплекс «Жемчужина» на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный комплекс «Жемчужина» - Кухтиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора                Давыдова А.А., считавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышева Н.Ю. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный комплекс «Жемчужина» (далее также - ООО ДСОК «Жемчужина») о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2023 года несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на отдыхе в ООО ДСОК «Жемчужина» в городе Анапа.

ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки и занятий на тренажере, установленном на территории ООО ДСОК «Жемчужина» ФИО1 получил телесное повреждение «травматическая ампутация 1 пальца левой кисти на уровне дистальной трети ногтевой фаланги». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № данное повреждение причинило средний тяжести вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанные обстоятельства установлены в ходе до следственной проверки и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученное телесное повреждение причинило существенный вред здоровью несовершеннолетнего ребенка, последствия полученной им травмы необратимы, так как утрачена часть пальца, в момент травмы и впоследствии он испытывал очень сильную боль, в результате полученной травмы нарушено нормальное функционирование руки, ребенок до настоящего времени испытывает дискомфорт, не может продолжать занятия боксом, полученная травма и утрата части органа отрицательно отразилась на психологическом состоянии ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Барышева Н.Ю. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                        300 000 руб.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года исковые требования Барышевой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ДСОК «Жемчужина» в пользу Барышевой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. С ООО ДСОК «Жемчужина» взыскана также государственная пошлина в размере                                6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ДСОК «Жемчужина» просит отменить решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, истица не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Анапа от 17 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы несовершеннолетним ФИО1 (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного постановления следует, что несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в ООО ДСОК «Жемчужина». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь на прогулке, на спортивной площадке, подошел к спортивному тренажеру и решил проверить, может ли тренажер сломать палку. После чего положил палку под тренажер, опустил турник - палка сломалась. Желая вытащить остатки палки из тренажера, взял ее, но в этот момент тренажер резко опустился вниз, он не успел убрать кисть левой руки и случайно прищемил себе большой палец левой кисти.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде травматической ампутации первого пальца левой кисти на уровне дистальной трети ногтевой фаланги. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью. Проведена операция, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: Основной: Травматическая ампутация 1 пальца левой кисти на уровне дистальной трети ногтевой фаланги. Операция: ПХО раны 1 пальца левой кисти с формированием культи пальца.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и                          принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может           возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных                    страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также                  требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации               последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном                      постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в                   зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено также, что,                    определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в                    частности, установить, какие конкретно действия или бездействие                         причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав      заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему                                   нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями      (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания                                  фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые                   обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При              определении размера компенсации морального вреда судам следует                       принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и                нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например,                характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и               степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,                  носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при                      причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации               потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения              потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)              расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,               необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего,                 влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между     причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий                                потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста                  восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 указанного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или                  нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской                     Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе                  значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение                    потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ООО ДСОК «Жемчужина», выразившемся в отсутствии контроля за несовершеннолетним, а также в создании безопасных условий пребывания детей в детском спортивно - оздоровительном комплексе, несовершеннолетнему ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, при которых вред был причинен, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, тяжесть наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства и подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский спортивно - оздоровительный комплекс «Жемчужина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи