Решение по делу № 33-1187/2018 от 19.02.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года № 33-1187/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года, которым в удовлетврении исковых требований Литвиновой М.В. к Администрации города Вологды о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, возложении обязанности, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Аганесовой О.Б., объяснения Литвиновой М.В., ее представителя Хорьковой Н.Н., представителя Администрации г.Вологды Завьяловой А.А., судебная коллегия,

установила:

Литвинова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, с учетом изменений, просила признать незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 07.08.2017 №..., обязать Администрацию города Вологды рассмотреть ее заявление и предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №..., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... Земельный участок, на котором располагается указанный объект недвижимости, предоставлен ей ответчиком в аренду. Поскольку в настоящее время возведен жилой дом, она обладает правом приобрести в собственность указанный участок за плату без проведения торгов, однако ответчик отказал ей в этом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молчанов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Завьялова А.А. иск не признала, суду пояснила, что площадь земельного участка, предоставленного в аренду, превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, который не является зданием.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не присутствовал, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинова М.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату не является отсутствие соразмерности площади такого участка площади возводимого здания, как не предусмотренного действующим законодательством. Кроме того, индивидуальный жилой дом поставлен на кадастровый учет, следовательно является зданием. Спорный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, запрета на его приватизацию не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что площадь спорного земельного участка (600 кв.м.) является значительной и не соизмеримой с площадью расположенного на нем здания (17 кв.м.), для эксплуатации которого, в силу положений Правил землепользования и застройки города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года №72, размер земельного участка должен составлять 300 кв.м.Кроме того, суд посчитал, что построенный истцом объект не соответствует требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», бесспорных доказательств того, что строение является жилым помещением, несмотря на регистрацию права собственности на него, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016 между Администрацией города Вологды и Литвиновой М.В. заключен договор аренды №..., на основании которого истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома. В дальнейшем Администрация города Вологды выдала истцу разрешение на строительство от 05 октября 2016 года №..., в соответствии с которым Литвиновой М.В. разрешено строительство объекта капитального строительства, а именно жилого дома площадью 20 кв.м. на вышеуказанном участке площадью 600 кв.м.

Таким образом, предоставляя гражданину земельный участок площадью 600 кв.м. при площади застройки в 20 кв.м., Администрация города Вологды не вправе отказывать гражданину в заключении договора купли-продажи такого участка на том основании, что его площадь превышает установленные максимальные размеры необходимые для эксплуатации и обслуживания построенного индивидуального жилого дома, при этом ссылаясь на Правила землепользования и застройки города Вологды, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года №72, которыми должна была руководствоваться при выдаче разрешения на строительство и заключении договора аренды.

Выводы же суда первой инстанции о том, что построенное Литвиновой М.В. здание не является индивидуальным жилым домом, основаны на доказательствах, не отвечающих признакам относимости и допустимости, поскольку установление данного обстоятельства возможно лишь на основании выводов, сделанных по результатам исследования, проведенного квалифицированным специалистом.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, тогда как, в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, его доводы опровергаются наличием соответствующей записи в ЕГРН о внесении сведений об объекте недвижимости – жилом доме, кадастровый номер №..., расположенном в <адрес>, которая не признана недействительной и не исключена из реестра, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по причине несоответствия объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к жилым домам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым следует признать распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды №1354 от 07 августа 2017 года об отказе в предоставлении Литвиновой М.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконным и подлежащим отмене, с одновременным возложением на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении истцу спорного участка в собственность за плату.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Литвиновой М.В. удовлетворить.

Признать распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды №... от 07 августа 2017 года об отказе в предоставлении Литвиновой М.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать Администрацию города Вологды рассмотреть вопрос о предоставлении Литвиновой М.В. земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату.

Председательствующий

Судьи