Решение от 13.11.2024 по делу № 22-1725/2024 от 22.10.2024

Председательствующий Трофимов И.О.

Дело № 22-1725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                        13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                           Карпова В.П.,

судей                                           Столбовской И.В.,

Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                 Мажаровой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ                    А.,

осужденного                                                                        Воронова Д.М.,

защитника – адвоката                            Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Республики Хакасия К. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2024 года, которым

Воронов Д.М., <данные о личности изъяты>

осужден за восемь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Телефон "Honor JAT-LX1» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Д.М. осужден за восемь покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 21 марта 2024 года в р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Республики Хакасия К. считает приговор незаконным, поскольку при его вынесении судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Приводя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, указывает, что вопреки правилам сложения наказаний за неоконченные преступления, установленным названной нормой, судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в которой закреплены правила сложения наказаний за оконченные преступления.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора исключить указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ, указать при назначении наказания на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Воронова Д.М. в инкриминируемых преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый Воронов Д.М. признал вину по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и не признал вину в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Показания давать отказался, сославшись на свои показания на предварительном следствии, которые оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В частности, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 30 мая 2024 года Воронов Д.М. показал, что в феврале 2024 года с целью возможности потребления наркотиков, он устроился закладчиком наркотических средств в нелегальный интернет-магазин "<данные изъяты>", предоставив оператору фотографию своего паспорта. Затем он был перенаправлен к куратору, который рассказал, что работа связана с незаконным оборотом наркотиков, далее он прошёл обучающий курс по размещению закладок на местности. Он получал партию наркотических средств, которые фасовал на более мелкие партии, а часть наркотических средств оставлял себе для личного потребления. (л.д. 124-129)

В ходе допроса 10 мая 2024 года Воронов Д.М. дополнительно пояснил, что 21 марта 2024 года в приложении "Telegram" куратор скинул ему координаты с тайником-закладкой с наркотическим средством, массой около 20 г, в г. Абакане. Он извлёк наркотик, расфасовал его на более мелкие партии и разложил по девяти тайникам на территории р.п. Усть-Абакан. Три свёртка с наркотиком оставил при себе для личного потребления. (т. 2, л.д. 141-144)

При допросе от 11 июня 2024 года Воронов Д.М. уточнил, что в момент задержания сотрудниками полиции у него при себе было только три свертка для личного потребления, которые он выбросил на землю. (т. 2, л.д. 145-147)

Свои показания Воронов Д.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 05 июня 2024 года, указав место, где им был извлечен сверток с наркотическим средством с целью дальнейшей организации тайников, и места пяти тайников-закладок, а также место, куда он выбросил три свертка с наркотическим средством в момент его задержания. (т. 2, л.д. 130-140)

В судебном заседании Воронов Д.М. не подтвердил свои показания лишь в части намерения сбыть находившиеся при нем три свертка с наркотических средством, утверждая, что оставил их себе для личного потребления.

Оценив показания Воронова Д.М., данные им в ходе предварительного расследования, суд признал их допустимыми с учетом того, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Показания Воронова Д.М. в части предназначения имевшихся у него при задержании трех свертков с наркотическим веществом для личного употребления суд признал недостоверными с приведением мотивов в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку показания осужденного в указанной части опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

В остальной части показания осужденного соотносятся с показаниями свидетелей, в том числе исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Б. (<данные изъяты>) сообщил, что 21 марта 2024 года в 13 часов 40 минут в ходе ОРМ "наблюдение" в районе "подхоза" на территории р.п. Усть-Абакан был обнаружен мужчина, который что-то фотографировал на мобильный телефон. Учитывая обоснованное подозрение, что мужчина (как позже выяснилось – Воронов Д.М.) причастен к незаконному обороту наркотических, было принято решение о его задержании. Во время задержания Воронов Д.М. сломал свой мобильный телефон и бросил на землю три свёртка чёрного цвета. При личном досмотре у Воронова Д.М. обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Honor" и наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,192 г. В ходе обследования участков местности Воронов Д.М. указал на место, где он при задержании выбросил три свёртка с наркотиками и оборудованные им пять тайников, из которых были изъяты свёртки с наркотическим средством. (т. 2, л.д. 13-17)

Свидетель Т.С.С. показал об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование участков местности» на территории р.п. Усть-Абакан, в ходе проведения которого Воронов Д.М. указал на место, где он при задержании выбросил три свёртка с наркотиками, и оборудованные им пять тайников, из которых были изъяты свёртки с наркотическим средством. (т. 2, л.д. 23-25)

Показания свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они проверены судом, в т.ч. путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них не установлено, показания их детальны и логичны, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и приняты в качестве доказательств.

Сообщенные свидетелями сведения о противоправных действиях осужденного согласуются как между собой, так и с содержанием исследованных судом документов, отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено на основании рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного зам. начальника полиции МВД по РХ Н., в целях проверки информации о размещении наркотических средств на территории <адрес> неустановленными лицами. (т. 1, л.д. 23)

С целью отыскания свертков с веществом внутри, которые были выброшены Вороновым Д.М. и планировались для размещения в тайники-закладки, а также в целях проверки информации о ранее размещенных Вороновым Д.М. в тайниках наркотических средствах, в ходе проведения ОРМ «обследование участков местности» в р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия обнаружены и изъяты 5 свертков, обмотанных черной изолентой, с содержимым внутри, в оборудованных тайниках на различных участках по улицам <адрес>, <адрес>, а также аналогичных три свертка в траве по <адрес>. (т. 1 л.д. 76-79)

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Воронова Д.М. получены в соответствии с требованиями закона. Проведение оперативного розыскного мероприятия «наблюдение» осуществлялось с соблюдением требований ст.ст. 5, 6, 8, 15, 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании рапорта, утвержденного зам. начальником полиции МВД по РХ (т. 1, л.д. 23). Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из постановления и показаний оперативного сотрудника Б., имелись сведения о признаках противоправного деяния неустановленных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые подтверждены при задержании Воронова Д.М.

Вышеназванные документы, предметы и вещества, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом. (т. 1, л.д. 41-43, 44-46, 95-98, 99-102)

Материалы оперативно-розыскных мероприятий проверены следователем.

В частности, зафиксированные в вышеприведенных документах порядок осуществления оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты помимо показаний сотрудников полиции проверены и подтверждены показаниями участвовавших в этих мероприятиях свидетелей А.А.В. и А.В.А. (т. 2, л.д. 26-29, 30-33), которые подробно приведены в приговоре.

Участки местности, где были обнаружены свертки с наркотическим веществом, в качестве места происшествия осмотрены следователем. (т. 2, л.д. 83-88, 89-94)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, установлен участок местности, расположенный в 130 м в юго-восточном направлении от <адрес>, где Воронов Д.М. по указанию "куратора" интернет-магазина извлёк из тайника наркотическое средство для последующего сбыта. (т. 2, л.д. 81-84)

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство и телефон осмотрены следователем (т. 1, л.д. 173-175, 192-194, 232-234), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 176-178, 195-198, 235).

По заключениям экспертиз №№, 2/219 представленное вещество (изъятое в ходе ОРМ «обследование участков местности») является наркотическим средством <данные изъяты> массой 1,859 г, 1,938 г, 1,937 г, 2,147 г, 1,899 г, 1,794 г, 1,917 г, 1,920 г (в ходе предыдущего исследования и экспертизы израсходовано по 0,001 г вещества). (т. 1, л.д. 170-171, 188-190)

Заключения экспертов правильно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, развернуты и мотивированы, сомневаться в их правильности нет оснований.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Воронова Д.М. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из оборота.

Проанализировав исследованные доказательства, суд установил, что умысел Воронова Д.М. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о склонении Воронова Д.М. к совершению преступления сотрудниками полиции либо иными лицами, по делу не выявлено.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью проверки полученной информации о преступлении, которая нашла подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции в общение с Вороновым Д.М. до его задержания не вступали, он был задержан при размещении наркотического средства в тайнике.

Информация в принадлежащем Воронову Д.М. телефоне (изъятом в ходе проведения ОРМ (т. 1, л.д. 67-68) и исследованном экспертным путем (т. 1, л.д. 206-231)), о переписке в приложении «Telegram» с пользователем «"@<данные изъяты>"», отражающей общение по поводу деятельности Воронова Д.М. в интернет-магазине, а также наличие в памяти телефона фотографий с описанием участков местности и координат, на которых в дальнейшем в ходе ОРМ «обследование участков местности» были обнаружены и изъяты тайники-закладки с наркотическим средством, объективно свидетельствует об умышленных действиях Воронова Д.М., направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Наличие соответствующих квалифицирующих признаков совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятых наркотических средств – 1,860 г, 1,939 г, 1,938 г, 2,148 г, 1,900 г, 1,795 г, 1,918 г, 1,921 г, относится к значительному размеру.

Проверяя вопрос обоснованности предъявленного Воронову Д.М. обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств признал несостоятельными доводы о хранении без цели сбыта трех пакетиков, находившихся при нем в момент задержания сотрудниками полиции. В то же время суд пришел к выводу о том, что каждый из этих трех пакетиков с наркотическим средством предназначался для самостоятельного сбыта, в связи с чем правильно квалифицировал его действия относительно каждого из них как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере».

Выводы суда в данной части судом надлежащим образом мотивированы, сторонами не оспариваются, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, действия Воронова Д.М. верно квалифицированы судом как 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оценив поведение Воронова Д.М. в совокупности с данными о его личности, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Воронова Д.М. <данные о заболевании изъяты> нуждается в лечении и медицинской реабилитации, сроком не менее 2 лет, которые ему не противопоказаны. (т. 2, л.д. 176-179)

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они полностью соотносятся с показаниями Воронова Д.М. на предварительном следствии о систематическом употреблении наркотических средств.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Воронова Д.М., возраст, состояние здоровья его и членов его семьи.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронова Д.М. за каждое из преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных данных, в том числе о личности подсудимого, и всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Воронову Д.М. наказание в виде лишения свободы как единственное предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основное наказание, без назначения дополнительных видов наказаний.

При определении размера наказания суд верно исходил из требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вороновым Д.М., которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд верно не усмотрел, признав невозможным исправление без изоляции от общества Воронова Д.М., осужденного за ряд особо тяжких преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Окончательное наказание назначено Воронову Д.М. по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Воронову Д.М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ как за каждое из преступлений, так и по их совокупности судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Воронову Д.М. назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей судом разре░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.17, 389.18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "Honor JAT-LX1", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "Honor JAT-LX1» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 206-213), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 232-234). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ "Honor JAT-LX1» ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Honor JAT-LX1» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor JAT-LX1», ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░