Решение по делу № 2-1687/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тверь 21 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истца Базовой Э.Ю., действующей на основании доверенности

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области Червонцева С.С., действующего на основании доверенности

представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры Тверской области в лице Заволжской прокуратуры города Твери помощника прокурора Заволжского района города Твери - Титовой В.Н, действующей на основании доверенностей

представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры в лице Межрайоной транспортной прокуратуры Тверской области Сиротиной Е.А., действующей на основании доверенности

представителя ответчика Тверской Таможни Задорожного О.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Еленской Е.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Тверской таможне о взыскании компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, заработной платы за вынужденный административный отпуск, судебных расходов,

установил:

Еленская Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, заработной платы за вынужденный административный отпуск, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2015 года следователем криминалистом Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на

транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело в отношении главного государственного таможенного инспектора Тверского Таможенного поста ( Центра электронного декларирования) Еленской Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

02.03.2015 года в таможенные органы, подчиняющиеся Центральному таможенному управлению (ЦТУ), в отделы инспектирования и профилактики правонарушений (ОИПП) поступило сообщение из ЦТУ о возбуждении в отношении Еленской Е.Б. уголовного дела с выводом о вывозе товаров в нарушение действующего законодательства РФ. Поступившее сообщение несло негативный характер и отрицательно сказалось на репутации Еленской Е.Б как специалиста и должностного лица Тверской таможни. При этом, распространение сообщения произошло перед должностными лицами Центрального таможенного управления (нанесенный моральный вред Еленская Е.Б. оценивает в размере 50000.00 руб.)

11.03.2015 года был издан приказ по Тверской таможне № 095 «Об исключении из списков кадрового резерва Еленской Е.Б. Данное действие предпринято в связи с возбуждением Следственным комитетом уголовного дела. В результате чего Еленской Е.Б. был нанесен вред чести, достоинству и деловой репутации ( моральный вред 20000.00 руб.)

22.03.2015 года начальник Отдела по противодействию коррупции Тверской таможни Жаров М.Е. уведомил Еленскую Е.Б. о предстоящем визите 23.03.2015 года в г.Тверь следователя, в связи с чем информация о расследовании по уголовному делу была известна всему руководящему составу Тверской таможни, что также негативно сказывалось на репутации последней ( моральный вред 20000.00 руб.)

23.03.2015 года с 16:00 до 22:30 в помещении Тверской таможни следователем ФИО6 был проведен опрос истца в присутствии адвоката, начальника ОПК Тверской таможни Жарова М.Е., сотрудника ОПК Баркова, в связи с чем истцу причинены моральные страдания, которые заключались в продолжительном нахождении в стрессовой ситуации ( более 4 часов) в присутствии сотрудников Тверской таможни ( моральный вред 20000.00 руб.)

После допроса, 23.03.2015 года, в отношении подозреваемой Еленской Е.Б. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В результате избранной меры процессуального принуждения Еленская Е.Б. не могла придерживаться привычного режима и имеющихся планов, не могла выехать за пределы г.Твери и Тверской области на отдых, навестить родных и близких (моральный вред 20000.00 руб.)

26.03.2015 года сотрудниками ОПК Тверской таможни был получен факс от 26.03.2015 № от следователя ФИО6, где говорилось о необходимости прибытия 31.03.2015 в Северный следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в связи с запланированным окончанием предварительного следствия.

27.03.2015 года Еленская Е.Б. написала заявление на предоставление отпуска без сохранения денежного содержания на 30.03.2015 для поездки в Следственный комитет, так как в оформлении командировки Еленской Е.Б. было отказано, в связи с тем, что вызов был адресован лично Еленской Е.Б. В результате перенесённых переживаний, в связи с расследованием уголовного дела и проблем при оформлении командировки у Еленской Е.Б. произошел гипертонический криз в помещении Тверской таможни.

28.03.2015 года у Еленской Е.Б. повторился гипертонический криз, в связи с чем она была вынуждена обратиться в поликлинику № ГБУЗ «Городская клиническая больница №» г.Твери, терапевтом ФИО7 был выдан листок нетрудоспособности № от 28.03.2015 года.

30.03.2015 года адвокатом Тишковым В.И., с учетом состояния здоровья Еленской Е.Б. было отправлено ходатайство в адрес следователя -криминалиста Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ о переносе следственных действий о необходимости переноса запланированных на 30 и 31 марта 2015 года следственных действий на более поздний срок по состоянию здоровья.

31.03.2015 года в отношении Еленской Е.Б. было проведено медицинское освидетельствование врачами поликлинического отделения № ГБУЗ «Городская клиническая больница №» на предмет нетрудоспособности по просьбе Следственного комитета, по результатом освидетельствования которого временная нетрудоспособность была подтверждена истца. В результате действий сотрудников Следственного комитета о возбуждении уголовного деле узнали сотрудники медицинского учреждения и лечащий врач. ( моральный вред оценен в размере 30000.00 руб.)

22.04.2015 года истцом получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 30.03.2015 года о переносе запланированных на 30, 31 марта 2015 года следственных действий. Письмо датировано 30.03.2015 №, отправлено следственным отделом только 17.04.2015 года. Отсутствие своевременного информирования о ходе уголовного дела причинили моральные страдания Еленской Е.Б. ( моральный вред 20000.00 руб.)

23.04.2015 года следователем ФИО9 по телефону Еленской Е.Б. было сообщено о необходимости прибыть в Следственный комитет ( г.Москва) 27.04.2015 года Еленская Е.Б. повестку почтой не получила. При проведении ст. 217 УПК РФ Еленская Е.Б. обнаружила, что направление повестки на 27.04.2015 года осуществлялась по адресу: <адрес>., вместо адреса регистрации в г.Твери. Отсутствие своевременного извещения о предстоящих следственных действиях причиняли моральные страдания истцу ( моральный вред в размере 20000.00 руб.)

27.04.2015 года истец была вынуждена взять отпуск без сохранения денежного содержания на 1 день – 27.04.2015 года ( утрата заработка в размере 1348.95 руб.) Еленская Е.Б. и адвокат прибыли в Следственный комитет, где Еленской Е.Б. было предложено согласиться на амнистию, объявленную в связи с принятием Государственной Думой РФ Постановления от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Еленской Е.Б. принято решение об отказе от амнистии. Давление, оказываемое на истца причинили моральные страдания, размер которого истец оценивает в сумме 30000.00 руб.

С 28.04.2015 по 17.11.2015 года сотрудниками Следственного комитета не осуществлялись никакие следственные действия. Затягивание следствием вынесения постановления и соответственно предъявления обвинения нарушило права Еленской Е.Б., касающиеся защиты от обвинения, лишило возможности представлять доказательства ее невиновности, заявлять ходатайства. В результате чего вновь пострадало личное достоинство и честь Еленской Е.Б., последней был нанесен моральный вред, который ею оценен в размере 20000.00 руб.

18.11.2015 года, следователь по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ привлек Еленскую Е.Б. в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Предъявление обвинения истцу был нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 30000.00 руб.

19.11.2015 года в здании Тверской таможни следователь по ОВД Северного следственного отдела на транспорте проводил следственные действия. Производимые мероприятия причинили истцу моральные страдания, нанесенный моральный вред истец оценивает в размер 30000.00 рублей.

23.12.2015 года истцу было предъявлено новое обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Предъявлением обвинения первоначального и последующего истцу был нанесен моральный вред размер которого она оценивает в размере 30000.00 руб.

26.12.2015 года уголовное дело было передано Тверскому межрайонному транспортному прокурору. Обвинительное заключение утверждено заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора только 08.02.2016 года. В результате длительных процессуальных проволочек были нарушены процессуальные права истца, что в свою очередь повлекло длительные переживания и постоянный стресс в связи с чем истцу 30000.00 руб.

10.02.2016 года материалы уголовного дела в отношении истца были переданы в Пролетарский районный суд города Твери, в котором были проведены в рамках уголовного дела судебные заседания 20.02.2016, 26.02.2016, 03.03.2016, 14.03.2016, 21.03.2016, 25.03.2016, 31.03.2016, 05.04.2016, 06.04.2016. В судебных заседания были допрошены в качестве свидетелей, в том числе сотрудники Тверской таможни, декларанты, сотрудники ФГУП «Гостехстроя», в связи с чем истцом перенесён стресс. Размер причинённого вреда истцом оценен в сумме 100000.00 руб.

Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 06 апреля 2016 года по делу № 1-50/2016 года Еленская Е.Б. была признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была отменена. Приговором также было признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда и устранение последствий морального вреда, причинённого уголовным преследованием, а также право на восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах.

Не согласившись с постановленным приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 06.04.2016 года Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась с апелляционным представлением. Принесение апелляционной жалобы и продолжение всех судебных разбирательств, причинили моральные страдания истцу, размер которых она оценивает в сумме 50000.00 руб.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25 мая 2016 года по делу № 22-1211/2016 приговор суда оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ягодкина С.А. без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ ст. 2 Конституции РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» Еленская Е.Б. полагает, что необоснованным уголовным преследованием ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, боязни быть незаконно осужденной и нести незаслуженное уголовное наказание, необходимостью доказывать свою невиновность, как перед органами предварительного следствия и судом, так и перед окружающими людьми, сослуживцами и коллегами по работе. Поставлены под сомнение ее профессиональные качества, как главного государственного таможенного инспектора Тверского таможенного поста (ЦЭД). Переживания негативно отразились на состоянии здоровья. Еленская Е.Б была вынуждена обращаться к терапевту, кардиологу, аллергологу –иммунологу, сдавать необходимые и назначенные анализы, проходить лечение и обследование, а также принимать, назначенные медицинские препараты. С момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время Еленская Е.Б. была вынуждена обращаться за медицинской помощью и уходить на больничный по состоянию здоровья 6 раз, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Также Еленская Е.Б. была вынуждена обращаться за помощью к квалифицированному адвокату и заключить соглашение на осуществление защиты на предварительное следствие, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с чем вынуждена оплатить услуги адвоката в размер 50000.00 рублей, что подтверждено платёжными документами.

Кроме того, указывает, что до сегодняшнего времени прокурор от имени государства не принес официальные извинения Еленской Е.Б. за причинённый вред. Указанное сообщение не публиковалось и в средствах массовой информации.

В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального и нравственного вреда в размере 620 000 руб., компенсацию имущественного вреда в размере 6995.46 руб. в счет компенсации расходов на приобретение медикаментов, компенсацию имущественного вреда в размере 14280.00 руб. в счет оплаты медицинских услуг, компенсацию заработной платы за вынужденный административный отпуск 27.04.2015 года в сумме 1348.95 руб., компенсацию транспортных расходов в размере 800.00 руб., компенсацию расходов по оплате банковской комиссии в размере 600.00 руб., сумму в размере 50000.00 рублей в счет компенсации расходов за оказание квалифицированной юридической помощи.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, Тверская таможня, Следственный комитет РФ.

Протокольным определением суда от 12.09.2018 года принято к производству уточенное исковое заявление, в соответствии с которым, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 620000.00 рублей, взыскать компенсацию имущественного вреда в размере 19504.41 руб. в счет компенсации расходов на приобретение медикаментов, компенсацию имущественного вреда в размере 14280.00 руб. в счет оплаты медицинских услуг, компенсацию заработной платы за вынужденный административный отпуск 27.04.2015 года в сумме 1348.95 руб., взыскать 800.00 руб. компенсацию транспортных расходов, компенсацию расходов по оплате банковской комиссии в размере 600.00 руб., взыскать сумму в размере 50000.00 рублей в счет компенсации расходов за оказание квалифицированной юридической помощи.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 21 ноября 2018 года прекращено производство по делу по иску Еленской Е.Б, в части требований о взыскании 19504.41 руб. в счет компенсации расходов на приобретение медикаментов, компенсации в размере 14280.00 руб. в счет оплаты медицинских услуг, компенсации заработной платы за вынужденный административный отпуск за 27.04.2015 года в сумме 1348.95 руб., взыскании 800.00 руб. в счет компенсации транспортных расходов, компенсации расходов по оплате банковской комиссии за перевод денежного вознаграждения адвокату в размере 600.00 руб., взыскании суммы в размере 50000.00 рублей в счет компенсации расходов за оказание квалифицированной юридической помощи.

Истец Еленская Е.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не представила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Базова Э.Ю. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме с учётом их уточнений. Дополнительно указала, что о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ сторона истца в порядке уголовного судопроизводства не обращалась. Также указала, что имущественный вред, в том числе состоит из оплаты услуг адвоката за оказания юридических услуг при рассмотрении уголовного дела. При этом оплата услуг адвоката производилась путем перевода денежных средств со счета истца в виду условий заключенного соглашения. Также пояснила, что истец вынуждена была обращать к платным медицинским услугам в виду заключения договора с медицинским учреждением и Таможенным органом. Кроме того, до сегодняшнего времени прокурор от имени государства не принес официальные извинения Еленской Е.Б. за причинённый вред. Указанное сообщение не публиковалось и в средствах массовой информации.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области Червонцев С.С., возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Дополнительно указал, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку необходимо взыскивать компенсацию морального вреда с главного распорядителя бюджетных средств. Избранная в отношении истца мера принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала истца в свободе передвижения в черте населенного пункта, который является постоянным место жительства, а также с разрешение следователя допускает выезд за пределы населенного пункта. В связи с чем, полагал, что требование истца о взыскании 620000.00 рублей в качестве компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует материалам дела. Кроме того, размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не доказан. Принесение апелляционного преставления государственным обвинителем не повлекло за собой проведения дополнительных процессуальных действий помимо рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции. Просил учесть, что Еленская Е.Б. от исполнения профессиональных обязанностей по замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы не отстранялась в период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанциях. Мера пресечения, предусмотренные главой 13 УПК РФ, Еленской Е.Б. в период расследования уголовного дела не избиралась. Также указал, что оснований для удовлетворения заявленных имущественных требований истца не имеется, поскольку указанные требования разрешаются в порядке главы 18 УПК РФ.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры Тверской области в лице Заволжской прокуратуры города Твери помощник прокурора Заволжского района города Твери - Титова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом размере указав на чрезмерность завышенной суммы возмещения морального вреда, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что Генеральная прокуратура РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования имущественного вреда подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем просила прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, в лице Следственного управления Следственного комитета по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Морозова О.В., действующая на основании доверенности от № возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к Следственному комитету РФ, указав на то, что Следственный комитет РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ и третьего лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - помощник Тверского межрегионального транспортного прокурора межрегиональной транспортной прокуратуры Сиротина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Тверской таможни Задорожный О.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дополнительно указав, что Тверская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, пояснил, что оснований для обращения за платными медицинскими слугами у истца не имелось, поскольку Еленская Е.Б. является государственным служащим и имеет полис страхования, в связи с чем имеет право на бесплатное медицинское обслуживание. Факт того, что истцу было отказано в выдачи командировочного удостоверения на 27.04.2015 года не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2015 года Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело в отношении главного государственного таможенного инспектора Тверского Таможенного поста ( Центра электронного декларирования) Еленской Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

23.03.2015 года, в отношении подозреваемой Еленской Е.Б. была избрана мера процессуального понуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 06.04.2016 года Еленская Е.Б. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Избранная Еленской Е.Б. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. За ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25 мая 2016 года по делу № 22-1211/2016 приговор суда оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами, а потому признаны судом установленными.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, в том числе моральный, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства (статья 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что, когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и (или) незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности и незаконное применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, почтовых и иных сообщений, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), право свободно передвигаться, выбирать место жительства (статья 27) и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ.

Из приведенных правовых и конституционных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию, во всех случаях испытывают нравственные страдания. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры процессуального принуждения. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования, незаконного применения к истцу в качестве меры процессуального принуждения обязательства о явке, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред.

В этой связи доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд приходит к выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к ней меры процессуального принуждения, причинило Еленской Е.Б. моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что взыскание следует обратить на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Следственный комитет РФ, либо Генеральную прокуратуру РФ признана судом несостоятельной, поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, то обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ, Тверская таможня являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание приведенные истцом в исковом заявлении и установленные судом обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт возбуждение уголовного дела в отношении истца, применении к ней меры процессуального принуждения в период с 23.03.2015 года по 25.05.2016 года ( до момента вступления приговора в законную силу).

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором она обвинялась, данные о личности Еленской Е.Б, а также то, что в отношении Еленской Е.Б. более года действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что существенно ограничивало ее право в возможности свободного выбора время препровождения, передвижения и места пребывания, истец обвинялась в совершении преступления, связанного с ее профессиональной деятельностью, что не могло не отразиться на ее деловой репутации и с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отсутствие каких-либо необратимых последствий от перенесенных страданий, и полную реабилитацию истца, которая сама по себе в какой-то мере компенсирует моральный вред, а также требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 120000.00 рублей 00 копеек.

Оснований для возмещения морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еленской Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Еленской Е.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 ( сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Еленской Е.Б., в том числе к ответчикам Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Тверской таможне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>