Решение от 30.08.2022 по делу № 33-14453/2022 от 10.08.2022

Судья Алейнер О.А.	дело № 33-14453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2022 по иску Демченко Олега Игоревича к Петровской Елене Сергеевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Петровской Елены Сергеевны к Демченко Олегу Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Петровской Елены Сергеевны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Демченко О.И. обратился в суд с иском к Петровской Е.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.08.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования на сумму 584 800 рублей. Демченко О.И. передал Петровской Е.С. указанное в приложении к договору оборудование. Петровская Е.С. частично оплатила денежные средства в сумме 240 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 344 800 рублей до настоящего времени за проданное оборудование не оплатила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Петровской Е.С. денежные средства в сумме 344 800 рублей, неустойку за период с 28.08.2021 по 25.10.2021 в сумме 1 017 160 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 009,80 рублей.

Петровская Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Демченко О.И., третье лицо: Князьков И.В., о признании договора купли-продажи от 13.08.2021 недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что указанное в приложении к договору оборудование Демченко О.И. фактически не передал Петровской Е.С. Оборудование не принадлежит Демченко О.И., а принадлежит Князькову И.В., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Демченко О.И. ввел Петровскую Е.С. в заблуждение относительно его прав на указанное имущество. Поскольку Демченко О.И. не являлся собственником имущества, он не имел право его отчуждать.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Петровская Е.С. просила суд признать оспариваемый договор купли-продажи незаконным и взыскать с Демченко О.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 240 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 г. исковые требования Демченко О.И. к Петровской Е.С. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Взысканы с Петровской Е.С. в пользу Демченко О.И. задолженность по договору купли-продажи в размере 344 800 рублей, неустойка за период с 28.08.2021 по 25.10.2021 в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 748 рублей, в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Петровской Е.С. к Демченко О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Петровская Е.С., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Демченкко О.И.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства встречного искового заявления, ссылаясь на то, что оборудование не было передано, поскольку отсутствует подписанный акт приема-передачи, а факт передачи оборудования напрямую связан с оплатой оборудования.

Также апеллянт считает, что оборудование фактически не принадлежит Демченко О.И., потому не могло быть отчуждено по договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Демченко О.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Петровской Е.С., Князькова И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Петровская Е.С. – Мироненко Е.А. по доверенности, Демченко О.И. и его представителя – Шевелева Д.О. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2021 г. между Демченко О.И. и Петровской Е.С. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, размещенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в помещении нежилого назначения - бывшая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанное в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Перечень оборудования», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п.1.1 договора).

Цена договора составила 584800 рублей (п. 3.1 договора).

Стороны договора указали, что после заключения и подписания договора обеими сторонами покупатель незамедлительно оплачивает продавцу наличными денежными средствами в размере 240 000 рублей (п.3.2 договора) и обязуется выплатить продавцу оставшуюся сумму наличными средствами в размере 344 800 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.3 договора).

В ходе судебного разбирательства, стороны Демченко О.И. и Петровская Е.С. подтвердили, что Петровская Е.С. передала Демченко О.И. наличные денежные средства в сумме 240 000 рублей.

По условиям договора продавец обязан передать покупателю оборудование немедленно после получения наличных денежных средств в полном объеме, при этом право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами актов приемки-передачи оборудования, обязанность продавца по передаче оборудования покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами актов приемки передачи оборудования (п.4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора продавец после частичной оплаты покупателем оборудования обязан передать покупателю в пользование указанное в приложении оборудование только после оплаты покупателем всей суммы обязан передать оборудование в собственность покупателя.

Покупатель по условиям договора обязан оплатить стоимость оборудования наличными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять оборудование путем подписания акта приема передачи незамедлительно с момента оплаты стоимости договора (п.2.2.1, 2.2.2 договора).

Стороны договорились, что договор вступает в силу и считается заключенным с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

10 октября 2021 г. Демченко О.И. обратился в ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, в связи с неисполнением условий договора Петровской Е.С.

Из первичных объяснений Демченко О.И. и Петровской Е.С. следует, что Демченко О.И. попытался вывезти оборудование из помещения, в котором оно находилось и использовалось, в связи с тем, что Петровская Е.С. отказалась уплатить денежную сумму в размере 344 800 рублей по условиям договора. Петровская Е.С. утверждала, что оборудование не состоит на балансе ООО «НЭТИКС» и 13.08.2021 она выплатила Демченко О.И. денежные средства в сумме 240 000 рублей за проданное ей оборудование, не знаю об этом обстоятельстве.

13 октября 2021 г. Демченко О.И. обратился с заявлением в полицию о противоправных действиях в отношении Петровской Е.С., поскольку она не оплатила 344 800 рублей за проданное ей оборудование, которое она удерживает у себя, доступ к которому ему ограничен (л.д.28).

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался указанными нормами права, учитывая обстоятельства дела и показания сторон и свидетеля, исходил из того, что 13.10.2021стороны заключили договор купли-продажи бывшей в употреблении аппаратуры для ремонта техники. Фактически данное оборудование в момент подписания договора было передано Петровской Е.С., однако денежные средства покупателем оплачены по договору не в полном объеме. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что часть оборудования по договору купли-продажи не принадлежит Демченко О.И., а принадлежит на праве собственности Князькову И.В., потому суд признал исковые требования Демченко О.И. подлежащими частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи оборудования Петровской Е.С., не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

Из материалов дела усматривает, что факт нахождения оборудования у Петровской Е.С. подтвержден обращением Демченко О.И. 13.10.2021 с заявлением в полицию о противоправных действиях в отношении Петровской Е.С., поскольку она не оплатила 344 800 рублей за проданное ей оборудование, которое она удерживает у себя, доступ к которому ему ограничен (л.д. 28). Согласно объяснениям Петровской Е.С. (л.д. 112 оборотная сторона и л.д. 113 оборотная сторона) оборудование находится по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует условиям договора (л.д. 11-16).

При этом судебная коллегия учитывает, что Петровской Е.С. какие-либо требования к продавцу не предъявлялись до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Договора от 13.08.2021 акт приема-передачи оборудования мог быть подписан только после полной оплаты и передачи оборудования, однако оплата была произведена не в полном объеме, ввиду этого продавцом акт не подписан.

Также не влекут отмену доводы жалобы о принадлежности части оборудования Князькову И.В., так как представленные чеки на товар от 19.05.2018 и от 25.08.2020 отличаются от представленных Петровской Е.С. суду аналогичных чеков, поскольку со слов Демченко О.И., представленные Петровской Е.С. чеки являются восстановленными, что не опровергнуто Петровской Е.С., а сам по себе факт получения товара грузополучателем не свидетельствует о том, что указанное лицо является собственником оборудования в отсутствие доказательств его оплаты.

Более того, судебная коллегия учитывает, что до обращения с иском в суд Демченко О.И. ни Петровская Е.С., ни Князьков И. не заявляли требования о расторжении договора и возврате денежных средств или об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2022.