Решение по делу № 2-153/2024 (2-3049/2023;) от 16.11.2023

                                                          УИД: 16RS0048-01-2023-005436-68

Дело №2-153/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2024 года                          РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Владимира А. к Гараеву И. И., Архиреевой Р. А., Архирееву А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Панов В.А. обратился в суд с иском к Гараеву И.И., Архиреевой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Гараева И.И., и автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Панова В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гараев И.И.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является Архиреева Р.А. На момент дорожно-транспортным происшествия автогражданская ответственность водителя и собственника не была застрахована по правилам ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины «Ниссан» составил 227 530,13 рублей. Расходы по экспертизе составили 8 000 рублей. С целью защиты нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на сумму 27 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 227 530,13 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 618,40 рублей, представительские расходы в размере 27 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа страхование».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Архипов А.А.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, письменный отзыв на иск не направил, ходатайство об отложении им не заявлено.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гараева И.И., и автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Панова В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гараев И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которым автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Казани по запросу суда, транспортное средство «<данные изъяты>, зарегистрировано за Архиреевой Р.А., а автомобиль <данные изъяты>, за Пановым В.А.

Истец обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составила 227 530,13 рублей (без учета износа), с учетом износа – 102 731,68 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно является полным и достоверным. Исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя Гараева И.И., следует признать за Пановым В.А. право на возмещение причиненного ему ущерба.

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гараев И.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, не являлся владельцем указанного транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Изложенное дает основание для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с Архиреевой Р.А. возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Соответственно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике транспортного средства <данные изъяты> - Архиреевой Р.А., являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Гараеву И.И. и Архирееву А.А. надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика Архиреевой Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 227 530,13 рублей, при определении которого судом принято за основу заключение, представленное истцом, не оспоренное ответчиком Архиреевой Р.А., являющееся допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцу подлежат компенсации издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8000 рублей (л.д. 28), заключение которого положено в основу судебного акта.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой за проведение дефектовки транспортного средства в размере 1000 рублей, данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № (л.д.26,27).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пановым В.А. и Никоновым Н.А., в сумме 27 000 рублей, подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 20000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Требование о компенсации почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом представлено документальное подтверждающие данных расходов на общую сумму 613,40 рублей (л.д.19. 21).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 475 рублей, также надлежит взыскать в пользу истца с Архиреевой Р.А. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панова Владимира А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Архиреевой Р. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу Панова Владимира А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 227 530,13 рублей, расходы по дефектовке автомобиля – 1000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 613,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей.

В удовлетворении требований к Гараеву И. И., Архирееву А. А.чу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани:                         Загидуллина А.А.