Решение по делу № 33-12688/2014 от 22.07.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12688/2014    Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-178/14 по иску Т. к С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С. о взыскании задолженности по договорам займа от <дата> в размере 22 666 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, от <дата> – в размере 22 666 рублей, штраф – 25 000 рублей, от <дата> – 22 666 рублей, штраф – 25 рублей, а также сумму пени в размере 58 500 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года исковые требования Т.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с С.. в пользу Т.. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Т.. требований отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.. требований в полном объеме, поскольку, как указывает ответчица, право требования взыскания с неё данных денежных средств у истца отсутствует ввиду того, что в материалах дела не содержится доказательств о переходе права требований от Общества с ограниченной ответственностью «<...Д>» (далее – ООО «<...Д>») к Т..

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года Т.. не обжалуется.

Ответчица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая по существу заявленные Т.. требования в части взыскания с ответчицы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) установил размер такой неустойки в 20 000 рублей.

Как усматривается из апелляционной жалобы, С. не оспаривает само по себе наличие обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа, заключенным между ней и Т..

В апелляционной жалобе С. указывает на отсутствие у истца права требования взыскания суммы неустойки, поскольку между Т.. и ООО «<...Д>» был заключен договор об уступке прав требования по заключенным между сторонами по настоящему гражданскому делу договорам займа.

На указанные обстоятельства ответчица ссылалась в качестве возражений против удовлетворения заявленных Т. требований.

Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае полагает возможным согласиться с выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга об отклонении данных доводов С.., поскольку доказательств, с достоверностью могущих подтверждать вышеприведенное ответчице обстоятельство, последней в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего приведенные ответчицей доводы, последней в материалы дела представлены копии уведомлений от <дата>, согласно которым ООО «<...Д>» уведомило С.. о заключении между обществом и Т.. договора уступки права требования от <дата> №... по договорам займа от <дата> и от <дата>.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сторона истца отрицала факт заключения между Т. и ООО «<...Д>» вышеуказанного договора уступки права требования, тогда как самого договора уступки права требования ответчицей в материалы дела не представлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальный налоговый номер, указанный в реквизитах ООО «<...Д>», присвоен иному юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «М».

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление ответчицей доказательств, с достоверностью подтверждающих её позицию, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу о взыскании с С. в пользу Т.. неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств в размере 20 000 рублей.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба С.. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: