Решение по делу № 2а-1869/2019 от 06.05.2019

Дело №2а-1869/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-003031-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Сукиасова Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Эмме Владиславовне, начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Евгению Ивановичу, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, отмене постановления о наложении ареста, признании незаконным акта совершения исполнительных действий, отмене постановления о привлечении специалиста,

У С Т А Н О В И Л:

Сукиасов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК – Васильевой Э.В. указав, что в отношение него ведется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании постановления от 05.04.2019г., вынесенного административным ответчиком.

О факте ведения в отношение него сводного исполнительного производства он узнал, ознакомившись с материалами, имеющимися в производстве Пятигорского ГОСП УФССП по СК на личном приеме 25.04.2019г.

Согласно полученным им фотокопиям материалов, в отношение него ранее (до объединения в сводное производство), было возбуждено три самостоятельных исполнительных производства, а именно: №-ИП от 18.12.2018г.; №-ИП от 12.09.2018г.; №-ИП от 14.06.2018г.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем неоднократно производились действия, содержащие в себе грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, а также допускались процедурные нарушения проведения исполнительских действий, следствием чего стало незаконное обращение взыскания на имущество лица, к которому он, как должник, не имеет отношения.

Как усматривается из материалов, представленных ему для ознакомления 25.04.2019г., постановлением судебного пристава были объединены в сводное исполнительное производство №-СДследующие исполнительные производства: №-ИП от 18.12.2018г.; №-ИП от 12.09.2018г.; №-ИП от 14.06.2018г.

В рамках проведения мероприятий по аресту имущества, расположенного по адресу: <адрес>, были вынесены следующие процессуальные документы: акт совершения исполнительных действий от 19.04.2019г. (время совершения 14:50-17:37) с указанием, что указанные действия проведены в рамках исполнительного производства № от 14.06.2018г.; постановление о наложении ареста от 19.04.2019 г. в рамках исполнительного производства № от 12.09.2018 г.; постановление о привлечении специалиста от 19.04.2019г. в рамках исполнительного производства № от 05.04.2019 г.

Таким образом, 19.04.2019г. имели место события, при которых, спустя 14 календарных дней после объединения всех имеющихся исполнительных производств в сводное исполнительное производство, все процессуальные документы, составленные 19.04.2019г. относятся к разным производствам, а именно акт совершения исполнительных действий с привлечением понятых и прочих обязательных моментов составлялся в рамках одного исполнительного производства, а постановление о наложении ареста на имущество (которое логически следует из факта совершения исполнительских действий) - вынесено в рамках другого исполнительного производства, при всем при этом специалист, привлечён приставом в рамках третьего исполнительного производства.

Все вышеописанные действия совершались судебным приставом-исполнителем без учета имеющихся в деле документов, подтверждающих факт нахождения принадлежащего должнику имущества по адресу совершения исполнительских действий: <адрес>.

Более того, 19.04.2019г. судебный пристав, имея информацию о том, что по адресу совершения исполнительских действий должник не проживает с 2013г. и снят с регистрационного учета, противоправно проник в помещение, и находился в нем с 14:50 до 17:37, блокируя доступ посетителей и незаконно чиня препятствия в осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта ООО «Умнус», арендующего помещение по адресу совершения исполнительских действий. О том, что судебный пристав исполнитель знал, что имущества административного истца не может находиться по адресу совершения исполнительских действий, свидетельствует Акт совершения исполнительских действий от 04.04.2019 г., составленный в рамках исполнительного производства №-ИП (то есть за день до объединения производств в сводное). В акте указанно (цитата): «При совершении акта выхода по адресу <адрес>, установлено, что в домовой книге запись о снятии с регистрационного учета в 2013г.». Таким образом, установив факт отсутствия имущества должника по адресу совершения исполнительских действий еще 04.04.2019г., приставы умышленно незаконно повторно произвели выход по адресу, и вынесли постановление об аресте имущества, должника по адресу <адрес>, заведомо имея информацию о его отсутствии по указанному адресу.

Также нарушен порядок проведения мероприятий по аресту имущества, поскольку в соответствии с положениями ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)», однако указанный акт судебным приставом-исполнителем не составлялся, понятые не привлекались (непосредственно для составления описи и акта ареста имущества, а не совершения выхода по адресу).

Все мероприятия и процессуальные документы, проводимые и составленные 19.04.2019г. должны были составляться и проводиться не иначе как в рамках сводного исполнительного производства. С учетом определения обстоятельств снятия с регистрационного учета административного истца еще в 2013-м году, все мероприятия проводились административным ответчиком заведомо незаконно.

С 2013г. он не имеет никакого фактического и юридического отношения (связи) с адресом проведения исполнительских действий, никаких вещей, принадлежащих ему на праве собственности, аренде и прочих правах не находится по адресу: <адрес> – информация об указанном факте известна судебному приставу-исполнителю и содержится в акте совершения исполнительских действий от 04.04.2019г., составленном в рамках исполнительного производства №-ИП (то есть за день до объединения производств в сводное). В акте указанно (цитата): «При совершении акта выхода по адресу: <адрес>, установлено, что в домовой книге запись о снятии с регистрационного учета в 2013 г.».В настоящее время по адресу совершения исполнительских действий располагается ООО «УМНУС. Собственником имущества указанной организации он, как должник, не является, никакой вещно-правовой связи с указанным хозяйствующим субъектом он не имеет, за исключением того, что его супруга, с которой на дату подачи настоящего административного искового заявления он находится в процедуре расторжения брака, является директором указанной компании. Учредителем ООО «Умнус» является (согласно ЕГРЮЛ) ФИО4, которая, не является лицом, с которым его могли бы связывать вещно-правовые или коммерческие правоотношения.

События, произошедшие 19.04.2019г. блокировали хозяйственную деятельность ООО «Умнус», о чем свидетельствуют фотографии, и видеозаписи, сделанные клиентами, которые прилагаются к настоящему административному исковому заявлению. Блокировка посетителей, а также допросы, учиненные судебными приставами-исполнителями руководству ООО «Умнус» тесно связаны с его процессуальным статусом должника, все действия были направлены на выявление потенциально принадлежащего ему имущества, звучала его фамилия, росло негодование, что является порочащим его честь и достоинство обстоятельством, а также нарушением порядка проведения мероприятий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», что вызвало нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в рамках исполнительного производства, в котором он имеет процессуальный статус должник.

Судебным приставом исполнителем нарушаются нормы материального права, игнорируются положения о собственности, порочатся его имя и деловая репутация, поскольку в рамках всех ограничений, которые потерпело ООО «Умнус» звучала его фамилия, а все процессуальные ограничения вынесены в рамках исполнительного производства, в котором он имеет статус Должник. Налицо факты превышения должностных полномочий и попытка воспрепятствования предпринимательской деятельности заинтересованного лица.

В соответствии с положениями ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его права. С обжалуемыми: акт совершения исполнительных действий от 19.04.2019г. (время совершения 14:50-17:37) с указанием, что указанные действия проведены в рамках Исполнительного производства № от 14.06.2018г.; постановление о наложении ареста от 19.04.2019г. в рамках исполнительного производства № от 12.09.2018г.; постановление о привлечении специалиста от 19.04.2019г. в рамках исполнительного производства № от 05.04.2019г., он ознакомился на личном приеме 25.04.2019г.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.В. по проведению мероприятий по адресу: <адрес>, связанных с обращением взыскания на имущество административного истца, незаконными.

Отменить постановление о наложении ареста от 19.04.2019г. в рамках исполнительного производства № от 12.09.2018г.

Признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 19.04.2019г. (время совершения 14:50-17:37) с указанием, что указанные действия проведены в рамках исполнительного производства № от 14.06.2018г.

Отменить постановление о привлечении специалиста от 19.04.2019г. в рамках исполнительного производства № от 05.04.2019г.

Определением Пятигорского городского суда от 15.05.2019г. к участию в данном административном деле в качестве соответчиков привлечены: начальник Пятигорского ГОСП УФССП по СК – Арчаков Е.И.; Пятигорский ГОСП УФССП по СК; УФССП по СК, а также в качестве заинтересованных лиц: ИФНС по г.Пятигорску; ГУПСК «Ставрополькрайводоканал»-«Кавминводоканал»; ООО «Активбизнесколлекшн».

В судебное заседание административный истец Сукиасов А.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представив заявление об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. С ходатайством об истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного истца Сукиасова А.И., признав неявку истца неуважительной, поскольку им не предоставлены надлежащих письменные доказательства, подтверждающих невозможность явки в суд по состоянию здоровья.

Ранее в судебном заседании административный истец Сукиасов А.В., пояснил, что фактически он проживает по адресу: СК, <адрес>, либо снимает жилье по другим адресам, в разных местах, адреса которых он не помнит.

В судебное заседание представитель административного истца Сукиасова А.И., заинтересованного лица ООО «Умнус», действующий на основании доверенностей – Горшков М.В., не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представив заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что 24.05.2019г. он будет присутствовать на заседании по делу №, назначенном на 09 часов 00 минут, где он является представителем ответчика Боровиковой Р.И. С ходатайством об истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца Сукиасова А.И., заинтересованного лица ООО «Умнус» – Горшкова М.В., поскольку им не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих явки в суд, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК – Васильева Э.В.; начальник Пятигорского ГОСП УФССП по СК – Арчаков Е.И.; Пятигорский ГОСП УФССП по СК; УФССП по СК, а также представители заинтересованных лиц: ИФНС по г.Пятигорску; ГУПСК «Ставрополькрайводоканал»-«Кавминводоканал»; ООО «Активбизнесколлекшн», хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела.

Суд считает извещение ответчиков и заинтересованных лиц надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса сторонам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК – Васильева Э.В.; начальник Пятигорского ГОСП УФССП по СК – Арчаков Е.И.; Пятигорский ГОСП УФССП по СК; УФССП по СК, а также представители заинтересованных лиц: ИФНС по г.Пятигорску; ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Кавминводоканал»; ООО «Активбизнесколлекшн», не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Исследовав материалы данного административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной копии сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК – Васильевой Э.В. возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от 14.06.2018г. на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска о взыскании с Сукисова А.И. задолженности в сумме 54585,79 рублей в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»; №-ИП от 12.09.2018г. на основании исполнительного листа серии № Ленинского районного ссуда г.Ставрополя о взыскании с Сукиасов А.И. задолженности в сумме 1776965,45 рублей в пользу ООО «Активбизнесколлекшн»; №-ИП от 18.12.2018г. на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска о взыскании с Сукиасова А.И. задолженности по налогам и сборам в сумме 6468,58 рублей в пользу ИФНС по г.Пятигорску.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом, исполнительные производства объединяются в сводное исполнительное производство в целях: возможности обращения взыскания на имущество на общую сумму долга по всем исполнительным производствам в отношении одного должника или в пользу одного взыскателя с нескольких должников; процессуальной экономии (в случае объединения исполнительных производств в сводное, нет необходимости в описательной части процессуальных документов (актов, постановлений и т.д.) перечислять все исполнительные производства и суммы взыскания по каждому исполнительному производству. В каждом процессуальном документе делается ссылка – по сводному исполнительному производству); распределение взысканных сумм между взыскателями разной очередности удовлетворения требований (ст.111 Закона об исполнительном производстве).

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК – Васильевой Э.В. от 05.04.2019г. указанные исполнительные производства в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В поданном административном исковом заявлении Сукиасова А.И. указывает на грубое нарушение его прав, а именно, совершение судебным приставом исполнительных действий в рамках разных исполнительных производств при наличии сводного.

Вместе с тем, свободное исполнительное производство это не новое исполнительное производство, поскольку в сводном исполнительном производстве объединенные исполнительные производства остаются самостоятельными, т.е. каждое из них может быть окончено, прекращено, приостановлено при наличии законных оснований. В связи с чем, совершение исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств без указания номера сводного, не является нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем, как следует из п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона).

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу является наложение ареста на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст.69 названного Федерального закона, ч.7 которой предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: <адрес>, о чем вынесено постановления о наложении ареста от 04.04.2019г.

Также, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.04.2019г. о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Кроме того, по указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019г. для участия в исполнительном производстве №-СД, по которому сумма долга составляет 1837076,48 рублей, привлечен специалист ФИО9

В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или места нахождения его имущества.

Как усматривается из имеющихся в представленной копии сводного исполнительного производства объяснений, предоставленных ФИО10, ФИО11 от 16.03.2019г., которые проживают по адресу: <адрес>, и являются соседями Сукиасов А.И., должник Сукиасов А.И. непосредственно постоянно проживет по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой, ведут совместное хозяйство, владеют автомобилем и пекарней, которые непосредственно находятся по месту жительства. Более того, по указанному месту жительства находятся личные вещи должника Сукиасова А.И., в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК проведены в соответствии с действующим законодательством, по адресу места жительства должника Сукиасова А.И.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Сукиасова А.И., заявленных по данному административному делу и считает необходимым отказать административному истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░, ░.116, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.04.2019░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 12.09.2018░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.04.2019░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14:50 – 17:37) ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.06.2018░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2019░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 05.04.2019░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>