Решение по делу № 2-473/2020 от 13.02.2020

                                          № 2-473/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000340-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                      05 марта 2020 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре     Бургардт А.А.,

        с участием Воробьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса взаимопомощи Деньги» к Воробьеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в суд с иском к Воробьеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Воробьевым В.И. заключен договор потребительского займа № № .... (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» предоставило ответчику заем в размере 28 300 руб. под 255,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 21 Договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Ответчику был выдан заем, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Однако по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не возвратил, в связи чем ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева В.И. задолженности по Договору, который был отменен на основании письменных возражений ответчика. При этом ответчиком произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 2 803,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма задолженности по Договору составляет 64 116,90 руб., из которой 28 300 руб. – сумма основного долга, 35 816,90 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123,51 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске представитель истца Муравель Л.В., действующая на основании доверенности с надлежащими полномочиями, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьев В.И. в судебном заседании фактически исковые требования признал частично. Воробьев В.И. не отрицал наличие задолженности по Договору, а также указал, что иных платежей в счет погашения задолженности по Договору кроме тех, которые указаны истцом, он не вносил. Иск признает частично, поскольку считает, что фактически ему был выдан заем на сумму 20 000 руб., а не 28 300 руб., как указывает истец, возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из указанной нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, принимать участие в судебном заседании либо нет является правом, а не обязанностью стороны в гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Воробьевым В.И. заключен договор потребительского займа № № .....

Согласно п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора истец обязался предоставить ответчику заем в размере 28 300 руб. с уплатой процентов за его пользование по ставке 0,7% в день (255,5% годовых).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование единовременно в общей сумме 35 233,50 руб., из которой заем – 28 300 руб., проценты – 6 933,50 руб., в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Истец предоставил ответчику установленную договором сумму займа в размере 28 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком.

Довод ответчика, о том, что ему фактически был предоставлен заем на сумму 20 000 руб. суд считает несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Однако ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение займа в меньшем размере, чем предусмотрено Договором.

В тоже время истцом представлен расходный кассовый ордер о получении суммы займа именно в размере 28 300 руб., о чем свидетельствует подпись Воробьева В.И. в указанном документе.

Также не представлено доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Исходя из представленного истцом полного и подробного расчета задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как данный расчет верен арифметически, соответствует требованиям закона и условиям Договора, размер задолженности ответчика составил 64 116,90 руб., из которых: основной долг – 28 300 руб.; проценты на пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 35 816,90 руб.

Кроме того, указанный расчет ответчиком оспорен не был.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму свыше 10 000 руб. и на срок возврата превышающего пятнадцать дней, но не превышающий одного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), сумма займа 23 300 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу, за исключением п. 2 и 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, с 28.01.2019 г.

В подп. 1 п. 4 ст. 3 данного Федерального закона указано, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанное положение Федерального закона подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период со дня вступления в его в силу до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Договор потребительского займа между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Воробьевым В.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то размер начисленных истцом процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору не должен превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как указывалось выше, ответчику был предоставлен заем на сумму 28 300 руб., проценты за весь период пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислены в общей сумме 39 620 руб. (сумма долга по процентам 35 816,90+оплаченные проценты 2 803,10+1 000), что не превышает двух с половиной размеров суммы самого займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Воробьеву В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 123,51 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воробьева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса взаимопомощи Деньги» задолженность по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 116,90 руб., в том числе: основной долг – 28 300 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 816,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123,51 руб., а всего 66 240 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                      Козионов В.С.