Решение по делу № 33а-2568/2019 от 20.11.2019

Судья Мохова А.В. Дело № 33а-2568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-648/2019, УИД 44RS0027-01-2019-000792-90) по апелляционной жалобе Якимычева Александра Игоревича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Якимычева Александра Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Ладужину А.В., ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области о признании постановления незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Якимычева А.И. по доверенности Громовой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якимычев А.И. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному листу № от 05 октября 2015 года, выданному Нерехтским районным судом Костромской области по делу № 2-2/2015 от 23 сентября 2015 года о взыскании материального ущерба с должника Соколова В.В. в размере 1 543 125 руб. На основании этого исполнительного листа 17 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на пенсию должника Соколова В.В. в размере 25% пенсии. В связи с уменьшением размера поступающих от должника сумм 10 июня 2019 года он обратился через сайт УФССП по Костромской области с заявлением о выяснении хода исполнительного производства, на которое 10 июля 2019 года получил ответ из ОСП по Нерехтскому району Костромской области, из которого следовало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ладужина А.В. № от 03 декабря 2018 года на основании заявления должника в постановление от 06 ноября 2018 года внесены изменения и процент удержаний из пенсии должника Соколова В.В. снижен до 10%. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку внесение изменений о снижении размера удержания не является ни опиской, ни арифметической ошибкой. Кроме того, постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 10% от дохода не было направлено в его адрес. Он обращался с жалобами в прокуратуру Костромской области на бездействие ОСП по Нерехтскому району, а также по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве должностными лицами ОСП по Нерехтскому району. Полученные ответы свидетельствуют о фактах несоблюдения должностными лицами ОСП требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району Костромской области от 03 декабря 2018 года № о внесении изменений в постановление от 06 ноября 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника Соколова В.В., которым установлен процент удержания в размере 10%.

В связи с увольнением из ОСП по Нерехтскому району Костромской области судебного пристава-исполнителя Ладужина А.В. судом произведена замена административного ответчика на старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району Костромской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Костромской области и Соколов В.В. (должник).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Якимычев А.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2015 года с Соколова В.В. в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1 543 125 руб.. На день вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району постановления от 06 ноября 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника Соколова В.В. в размере 25% задолженность составляла 1 446 229 руб. Отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения. Поскольку Соколов В.В. добровольно в течение длительного периода не исполнял судебное решение, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель не вправе был определить размер удержания из пенсии должника 10%. Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем или судом с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи. Между тем доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником не представлено.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области от 17 октября 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Нерехтским районным судом Костромской области 05 октября 2015 года по делу № 2-2/2015, в отношении должника Соколова В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Якимычева А.И. материального ущерба в размере 1 446 229 руб. (л.д. 38-39, 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Соколова В.В. в размере 25%. Данное постановление направлено для исполнения в ГУ – УПФ РФ по г. Нерехта и Нерехтскому району Костромской области (л.д. 5-6).

22 ноября 2018 года в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области от Соколова В.В. поступило заявление о снижении размера удержания с учетом прожиточного минимума пенсионера ввиду низкого размера его пенсии (л.д. 35).

К данному заявлению Соколов В.В. приложил справку, выданную ему клиентской службой (на правах отдела) в г.Нерехте и Нерехтском районе Межрайонного Управления ПФР в Костромском районе Костромской области 19 ноября 2018 года, согласно которой размер его пенсии в октябре 2018 года составил 17922 руб. 01 коп., в ноябре 2018 года – 10753 руб. 41 коп. (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2018 года внесены изменения в постановление об обращении взыскания на пенсию от 06 ноября 2018 года, процент удержания из пенсии установлен в размере 10% (л.д. 4, 33).

Письмом от 21 декабря 2018 года Соколову В.В. сообщено о вынесении указанного постановления (л.д.34).

10 июня 2019 года Якимычев А.И. обратился с заявлением в электронном виде в УФССП по Костромской области о ходе исполнительного производства.

10 июля 2019 года Якимычеву А.И. и.о.начальника ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области сообщено о снижении размера удержаний из пенсии должника до 10% постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2018 года № № (л.д.9)

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2018 года, Якимычев А.Л. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные Якимычевым А.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку посчитал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;
    В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

К таким видам выплат относится и пенсия, возможность удержания из которой также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих актах высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 24 июня 2014 года № 1560-О-О и др.).

Таким образом, поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

В силу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержаний из пенсии устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом, исходя из положений данной статьи в совокупности с вышеприведенными нормами, установленная судебным приставом-исполнителем величина удержания может быть изменена судебным приставом-исполнителем или судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормативные предписания, обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, обязан был рассмотреть заявление должника Соколова В.В. о снижении размера удержаний из его пенсии, и, установив на основании представленных сведений о размере получаемой должником пенсии, что после осуществления из нее удержаний в размере 25% в распоряжении должника остается денежных средств менее величины прожиточного минимума пенсионера в Костромской области, вправе был изменить размер производимых удержаний и снизить их до 10%.

Постановлением администрации Костромской области № 284-а от 29 июля 2019 года установлена величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Костромской области за II квартал 2019 года, в частности, для пенсионеров она составляет 8 900 рублей.

Из материалов дела усматривается, что размер пенсии должника Соколова В.В. в ноябре 2018 года составлял 10 753 руб. 21 коп., в июле, августе, сентябре 2019 года - 11 511 руб. 65 коп. (л.д.71, 70).

Из материалов дела также следует, что Соколов В.В. страдает гипертонической болезнью и хроническим гастритом, нуждается в регулярном приеме лекарственных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществление удержаний из его пенсии в размере 25% приведет к нарушению принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для нормального существования должника-гражданина, закрепленного в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», и нарушению прав должника.

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих материальное положение должника, вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, и принятое судом по делу решение следует признать правильными.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Ссылки в жалобе на наличие у ответчика помимо пенсии иных доходов ничем не подтверждены, каких-либо объективных сведений, подтверждающих это, административным истцом не представлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции представителя административного истца, высказанной в суде первой инстанции. Между тем все они являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора жалобы с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, и с выводами суда по существу спора само по себе о незаконности судебного решения не свидетельствует и поводом для его отмены не служит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что обжалуемое решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам по делу, не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, верно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимычева Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: