Решение по делу № 2-4470/2020 от 21.12.2019

Копия

Дело №

24RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электросеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Электросеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросеть» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В ходе проверок сделок должника, в рамках Закона о банкротстве, конкурсный управляющий провел анализ движения денежных средств по расчетному счету, в результате чего выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного света истца произведен платеж в размере 350000 руб. с назначением «оплата за бухгалтерские услуги по договору № от 29.10.2015» в пользу ФИО2 У конкурсного управляющего отсутствуют какие – либо сведения, подтверждающие обоснованность перечисления ООО «Электросеть» денежных средств в пользу ответчика. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Электросеть» ФИО4, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили о рассмотрении в свое отсутствие в объеме представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как установлено судом, на основании договора № на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Электросеть» и ФИО2, последняя обязалась осуществить оказание бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором., в том числе: проверка правильности отражения доходов и расходов по бухгалтерскому и налоговому учету по всем первичсным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составление бухгалтерского баланса, составление учетной политики на 2015, составление заявления на закрытие общества с ограниченной ответственностью, др. документы.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 350000 руб. Оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 5-ти календарных дней.

Из акта приемки оказанных услуг, по договору на оказание бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (ООО «Электросеть») принял оказанные услуги в полном объеме, претензий и замечаний по срокам, условиям и объемам не имеет, и выплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 350000 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросеть» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе проверок сделок должника, в рамках Закона о банкротстве, конкурсный управляющий провел анализ движения денежных средств по расчетному счету, в результате чего выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного света истца произведен платеж в размере 350000 руб. с назначением «оплата за бухгалтерские услуги по договору № от 29.10.2015» в пользу ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 350000 руб., указывая, что ответчик получил их без законных оснований, в отсутствие обязательств на стороне истца.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт получения денежных средств в размере 350000 руб., ссылаясь на договорные отношения между ФИО2 и ООО «Электросеть».

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, данный договор исполнен в полном объеме, никем не оспорен.

Из буквального толкования нормы права ст. 1102 ГК РФ на основании которой истец заявляет требования следует, что ответчиком является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поскольку между сторонами совершена сделка, соответствующая по форме и содержанию действующему законодательству, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит бремя доказывания, факта того, что ответчик приобрел неосновательно имущество истца, вместе с тем, судом установлено, что в рамках договора ФИО2 исполнила обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты бухгалтерских услуг в размере 350000 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

Доказательств того, что за счет истца неосновательно обогатился ответчик не установлено, истцом в материалы дела не представлено, в связи, с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом ко взысканию заявлены платежи, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

При этом, о совершении платежа на сумму 350000 руб. ООО «Электросеть» было известно в 2015 году, то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал только в ходе проведения анализа движения средств по расчетному счету должника правового значения не имеет.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Электросеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                   О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.