Решение по делу № 12-261/2020 от 25.12.2019

12-261/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Арсаев А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арсаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Арсаев А.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, управляя т/с Урал Ивеко при выполнении маневра направо, выполнил требования ПДД, включил указатель поворота, снизил скорость. В этот момент с ним допустил столкновение водитель а/и Лада Веста. Он считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС не дана оценка фактическим обстоятельствам ДТП, с нарушением он не был согласен.

В судебное заседание Арсаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлен.

В судебном заседании защитник Арсаев А.В. – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 ( собственник автомобиля Лада Веста), водитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления, вынесенного инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге по <адрес>, Арсаев А.В., управляя транспортным средством УРАЛ Ивеко с полуприцепом государственный регистрационный знак М 481 МН 86, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ, при повороте направо, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста государственный номер № под управлением ФИО7

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Арсаев А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).

Пункт 8.5 Правил предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из заключения специалиста № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Урал Ивеко в составе полуприцепа двигался в прямом направлении в границах попутной полосы движения по автомобильной дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Приступая к манёвру поворот «направо» на прилегающую территорию, транспортное средство частично выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения, после чего приступило к выполнению манёвра поворот направо. Водитель автомобиля Урал Ивеко при осуществлении манёвра руководствовался требованиями правил дорожного движения, пункты 8.5 и 8.7 не нарушал, помех в движении иным транспортным средствам не осуществлял. При этом водитель транспортного средства Лада Веста преимуществом в движении, не обладал ( Т. 1 л.д.199-232).

Согласно письменным объяснениям Арсаев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял движение в прямом направлении в границах попутной полосы движения по автомобильной дороге. Приступая к манёвру поворот «направо» на прилегающую территорию, он, снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего включил правый указатель поворота, убедился в отсутствии помех иным участникам дорожного движения, и в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения, приступил к выполнению манёвра поворот направо (т.1 л.д. 88-89).

Изложенные обстоятельства согласуются со схемами дорожно-транспортного происшествия, одна из которых подписана понятыми, другие две подписаны водителями автомобилей ( т.1 л.д.78-82); локализацией механических повреждений транспортных средств: автомобиль Урал - бампер справа, транспортное средство Лада Веста - обе двери слева, оба крыла левой стороны, левое зеркало, все стёкла левой стороны, ручки дверей слева, правое зеркало, запасное колесо, задний бампер, скрытые повреждения (т.1 л.д. 87).

При этом из письменных объяснений ФИО7 следует, что автомобиль Урал в составе полуприцепа выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего приступил к манёвру поворот направо, на что она не успела среагировать. Какие-либо указатели поворота водителем автомобиля Урал не включались (л.д. 89-93).

Из совокупности приведённых доказательств следует, что водитель автомобиля Урал Ивеко в составе полуприцепа осуществлял манёвр «поворот направо» в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, двигавшееся позади крупногабаритного автомобиля транспортное средство Лада Веста не имело преимущества в движении, и как следствие, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, какие-либо помехи в его движении, автомобилем Урал Ивеко не создавались.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности приведённых доказательств, являющихся последовательными и непротиворечивыми, водитель автомобиля Урал Ивеко в составе полуприцепа осуществлял манёвр «поворот направо» в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения.

Сведения о том, что привлекаемое лицо при осуществлении манёвров перестроение и поворота не подало соответствующих сигналов поворота, никакими иными доказательствами, помимо письменных объяснений потерпевшей, не подтверждаются, и в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть положены в обоснование нарушения Арсаев А.В. требований пункта 8.7 Правил и совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арсаев А.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу Арсаев А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Арсаев А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись        

КОПИЯ ВЕРНА «24»_июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________