Решение по делу № 33-1932/2023 от 02.02.2023

Судья Андрианова Н.Г.          Дело № 33-1932

25RS0004-01-2021-003961-69

2-2588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Владимировича к Демидок Светлане Николаевне, Комарову Михаилу Александровичу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

по апелляционным жалобам истца, третьих лиц Комаровой О.Н., Комаровой Е.С., Комарова В.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.12.2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Ищенко О.А., третьих лиц Комаровой О.Н. и Комаровой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров А.В. 30.07.2021 г. обратился в суд с иском к Демидок С.Н. и несовершеннолетнему Комарову М.А. в лице его матери Демидок С.Н., ссылаясь на то, что в период с 2011 г. по 2014 г. состоял с Демидок С.Н. в фактических брачных отношениях, от которых в ДД.ММ.ГГГГ году родился Комаров М.А. 29.06.2012 между Демидок С.Н. и Комаровым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, дома и бани в СНТ «Учитель», которые из владения прежнего собственника не выбывали, т.к. сделка не исполнялась, совершена с целью предотвращения обращения взыскания на имущество Комарова А.В. 06.06.2014 Демидок С.Н. подарила Комарову М.А. в лице Комарова А.В. земельный участок, дом и баню.

Полагая сделки мнимыми, истец просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2012, заключенный между Комаровым А.В. и Демидок С.Н., а также договор дарения от 06.06.2014, заключенный между Демидок С.Н. и Комаровым М.А в лице Комарова А.В., применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Комарова М.А. на жилой дом площадью 120 кв.м по адресу: г. Владивосток, ПСК (СНТ) «Учитель», земельный участок № № земельный участок с кадастровым номером: № по указанному адресу, здание - баню, кадастровый номер №, площадью 80 кв.м по адресу: г. <адрес> участок №

Представитель ответчика Ищенко О.А. иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок, заключенных более 10 лет назад. Полагала, что договор купли–продажи исполнен обеими сторонами, т.к., представляя одаряемого сына при заключении 23.04.2014 договора дарения, истец фактически подтвердил действие договора купли–продажи от 29.06.2012 г. Что касается неполучения денежных средств по договору купли-продажи, то это не влечет недействительность сделки. (т. 1 л.д. 214)

Третье лицо Комарова О.Н., действуя за себя и по доверенности от Комаровой Е.С. и Комарова B.C., в письменных пояснениях полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 176-192).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Комаровой Г.М.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, третьи лица Комарова О.Н., Комарова Е.С., Комаров В.С., которые а апелляционных жалобах полагали, что срок исковой давности не истек, т.к. сделки не исполнялись; поскольку Демидок С.Н. не вступала во владение спорными объектами недвижимости, с 2014 года на земельном участке № не появлялась, то не могла дарить ни этот участок, ни расположенный на нем дом, ни баню, которая является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть предметом сделок; кроме того, она частично находится на земельном участке площадью 214 кв. м, сформированном в 90-х годах и принадлежащем Комаровой О.Н. и ее детям на основании свидетельств о праве на наследство, в связи с чем запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на баню не имеет значения.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Комарова О.Н., действующая за себя и по доверенности за Комарову Е.С. и Комарова B.C., настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что с 2014 г. мать истца Комарова Г.М. проживает на даче, до 2014 г. она использовала земельный участок для садоводческих целей. Ответчик земельным участком не пользовался, во владение спорным имуществом не вступал. Оспариваемые сделки мнимые, расчет по договору купли-продажи не производился, доказательств обратного не представлено. С 2014 г. ответчики на земельном участке не появлялись, не несли бремя его содержания, его по-прежнему обрабатывает Комарова Г.М., в связи с чем третьи лица не знали о заключении сделок с ответчиками и переходе к последним прав на спорные объекты недвижимости. Просила решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Комарова Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчиков Ищенко О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, т.к. срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права собственности 26.07.2012, в связи с чем он истцом пропущен. Полагала, что баня не является самовольной постройкой, право на нее зарегистрировано в 2008 году, никем не оспорено, а права третьих лиц решением суда не затронуты.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела усматривается, что 2-этажный жилой дом площадью 120 кв. метров, которому в 2013 году присвоен кадастровый номер №, и земельный участок № в <адрес>, предоставленный для садоводства, при присвоении кадастрового номера в 2003 году имели статус «актуальный, ранее учтенный». (т. 1 л.д. 15-18).

Членом СНТ «Учитель» с 1999 года являлась Комарова Г.М., что подтверждено членской книжкой с отметками об уплате членских взносов по 2020 год включительно. (т. 1 л.д. 22-28), а Комаров А.В. – с 2008 года собственник земельного участка № № объектов недвижимости на нем, что подтверждено справкой председателя СНТ «Учитель».

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2003 г. подтверждает, что Комаров С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании постановления администрации г. Владивостока от 30.07.1999 № 1372 является собственником земельного участка № № в с\т «Учитель» площадью 214 кв. метров. (т. 1 л.д. 147)

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2006 г. следует, что жена Комарова О.Н., дочь Комарова Е.С., сын Комаров В.С. в 1/3 доле каждый являются собственниками земельного участка № № с/т «Учитель» площадью 214 кв. м после смерти Комарова С.В. Право собственности на землю в унаследованной доле зарегистрировано 18.12.2006 г. (л.д. 148-149)

Судом установлено, что в период с 2011 по 2014 г.г. Комаров А.В. и Демидок С.Н. проживали совместно и являются родителями Комарова М.А., ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от 29.06.2012 Комаров А.В. продал Демидок С.Н. за 900 000 рублей жилой дом общей площадью 120 кв. метров, кадастровый номер: № земельный участок № № площадью 600 кв. метров, кадастровый номер: № по адресу: г. <адрес>», а также здание – баню общей площадью 80 кв. метров, кадастровый номер: № в границах земельного участка № № в ПСК «Учитель».

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет между сторонами производится полностью в течение 30 дней со дня перехода права собственности на указанные объекты в Управлении Росреестра по Приморскому краю на имя покупателя. При этом стороны договорились считать указанные объекты не находящимися в залоге у продавца.

Согласно п. 8.2 договора отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить указанный договор на крайне невыгодных условиях.

Договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 26.07.2012 г. (т. 1 л.д.165-167)

Реализуя права собственника, Демидок С.Н. по договору от 23.04.2014 подарила указанное выше недвижимое имущество несовершеннолетнему сыну Комарову М.А. в лице его отца Комарова А.В. (т. 1 л.д. 160-161)

Договор дарения 06.06.2014 зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю (т. 1 л.д. 162), в связи с чем с указанной даты несовершеннолетний Комаров М.А. является собственником спорного недвижимого имущества.

Копии чеков банковского терминала от 14.03.2022 подтверждают оплату Комаровым М.А. налогов за 2021 год в сумме 9264 руб., 1329 руб. и пени (том 1 л.д. 222, 224-226).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки купли-продажи, которая фактически сторонами исполнена в 2014 году при дарении объектов недвижимости сыну истца. Выступая от лица одаряемого несовершеннолетнего Комарова М.А., Комаров А.В. тем самым подтвердил правомочность Демидок С.Н. распоряжаться имуществом, которое истец продал ей в 2012 году; за судебной защитой своих нарушенных прав в течение 10 лет истец не обращался; реализация воли Комарова А.В. в обеих сделках последовательна, направлена на получение конкретного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что по первой сделке срок исковой давности истек 26.07.2015 г., по второй - 06.06.2017 г. Истец обратился с настоящим иском в суд лишь 28.07.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьих лиц аналогичны их пояснениям в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что самовольная постройка (баня), частично находящаяся на принадлежащем третьим лицам земельном участке № №, не может быть предметом гражданского оборота, в связи с чем регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости не имеет правого значения, выводов суда не опровергают.

Право собственности третьих лиц на земельный участок № № площадью 214 кв. метров зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 195), и они не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском о защите своих прав как к собственнику самовольного строения, так и к Федеральной кадастровой палате.

Возражения представителя ответчика со ссылкой на недобросовестность истца и третьих лиц при уточнении границ земельного участка Комаровой О.Н. в 2018 году опровергаются представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРН, подтверждающих исправление кадастровой ошибки в схеме земельного участка № № (т.1 л.д. 151 об., 159, 188, 193), что закону не противоречит.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьих лиц - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 23.03.2023 г.