Решение по делу № 2-604/2019 от 13.11.2018

в„– 2-604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего              Р‘елоусовой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре              РљСѓСЂСѓР»РµРЅРєРѕ РЇ.Рђ.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Алены Игоревны к АО «Тинькофф Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кабакова А.И. обратилась в суд с уточненным иском к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 117304 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки за период с 04 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на отправку претензии в размере 540 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2018 года, автомобилю истца Порше Кайен Дизель, государственный регистрационный знак Т322ХК 174, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата возмещена не в полном объеме.

Истец Кабакова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО СК «СервисРезерв», Кошохович Н.А., Зайцев А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Порше Кайен Дизель, государственный регистрационный знак Т322ХК 174, является Кабакова А.И.

16 сентября 2018 года в 19 час. 40 мин. в районе дома № 130Б по ул. Новороссийская в г. Челябинске Кошохович Н.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный №, принадлежащим Зайцеву А.А., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Порше Кайен Дизель, государственный регистрационный знак №, под управлением Кабаковой А.И.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 16 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Кошоховича И.А.

Суд считает, что виновным в совершении ДТП является Кошохович И.А., который находясь за управлением автомашины ВАЗ 21099, государственный номер О207ВР 174, не учел интенсивность движения и не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен Дизель, государственный регистрационный знак Т322ХК 174.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Кошохович И.А. не представлено в суд доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП. Суд не усматривает в действиях водителей Кабаковой А.И. нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ЕЕЕ № в ООО СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность Кабаковой А.И. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

20 сентября 2018 года Кабакова А.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 180). 20 сентября 2018 года ответчиком произведен осмотр автомобиля (л.д. 16). Ответчик признал данный случай страховым и произвел 03 октября 2018 года страховую выплату в размере 36700 руб. (л.д. 65). Согласно письму ответчика от 03 октября 2018 года повреждения: подножка правая, шина колеса заднего левого, шина колеса заднего правого, облицовка двери задней правой, не соответствуют заявленным ДТП обстоятельствам. В связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в сумме 136700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Прониной А.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше Кайен Дизель, государственный регистрационный знак Т322ХК 174, с учетом износа составила 387 600 руб.

16 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 25). Претензия получена ответчиком 18 октября 2018 года. Ответ на претензию содержит доводы, изложенные в письме от 03 октября 2018 года.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 12 декабря 2018 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО АКЦ «Практика», механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Кайен Дизель, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в ходе осмотра компанией «Лат» от 20 сентября 2018 года, за исключением облицовки двери задней правой могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № при ДТП, произошедшем 16 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 254004 руб.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку произошедшее ДТП от 16 сентября 2018 года является страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кабаковой А.И. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 117304 руб.(254004 – 136700).

Истец Кабакова А.И. просит взыскать неустойку за период с 04 октября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Кабакова А.И. обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая 20 сентября 2018 года, следовательно, последним днем выплаты является 10 октября 2018 года. Страховое возмещение выплачено 03 октября 2018 года, однако не в полном объеме. 18 октября 2018 года ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения. Однако доплата истцу не произведена.

Ввиду того, что после обращения Кабаковой А.И. к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения 18 октября 2018 года, доплата не произведена, то истец вправе требовать неустойку за период с 11 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 158360,40 руб. (исходя из расчета 117304 руб. * 1%*135 дней)

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата произведена не в полном объеме.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОА «Тинькофф Страхование» в пользу истца Кабаковой А.И. неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1500 руб. будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, страховщик направил ответ о частичном отказе в выплате страхового возмещения, учитывая, что услугами независимого эксперта воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с ответом ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных, а не убытков.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000 руб.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что изменение исковых требований Кабаковой А.И. произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований в 2805,20 руб. (6000х117304/250900=2805,20)

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и почтовые расходы.

Истец просит взыскать расходы по отправке претензии в размере 540 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензии в размере 450 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4846,08 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 4546,08 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кабаковой Алены Игоревны к АО «Тинькофф Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кабаковой Алены Игоревны страховое возмещение в размере 117304 руб., моральный вред в размере 1500 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 2805,20 руб.

В остальной части иска Кабаковой Алены Игоревны к АО «Тинькофф Страхование о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4846,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий         Рї-Рї     Белоусова Рћ.Рњ.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: