Решение по делу № 33-2268/2017 от 07.09.2017

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-2268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Добыш Т.Ф.,

судей Белышевой Е.Л. и Рогожиной Е.В.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильевой Н.С. на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июня 2017 года о замене стороны взыскателя,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В.,

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, Судебная

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2013 года удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Васильевой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 171518 рублей 47 копеек.

ООО «ДУБЛИЙ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя -ПАО АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника – ООО «ДУБЛИЙ»), сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ» заключен Договор цессии (переуступки права требования) №, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «РОСБАНК» уступает право требования задолженности к Ответчику.

Заявитель, лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Васильевой Н.С. - Вавилов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июня 2017 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО АКБ «РОСБАНК» его правопреемником ООО «ДУБЛИЙ» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.02.2013 года по гражданскому делу №2-95/13 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» с Васильевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2017 года исправлена описка в определении Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июня 2017 года по делу № 13-133/2017 (№2-95/2013) по заявлению ООО «ДУБЛИЙ» о замене стороны взыскателя, указано по всему тексту определения наименование истца ПАО АКБ «РОСБАНК».

В частной жалобе Васильева Н.С. ставит вопрос об отмене определения Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2017 года, как незаконного.

В соответствии с ч.1, 2 ст.3271., ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав дополнительные доказательства- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются основания, указанные в статье 330 ГПК Российской Федерации.

Таких нарушений норм права судами первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, с Васильевой Н.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано 171518 рублей 47 копеек, в том числе расходы, возмещение расходов по уплате госпошлины 4539 рублей 58 копеек.

30 августа 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области 31.07.2013 года, судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Кириченко К.М. в отношении Васильевой Н.С. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично взыскано 27000 рублей.

Учитывая, что решение суда не исполнено, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, установлено не было, удовлетворение судом заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии в кредитном договоре между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Васильевой Н.С. условия о передаче прав третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняются.

Так, в соответствии с Заявлением –Анкетой на представление кредита, подписанной 09.03.2011 года, Васильева Н.С. дает свое согласие на то, что Банк может передать свои права кредитора третьему лицу без уведомления об этом факте, а ведение ссудного счета может быть передано правопреемнику Банка с уведомлением об изменении платежных реквизитов (т. 1, л.д. 9).

Кроме того, на стадии исполнительного производства, в силу ч.1 ст.52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», личность нового кредитора, в том числе наличие (отсутствие) у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, правового значения не имеет.

Более того, истечение срока давности, не является основанием к отмене судебного постановления и может быть заявлено на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июня 2017 года, а также оснований для удовлетворения частной жалобы Васильевой Н.С.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 июня 2017 года, с учетом определения Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: