Решение от 21.06.2019 по делу № 2а-2065/2019 от 17.06.2019

Дело №2а-2065/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ярославль                                21 июня 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.

с участием административного истца Дорогова А.В.,

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ковальской О.А.,

представителя административного ответчика Полишко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля административное исковое заявление Дорогова Александра Витальевича о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2015 года в отношении Дорогова А.В. установлен административный надзор на срок 6 лет. В течение срока административного надзора ему установлены следующие ограничения: запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Дорогов А.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, осуществление административного надзора, установленного в отношении него, возложено на ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.

Дорогов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора. В качестве оснований досрочного прекращения административного надзора заявитель указал, что истекший период надзора составляет более половины установленного срока. Дорогов А.В. добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, положительно характеризуется соседями по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, беременную жену. Отмечает, что приезд инспектора в ночное время мешает отдыху несовершеннолетнего ребенка и беременной жены, а также ему приходится два раза в месяц отпрашиваться с работы для регистрации в отделе полиции, что влияет на лояльность работодателя и уровень дохода его семьи.

В судебном заседании административный истец доводы заявления поддержал в полном объеме, просил досрочно прекратить административный надзор.

Административный ответчик ОМВД России по Фрунзенскому городскому району оставил разрешение административного искового заявление на усмотрение суда.

Прокурор дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из анализа совокупности исследованных материалов следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2015 года в отношении Дорогова А.В. установлен административный надзор на срок 6 лет. В течение срока административного надзора ему установлены следующие ограничения: запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Дорогов А.В. состоит на учете в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что в настоящее время половина установленного Дорогову А.В. судом срока административного надзора истекла.

Из материалов, представленных административным истцом, а также материалов дела административного надзора усматривается, что в течение срока административного надзора Дорогов А.В., находясь на учете в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, соблюдал установленные решением суда ограничения; по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу ст. 2 данного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание характер преступлений, совершение преступлений при опасном рецидиве, учитывая срок, оставшийся для погашения судимости, суд приходит к выводу о том, что цели предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, для обеспечения которых судом устанавливались временные ограничения прав и свобод заявителя, и возлагались на него определенные обязанности, не могут быть признаны достигнутыми.

    Кроме того, Дороговым А.В. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что установленные в отношении него административные ограничения препятствует ему работать, социализироваться и заниматься воспитанием ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░