Решение по делу № 2-3870/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-3870/2023 64RS0004-01-2023-004222-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2023 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца Аракчеева С.В.,

ответчика Медведя Р.А. и его представителя Рыбаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейцова Алексея Владимировича к Медведю Роману Алексеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Клейцов А.В. обратился в суд и просит взыскать с Медведя Р.А. возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, в размере 34978 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1549,34 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов истец возвращался из СНТ «Цемент» в город. Проезд по дачному сектору узкий, в связи с чем в нем не могут разъехаться две машины. На пути следования истца стояла автомашина <данные изъяты> принадлежащая ответчику Медведь Р.А. Истец выйдя из своего автомобиля, попросил ответчика переместить его автомобиль, чтобы имелась возможность проезда. В ответ ответчик стал высказывать грубую нецензурную брань, и будучи агрессивно настроенным, стал быстро подходить к истцу. Истца напугало поведение ответчика, в связи с чем истец сел в свой автомобиль, закрыв при этом окна и двери. Ответчик стал наносить руками и ногами множественные удары по корпусу автомобиля. Истец был сильно напуган действиями ответчика, пытался отъехать, но ответчик запрыгнул ногами на капот автомобиля истца и продолжал наносить удары руками и ногами по лобовому стеклу, которое треснуло и пришло в негодность. В результате действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 34978 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 6000 рублей. Истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Добровольно возместить причиненный имуществу истца вред и принести извинения ответчик не желает. Сложившаяся ситуация доставляет истцу нравственные страдания.

Истец Клейцов А.В., третье лицо Клейцова О.А. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что агрессивными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку ответчик угрожал ему физической расправой, в связи с чем истец испытал страх за свое здоровье. В связи со случившимся истец плохо спал, у него понизилось давление, болела голова. Истец также испытал нравственные страдания в связи с тем, что вынужден был управлять автомобилем с разбитым стеклом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Медведь Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая, что механические повреждения лобового стекла и одного дворника автомобиля истца, возникли от его действий, механические повреждения левого бампера, крыла автомобиля возникли в результате удара автомобиля истца об забор. Капот автомобиля истца был поврежден в результате падения ответчика, так как пытаясь избежать наезда автомобилем под управлением истца, ответчик запрыгнул на забор, с которого сорвался, упав на капот автомобиля истца. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку физическое насилие в отношении истца ответчиком не применялось. Не оспаривал досудебное экспертное заключение по оценке размера причиненного ущерба, не согласился с объемом причиненных повреждений. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представил.

Представитель ответчика Рыбакова Л.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имущественным правам.

Суд, заслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов в СНТ «Цемент» между истцом и ответчиком произошел конфликт из-за невозможности проезда автомобиля истца из-за находящегося в проезде автомобиля ответчика Киа Спектра, г.н.з. О423 КН64. В ходе конфликта ответчик нанес руками и ногами удары по корпусу автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец Клейцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУ МВД РФ «Балаковское» с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое повредило принадлежащее ему транспортное средство.

Постановлением УУП МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Лапина Л.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения о том, что она была очевидцем конфликта между истцом и ответчиком, в результате которого ответчик наносил удары по автомобилю истца, выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью, угрожал ему физической расправой.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичны показания.

Свидетель <данные изъяты> судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он был очевидцем конфликта. Истец в грубой форме попросил ответчика убрать стоящий автомобиль, в связи с чем между сторонами начался словесный конфликт. Истец сел в автомобиль и пытался наехать на ответчика, в связи с чем последний запрыгнул на забор, автомобиль истца въехал в забор, после чего ответчик упал с забора на капот автомобиля, нанес удары по лобовому стеклу.

Данные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, составляет 34978 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение доказательством размера причиненного ущерба.

Ответчик не оспорил данное заключение, а также не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

До настоящего ответчик сумму ущерба не возместил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика как с лица, причинившего вред имуществу истца, подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 34978 рублей.

Доводы ответчика о причинении механических повреждений не в результате его действий, а в результате удара автомобиля истца об забор, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт, в ходе которого причинены повреждения автомобилю истца произошел по вине ответчика, который предпринял активные агрессивные действия в отношении истца, в результате которых и произошло столкновение автомобиля с забором.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2).

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно Пленуму «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п.2).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик необоснованно спровоцировал словесный конфликт на просьбу истца убрать автомобиль, который мешал его проезду, в связи с чем действия ответчика по нанесению ударов по автомобилю истца и высказыванию угроз в адрес истца нельзя признать законными, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с претерпеванием истцом страха за свое здоровье, поскольку ответчик своими действиями посягал на личную неприкосновенность истца.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных нравственных страданий истца будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда истцу ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем проведенной представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1549,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медведя Р. А., <данные изъяты>, в пользу Клейцова А. В., <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в сумме 34978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1549,34 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья    М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 года.

Судья     М.Е.Солдатова