Решение по делу № 33-2128/2020 от 19.12.2019

Судья Ахметшин Р.А.                                   УИД: 16RS0020-01-2019-000655-20

Дело № 2-506/2019

№ 33-2128/2020

               Учёт № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2019 года                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гильвановой Р.Р. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гильвановой Р.Р. к ООО «Группа Компаний КайманОфф» об освобождении движимого имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, снятии ареста, признании добросовестным покупателем - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гильвановой Р.Р. – Мусина Э.Р., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильванова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Компаний КайманОфф» об освобождении движимого имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, снятии ареста, признании добросовестным покупателем, ссылаясь на то, что 07 сентября 2018 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 15 августа 2019 года заключить основной договор купли-продажи указанного автомобиля и передать его в собственность истца, а истец обязалась производить оплату стоимости автомобиля ежемесячными платежами. Всего за период с 13 сентября 2918 года по 08 июля 2019 года ею оплачено 932 186,33 руб.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи автомобиль продавцу на праве собственности не принадлежал, в отношении данного автомобиля ответчик заключил договор лизинга, оформление основного договора купли-продажи было фактически привязано к моменту приобретения ответчиком указанного автомобиля в собственность.

После фактической передачи автомобиля в рамках договора лизинга ответчику, последний передал автомобиль истцу, застраховал автомобиль на неограниченное количество лиц и оформил соответствующую доверенность на истца.

22 августа 2019 года Гильванова Р.Р. и ООО «Группа Компаний КайманОфф» подписали основной договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым оплата его стоимости произведена до заключения договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, истцу переданы паспорт транспортного средства и руководство по эксплуатации.

При обращении в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны с целью постановки автомобиля на регистрационный учет истцу сообщили, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительских производств в отношении должника - ООО «Группа Компаний КайманОфф». При этом запреты наложены уже после продажи и передачи автомобиля истцу.

На основании изложенного Гильванова Р.Р. просила освободить автомобиль марки <данные изъяты> от обеспечительных мер в виде запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП УФССП России по РТ по Менделеевскому и Тукаевскому районам, снять арест и признать её добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Представитель ответчика - ООО «Группа Компаний КайманОфф» в своем отзыве на исковое заявление признал иск.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Гильванова Р.Р. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что транспортное средство приобретено истцом в установленном порядке, расчёт между сторонами произведён полностью. Полагает, что заключенный сторонами 07 сентября 2018 года предварительный договор фактически является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. С 2018 года истец фактически владеет и пользуется автомобилем как своим собственным и несёт бремя его содержания.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007               N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года Гильванова Р.Р. (покупатель) и ООО «Группа Компаний КайманОфф» (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 15 августа 2019 года заключить основной договор купли-продажи указанного автомобиля и передать его в собственность истца, а истец обязалась производить оплату стоимости автомобиля ежемесячными платежами. Всего за период с 13 сентября 2918 года по 08 июля 2019 года ею оплачено 932 186,33 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи автомобиль продавцу на праве собственности не принадлежал, в отношении данного автомобиля ответчиком был заключен договор лизинга, оформление основного договора купли-продажи было фактически привязано к моменту приобретения ответчиком указанного автомобиля в собственность.

После фактической передачи автомобиля в рамках договора лизинга ответчику, последний передал его истцу, застраховал автомашину на неограниченное количество лиц и оформил соответствующую доверенность на истца.

22 августа 2019 года Гильванова Р.Р. и ООО «Группа Компаний КайманОфф» подписали основной договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым оплата его стоимости произведена до заключения договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, истцу передан паспорт транспортного средства и руководство по его эксплуатации.

Установлено, что в производстве ОСП УФССП России по Республике Татарстан по Менделеевскому и Тукаевскому районам имеется сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО «Группа Компаний КайманОфф», в рамках которого 24 июня, 31 июля и 13 августа 2019 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, 11 сентября 2019 года произведен арест данной автомашины.

Таким образом, спорный автомобиль на момент объявления запретов находился в лизинге у ООО «Группа Компаний «КайманОфф» по договору от 06 сентября 2018 года с АО «ВЭБ-лизинг», договор купли-продажи автомобиля заключен с истцом уже после произведенных судебным приставом-исполнителем действий в отношении автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований и принадлежности ей спорного автомобиля на законных основаниях.

При этом наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Апелляционная жалоба истца Гильвановой Р.Р. не содержит правовых оснований к отмене принятого по делу решения суда.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику спорного транспортного средства объявлены до заключения договора купли-продажи с истцом и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гильвановой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи