Решение по делу № 2-463/2015 (2-6099/2014;) от 23.09.2014

Дело № 2-463/2015 14 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Васендиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука А.Е. к Бычковой Р.Н., Козиной Е.В., Бычковой Л.Н. и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество, заслушав представителя истца – адвоката Грудкина Б.В., представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – Карачевцеву Е.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Полещук А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Бычковой Р.Н., Козиной Е.В. и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Жукова Н.К., умершего ... года, включить в состав наследства 1/2 долю квартиры № ... и признать за ним, как за наследником по завещанию, право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.07.2004 года Жуков Н.К. подписал завещание, которым все свое имущество завещал ему – Полещуку А.Е., 07.06.2012 года Жуков Н.К. подписал договор передачи спорной квартиры в собственность граждан, выразив тем самым свою волю на приватизацию жилого помещения, однако свидетельства о праве собственности Жукова Н.К. на 1/2 долю квартиры было оформлено после его смерти; в установленный законом срок он – истец - не принял наследство, поскольку с наследодателем не общался, о его смерти узнал в октябре 2012 года, а о подписанном Жуковым Н.К. завещании узнал 04.02.2013 года после того, как его представитель Козлова Л.М. получила у нотариуса дубликат этого завещания.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебном заседании иск не признала, полагая уважительность причин пропуска Полещуком А.Е. срока для принятия наследства недоказанными и заявила о пропуске им 6-месячного срока для подачи иска, предусмотренного частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики Бычкова Р.Н. и Козина Е.В. – наследники Жукова Н.К. по закону в порядке представления – в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления (л.д.161, 162), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бычкова Л.Н. – тек же наследник Жукова Н.К. по закону (л.д.147-об.), которая в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, за вручением ей судебной повестки на почтовое отделение связи не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что 22.07.2004 года Жуков Н.К. подписал завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. за реестровым № ..., которым все свое имущество, какое ко дню его смерти откажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где был оно не находилось, он завещал Полещуку А.Е. (л.д.16).

07.06.2012 года между Жуковым Н.К., его пасынком Кузнецовым А.В. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга был заключен договор № ..., по условиям которого Жукову Н.К. и Кузнецову А.В. в общую долевую собственность в равных долях была передана трехкомнатная квартира № ... (л.д.17).

... года Жуков Н.К. умер (л.д.15).

Право общей долевой собственности Жукова Н.К. и Кузнецова А.В. на указанную квартиру было зарегистрировано 06.07.2012 года, то есть после смерти Жукова Н.К.(л.д.18).

10.09.2012 года Кузнецов А.В. подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры Козловой Л.М.

01.02.2013 года был заключен договор дарения, по условиям которого Козлова Л.М. подарила 1/2 долю квартиры Аникину В.В. и его сыну Аникину В.В. в равных долях (л.д.46).

Из объяснений представителя истца и копии наследственного дела № 642/2012 в отношении имущества умершего Жукова Н.К. (л.д.100-134) усматривается, что Полещук А.Е. заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства нотариусу не подал.

В установленный законом срок с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону поле смерти Жукова Н.К. обратились его пасынок Кузнецов А.В. в лице его представителя Козловой Л.М. 10.12.2012 года (л.д.102-об.) и племянница Бычкова Р.Н. – 18.12.2012 (л.д.104).

Племянники умершего Жукова Н.К. и ответчицы по настоящему делу - Козина Е.В. и Бычкова Л.Н. – с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу не обращались.

27.02.2013 года Полещук Е.А. обратился в суд с иском к Бычковой Р.Н., Козиной Е.В. и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства после смерти Жукова Н.К., включении в состав наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., и о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на указанную долю квартиры (л.д.122-123).

В обоснование указанного иска Полещук Е.А., в частности, указал, что в установленный законом срок фактически принял наследство, поскольку забрал оставшиеся после Жукова Н.К. вещи: мебельную стенку, обогреватель, холодильник, другие предметы домашнего обихода, стал пользоваться квартирой.Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2014 года в удовлетворении указанного выше иска Полещука А.Е. было отказано; с Полещука А.Е. в доход федерального бюджета были взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д.26-28).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2014 года указанное выше решение было отменено в части взыскания с Полещука А.Е. в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, в остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полещука А.Е. – без удовлетворения.

Указанным выше решением суда было установлено, что Полещук А.Е. не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, доказательств того, что забранные им из спорной квартиры вещи принадлежали лично Жукову Н.К., не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель истца подтвердил, что Полещук А.Е. узнал о смерти Жукова Н.К. в октябре 2012 года, то есть до истечения срока для принятия наследства, после чего действительно стал пользовался вещами умершего и его квартирой, поскольку предполагал, что Жуковым Н.К. все имущество завещано ему.

В то же время, доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо действия для установления факта подписания Жуковым Н.К. завещания, в частности, его обращения к нотариусу, в органы ЗАГС, к квалифицированным специалистам за консультацией о возможных действиях в сложившейся ситуации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса РФ срок для принятия может быть восстановлен при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано выше, о смерти Жукова Н.К. истцу стало известно в октябре 2012 года, о наличии завещания – 04.02.2013 года. Тем не менее, с иском о восстановлении срока для принятия наследства Полещук А.Е. обратился лишь 23.09.2014 года.

Более того, довод истца об отсутствии у него информации о наличии завещания опровергается доверенностью, выданной им 31.01.2013 года на имя Козловой Л.М., в том числе с правом ведения дела о его наследственных правах на имущество, оставшееся после умершего 21.06.2012 года Жукова Н.К., в частности, получить свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать право собственности на долю квартиры в соответствующих органах и подарить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Кузнецову А.В. и Петровой Л.Е. (л.д.118-об.-119).

Довод истца о том, что при рассмотрении его иска в рамках гражданского дела № 2-39/2014 был поставлен под сомнение факт подписания Жуковым Н.К. завещания 22.07.2004 года, что явилось препятствием для подачи им заявления о восстановлении срока для принятия наследства, суд считает несостоятельным, поскольку в указанном факте сомневались ответчики по делу, а не Полещук А.Е.; кроме того, встречный иск о признании завещания недействительным заявлен не был.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» было разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после смети Жукова Н.К. истцом не представлено, требование о восстановлении этого срока заявлено истцом по истечении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока и этот срок восстановлению не подлежит, законных оснований для удовлетворения иска Полещука А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.

Учитывая, что суд отказывает Полещуку А.Е. в удовлетворении иска о восстановлении сока для принятия наследства, оснований для удовлетворения его иска о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества и признании за ним права собственности на ? доли квартиры так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Полещука А.Е. к Бычковой Р.Н., Козиной Е.В., Бычковой Л.Н. и администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СУДЬЯ