Решение по делу № 33-3240/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3240/2019

14 февраля 2019 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Гизатуллина А.А.,

судей                     Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                 Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Рахимовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Рахимовой И.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рахимовой И.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в размере 349 985,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 699,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с кредитным лимитом 300 000 руб. под 30 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 349 985,10 руб., в том числе просроченный основной долг – 299 999,26 руб., начисленные проценты – 49 986,65 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года исковые требования Банка удовлетворены, с Рахимовой И.Р. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 349 985,10 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 299 999,26 руб., начисленные проценты – 49 986,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699,86 руб.

В апелляционной жалобе Рахимова И.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика, связи с чем она была лишена возможности проверить расчет задолженности и представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет - сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2014 года между Банком и Рахимовой И.Р. в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления заключен договор №... о предоставлении и использовании кредитной карты с кредитным лимитом 300 000 руб. под 30 % годовых (л.д. 13-18).

В соответствии с условиями договора Рахимова И.Р. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты, банком выполнены надлежащим образом. Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по договору не исполняет.

Задолженность по договору по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 349 985,10 руб., в том числе просроченный основной долг – 299 999,26 руб., начисленные проценты – 49 986,65 руб. (л.д. 21-25).

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учётом, установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком Рахимовой И.Р. своих обязательств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика просроченный основной долг в размере 299 999,26 руб., начисленные проценты в размере 49 986,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине её болезни, связи с чем лишена возможности проверить расчет задолженности и предоставить свои возражения не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2018 года (л.д. 122-123), в котором дело рассмотрено по существу, судом первой инстанции были исследованы причины неявки ответчика на судебное заседание.

При этом ответчица знала о нахождении в производстве суда настоящего иска, была вправе представить свои возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, а также реализовать свои процессуальные права, в том числе и через представителя.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, учитывая также то, что ранее назначенное судебное заседание на 26 ноября 2018 года было отложено по аналогичному ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая должна добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо дополнительных доказательств о погашении кредита, которые могли бы повлиять на выводы суда, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Правильность расчета Банком по определению задолженности по кредитному договору судом первой инстанции и апелляционной инстанции проверен, контррасчет апеллянтом также не предоставлен.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Рахимовой И.Р. в пользу Банка задолженности по заключенному кредитному договору в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                    О. В. Демяненко

                                        Н. Н. Мартынова            

Справка: судья Шакирова Р.Р.