Решение по делу № 1-220/2020 от 29.07.2020

Дело № 1-220/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 25 августа 2020 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Плехановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Санданова Ж.Ц.,

подсудимого Мельникова В.В.,

защитника Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении в отношении Мельникова В. В., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № (и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом испытательный срок продлен на 1месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 13.00 час. до 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Т.Т.Н., с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Мельников В.В., в указанный период времени и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с кухни указанной квартиры похитил смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> ценности не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Т.Н.. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество потерпевшей Т.Т.Н. возвращено. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Мельников В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая (л.д. 127) согласились с ходатайством подсудимого.

Судом установлено, что обвинение подсудимого Мельникова В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлению средней тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствие защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Согласно справке <данные изъяты> (л.д. 119), на учете у врача психиатра, врача нарколога Мельников В.В. не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Действия Мельникова В.В. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, рыскание в содеянном, чистосердечное признание (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях (л.д. 20-26, 55-60), возвращение похищенного имущества (л.д. 79), материальная помощь в содержании малолетних детей сожительницы.

Оснований для признания объяснения Мельникова В.В., данного в ходе доследственной проверки, в качестве явки с повинной, у суда не имеете, поскольку данное объяснение подсудимый дал после того, как потерпевшая Т.Т.Н. указала на него как на единственное лицо, которое могло совершить хищение телефона и после того, как сотрудники полиции пригласили его в отдел полиции для дачи объяснения по подозрению в совершении указанного преступления. Указанные сведения в явке с повинной суд признает чистосердечным признанием, что также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголем, поскольку судом не установлено, причин и обстоятельств, способствующих совершению преступления в связи с нахождением Мельникова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Мельников В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, как склонный к бытовому пьянству (л.д. 121), согласно характеристике, представленной УИИ, допускал нарушения порядка отбывания условной меры наказания, за что ему ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок (л.д. 117),, на момент совершения указанного преступления имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, согласно характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, где он ранее отбывал наказания, характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение кражи к условной мере наказания, и, игнорируя факт осуждения, в период испытательного срока доверие, оказанное ему судом, не оправдал, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление имущественного характера, то есть, преступную деятельность не прекратил, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого и свидетельствует об устойчивости его асоциальной установки, а также о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание Мельникову В.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие меру к возврату похищенного имущества), а также поведение подсудимого, который в ходе судебного разбирательства заявил об осознании и раскаянии в содеянном, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание подсудимому Мельникову В.В. назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящего к категории средней тяжести, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не назначает с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Мельникову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому Мельникову В.В. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем картой памяти <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Т.Т.Н.., подлежит оставлению ей по принадлежности

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мельникову В. В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 46 (и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год),с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (вредакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Мельникова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать меру пресечения Мельникову В.В. в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу смартфон марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> с находящейся в нем картой памяти <данные изъяты>, переданный на хранении потерпевшей Т.Т.Н. оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Устьянцева