Решение по делу № 8Г-10410/2020 [88-11859/2020] от 12.03.2020

I инстанция – Алексеев Н.А.

II инстанция – Павлова И.П., Анашкин А.А. (докладчик), Олюнина М.В.

Дело №88-11859/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП «ЗИМЕНКИ-2» к Куликовой Марине Александровне о взыскании задолженности по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-981/2019)

по кассационной жалобе НП «ЗИМЕНКИ-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителей ответчика,

у с т а н о в и л а:

НП «ЗИМЕНКИ-2» к Куликовой Марине Александровне о взыскании задолженности по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории в размере 172 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 974 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Куликовой М.А. в пользу НП «Зименки-2» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории в размере 172 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 314 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03.06.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно суд не применил ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ссылается на наличие в определении суда апелляционной инстанции выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услуги по содержанию территории, частично удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, как верно отмечено судом второй инстанции при проверке решения суда первой инстанции, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услуги по содержанию территории, суд сослался на положения Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», в то время как НП «Зименки-2» к такому объединению граждан не относится и правоотношения с его участием не подлежат регулированию положениями данного Закона.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в интересах ответчика, обоснованно исходил из того, что оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы НП «Зименки-2», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые НП «Зименки-2» ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
НП «Зименки-2» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу НП «Зименки-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи