Решение от 10.11.2022 по делу № 2-1891/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-1891/2022     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                10 ноября 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием истца Исмаилова Д.О. и его представителя Швырёва И.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ротар А.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Дмитрия Олеговича к Смилянской Любови Владимировне о взыскании неустойки по договору займа от 23.10.2018,

у с т а н о в и л:

Первоначальной Исмаилов Д.О. обратился в суд с требованием к Смилянской Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что 23.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500000 руб. с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Условием договора была выплата в случае просрочки возврата долга пени в размере 10% за каждый день просрочки. Поскольку в установленные сроки долг возвращен не был, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 500000 руб.. Данное решение до настоящего времени и не исполнено ответчиком. Ссылаясь на ст.ст. 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 25.08.2022 в размере 11850000 руб., исходя из расчета 500000 х 10% х 237 дней. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 500000 руб. с 26.08.2022 по день фактической оплаты задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда, вынесенного протокольно 28.10.2022, от истца приняты изменения основания иска, которым он просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 25.08.2022, а неустойку за невыполнение условий договора займа из расчета 10% за каждый день просрочки

В ходе рассмотрения дела от истца Исмаилова Д.О. поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований к ответчику, путем взыскания с ответчика неустойки в размере 100000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. От остальной части требований Исмаилов Д.О. отказался. Указанные изменения и отказ были приняты судом, о чем 10.11.2022 вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части.

В судебное заседание Смилянская Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о снижении суммы неустойки.

С учетом мнения участвующих лиц, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на заявленных требованиях, с учетом произведенных изменений и уменьшений.

В судебном заседании представитель ответчика Ротар А.И., выразила несогласие с требованиями истца, просила снизить сумму неустойки и рассчитать ее исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в рублях.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 311 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно долговой расписке от 23.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей с условием возврата долга до 31.12.2021. Также указанной распиской предусмотрена оплата пени в размере 10 процентов за каждый день просрочки в случае невозврата займа в установленные сроки.

Заключение указанного договора займа сторонами не оспаривалось.

В связи с неисполнением обязательств по договору Исмаилов Д.О. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и 17.03.2022 выдан судебный приказ на взыскание с должника Смилянской Л.В. задолженности по договору займа от 23.10.2018 в размере 500 000 руб. Данный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В силу ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сводке по исполнительному производству на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу 2-503/2022, 22.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 8227/22/49003-ИП и по нему произведены частичные выплаты в размере 40001,25 руб.

Из расчета, представленного истцом, сумма пени (неустойки) за период с 01.01.2022 по 25.08.2022 составляет 11850000 руб., которая была снижена кредитором до 1 000 000 руб.

Из пояснений истца следует, что займ ответчику он предоставил из денег, полученных по кредитному договору, заключенному им с банком. Как следует из представленных суду документов (индивидуальные условия потребительского кредита, график погашения кредита, сведения о присоединении к программе страхования) 22.10.2018 Исмаиловым Д.О. и ПАО «Сбербанк» заклюы как комиссия банка за участие в программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии. При этом Исмаилов Д.О. должен был уплатить проценты в размере 203125,10 руб.. Данный кредит истцом полностью погашен.

Доказательств, что Исмаилов нес указанные расходы не в связи с заключением договора займа со Смильянской Л.В. суду не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелось обязательство с определенной датой исполнения, однако ответчиком данное обязательство не было исполнено, что привело к вынесению судебного решения (выдачи судебного приказа). Ответчик согласилась с наличием задолженности, и приступила к исполнению обязательств. Данное исполнение производится частями, о чем свидетельствуют пояснения истца о предоставлении Смилянской Л.В. рассрочки исполнения обязательства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом доказательствами обоснованности неустойки могут служить сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. Однако данный критерий не является основными и не может являться способом расчета неустойки в целом, как об этом указывает сторона ответчика.

Признавая необоснованным мнение стороны ответчика о расчете неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в рублях, суд однако полагает, что неустойки в размере 10% за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также суд полагает необоснованным и взыскание неустойки в размере 1000000 руб., поскольку причиненные истцу убытки, в частности в связи с оплатой кредита явно несоразмерны указанной сумме. Принимая во внимание, что Смилянская Л.В. воспитывает двух детей, приступила к погашению задолженности перед истцом, а неустойка хотя и является мерой ответственности за невыполнение обязательств, не должна ставить стороны в сложное материальное положение, а также являться для кредитора дополнительным источником дохода, суд полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до 400 000 руб., при этом суд полагает, что такое снижение не повлечет выгоду для ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776 руб. 49 коп., при этом на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 13200 руб.

Поскольку, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в размере 400000 руб. и данная сумма определяется судом как разумная сумма неустойки по договору займа, то на основании указанных требований закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, рассчитанная на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7200 руб.

Представителем истца заявлено о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно чек-ордеру истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины в размере 60000 руб.

На основании определения истец отказался от требований в части и просил взыскать с ответчика 1000000 руб. и государственную пошлину в размере 13200 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в то числе, в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, для определения размера суммы возврата государственной пошлины, суд исходить из суммы 46800 руб. (60000 - 13200), из которых 70 % составляет 32760 руб. и данная сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.10.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.10.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░░ 25.08.2022 ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 407200 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46800 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 31.08.2022 ░░ 04.05.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░