Дело № 2-3234/2021
50RS0048-01-2021-005340-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 8 сентября 2021 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Синициной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2021 по иску Винокуровой Елены Викторовны к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Винокурова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату оценки в размере 5500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что 04 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 217010 Чичнарева В.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», принадлежащему ей автомобилю Porsch Cayenne, были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ей было отказано. Согласно произведенному по ее обращению отчету об оценке стоимость ремонта составила 694 983 рублей. Досудебная претензия была также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца также было отказано.
Истец Винокурова Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, направила в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по изложенным в возражениях основаниям..
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217010, под управлением Чичнарева В.Н., и автомобиля Porsch Cayenne, под управлением Винокуровой Е.В.
Согласно постановлению №18810050170012603532 по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2018 года виновным в событии признана Чичмарев В.Н., нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП.
Судом установлено, что гражданская ответственность Чичмарева В.Н. также застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 09009801290.
07 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении по Договору, предоставив необходимые документы.
26 февраля 2018 года ответом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в удовлетворении заявления отказано, поскольку полученные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.
23 октября 2020 года истцом была подана досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано 29 декабря 2020 года.
Решением службы финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления Винокуровой Е.В. также отказано.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству стороны истца на основании ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза в ООО «Сервис Плюс».
Согласно заключению судебной экспертизы на основе анализа предоставленных документов эксперт пришел к выводу, что объем повреждений: повреждения двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, накладки нижней двери передней левой, накладки нижней двери задней левой, порога левого, обивки крыши, обивки спинки сиденья переднего левого, срабатывание левых боковых подушек безопасности были причинены Porsch Cayenne, в результате данного ДТП.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт Коваленко В.В., подтвердивший выводы своего заключения, а также пояснивший на вопросы представителя ответчика, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, данные обстоятельства зафиксированы в административном материалы. Также пояснил, что экспертом произведено масштабное сопоставление моделей, высота расположения повреждений и характер соответствует механизму происшествия.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с методикой расчетов, предусмотренной для определения размера ущерба в данном случае, составляет 595 200 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа), стоимость годных остатков 191 500 рублей.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить факт того, что все повреждения относятся к данному ДТП.
При этом суд критически относится к представленным в материалы дела стороной рецензии ООО «ТРУВАЛ», поскольку она опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.
Суд также принимает во внимание, что при проведении исследования по инициативе ответчика ООО «Конэкс-Центр должным образом не исследовался административный материал по факту ДТП, а также имеется ряд противоречий в выводах эксперта в части описания механизма ДТП, кроме того, лицо, проводившее исследование и составлявшее заключение за счет ответчика по вопросам, требующим специальных познаний, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным ООО «Прайсконсалт» осмотр транспортного средства не проводился, административный материал также не запрашивался.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт причинно-следственной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера ущерба, а также лимитов ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по данному страховому случаю по ОСАГО в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку в установленные сроки страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, с учетом имевшего место между сторонами спора, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей.
Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения при обращении истца с соответствующим заявлением, а также и при рассмотрении настоящего спора в суде, то суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снижает до 100 000 рублей.
Также законными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, длительности рассмотрения настоящего спора в суде и участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы, понесенные по договору на оказание юридических услуг от 27 ноября 2020 года снизив их до 20 000 рублей, полагая таковой размер разумным и справедливым.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд отклоняет доводы стороны ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Винокуровой Елены Викторовны - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Винокуровой Елены Викторовны со САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать со САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 9 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.
Судья: Ю.В. Миронова